Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 сентября 2024 г. N Ф05-18665/24 по делу N А40-266452/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Филиной Е.Ю., Гречишкина А.А.

при участии в заседании:

от заявителя - ООО "ДОМАШНИЕ ДЕНЬГИ" в режиме вэб-конференции - Гвоздевская Н., доверенность от 09.01.2024;

от ответчика - ИФНС России N 23 по г. Москве - Дунаев С.А., доверенность от 07.11.2023,

рассмотрев 09 сентября 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 23 по г. Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2024,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2024,

по заявлению ООО "ДОМАШНИЕ ДЕНЬГИ"

к ИФНС России N 23 по г. Москве

о признании незаконным требования

УСТАНОВИЛ:

ООО Микрофинансовая компания "Домашние деньги" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным требования Инспекции ФНС России N 23 по г. Москве (далее - инспекция, ответчик, налоговый орган) N 129091 об уплате задолженности по состоянию на 07.09.2023, признании недействительным решения от 27.10.2023 о взыскании задолженности за счет средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, иного лица) в банках, а также электронных денежных средств, возложении на Инспекции ФНС России N 23 по г. Москве обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Домашние деньги"

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2024, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного от 02.07.2024, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Ответчик в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Заявитель в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции в режиме вэб-конференции возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представлен письменный отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, налоговым органом в адрес общества выставлено требование N 129091 об уплате задолженности по состоянию на 07.09.2023, в котором содержалась информация о том, что ООО Микрофинансовая компания "Домашние деньги" имеет неисполненные обязательства по налогам и взносам, в том числе: недоимка в размере 264.464, 68 руб.; пени в размере 37.303.232, 13 руб.; штрафы в размере 2.596, 24 руб.

На основании требования налоговым органом вынесено решение N 11248 от 27.10.2023 о взыскании задолженности за счет средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, иного лица) в банках, а также электронных денежных средств, согласно которому с ООО Микрофинансовая компания "Домашние деньги" взыскана задолженность, указанная в требовании от 07.09.2023 N 129091.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2018 в отношении ООО Микрофинансовая компания "Домашние деньги" принято заявление о признании должника несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу N А40-197447/2018.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2020 (резолютивная часть оглашена 22.01.2020) по делу N А40-197447/2018 в отношении ООО Микрофинансовая компания "Домашние деньги" открыта процедура конкурсного производства.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 32, 45, 46, 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая правовую позицию постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришел к выводам о пропуске налоговым органом срока выставления требования и в соответствии с этим признал недействительным решение налогового органа.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Исследовав и оценив представленные сторонами по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи в соответствии со статьями 65, 71, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установив, что указанная в оспариваемых решении и требовании задолженность сформировалась по состоянию на август 2020, руководствуясь положениями ст. ст. 32, 45, 46, 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая правовую позицию постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку налоговым органом на дату выставления требования пропущены сроки его выставления, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.

При этом в ходе рассмотрения спора суды отклонили довод инспекции о том, что налоговые обязательства общества, отраженные в требовании об уплате налога N 129091 по состоянию на 07.09.2023 и решении N 11248 по состоянию на 27.10.2023 относятся к текущим обязательствам налогоплательщика, поскольку указанный довод не подтвержден надлежащими доказательствами и не свидетельствует о законности оспариваемых актов с учетом того, что срок выставления требования N 129091 об уплате задолженности по состоянию на 07.09.2023 и, соответственно, вынесения решения пропущен.

Кроме того, суд округа отмечает, что инспекций не приведены, в том числе, обстоятельства формирования задолженности, отраженной в требовании об ее уплате и решении о взыскании за счет денежных средств на счетах налогоплательщика, при этом именно инспекция администрирует налоговую задолженности и формирует сведения о налогах, подлежащих принудительному взысканию с налогоплательщика.

С учетом изложенного, суды обоснованно удовлетворили требование общества и признали незаконными требование и решение инспекции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к доказыванию и оценке доказательств, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию инспекции при рассмотрении дела и доводы апелляционной жалобы, которые были предметом исследования и оценки судов, и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 марта 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 июля 2024 года по делу N А40-266452/2023,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ИФНС России N 23 по г. Москве - без удовлетворения.