Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 сентября 2024 г. N Ф05-19117/24 по делу N А41-21807/2023

город Москва

12 сентября 2024 г.

Дело N А41-21807/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Гречишкина А.А., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от заявителя: Рода С.И. по дов. от 01.01.2024;

от заинтересованного лица: Лазарев С.Г. по дов. от 21.12.2023;

рассмотрев 02 сентября 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Паркнефть"

на решение от 22 февраля 2024 года

Арбитражного суда Московской области,

постановление от 16 мая 2024 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению ООО "Паркнефть"

к Межрайонной ИФНС России N 14 по Московской области, ИФНС России по г. Мытищи Московской области

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Паркнефть" (далее - ООО "Паркнефть", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мытищи Московской области (далее - ИФНС России по г. Мытищи Московской области, Инспекция, заинтересованное лицо), Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Московской области (далее - Межрайонной ИФНС России N 14 по Московской области, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мытищи Московской области от 28.07.22 N 2928.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 февраля 2024 года заявленные требования удовлетворены частично: признано недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мытищи Московской области от 28.07.2022 N 2928 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части НДС в сумме 10 984 184 руб., налога на прибыль организаций в сумме 9 120 851 руб., соответствующих сумм пени и штрафа.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2024 года, решение Арбитражного суда Московской области от 22 февраля 2024 года оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "Паркнефть" в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права просит суд округа решение Арбитражного суда Московской области от 22 февраля 2024 года отменить в части отказа в признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мытищи Московской области от 28.07.2022 N 2928 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в размере 700 руб., доначисления НДС в сумме 213 778 885 руб., соответствующих сумм пени и штрафа. Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2024 года отменить.

Принять в указанной части новый судебный акт: признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мытищи Московской области от 28.07.2022 N 2928 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в размере 700 руб., доначисления НДС в сумме 213 778 885 руб., соответствующих сумм пени и штрафа.

Представители сторон, явившиеся в судебное заседание кассационного суда, поддержали свои доводы и возражения.

Письменный отзыв представлен в материалы дела.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, ИФНС России по г. Мытищи Московской области в соответствии со статьей 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) проведена выездная налоговая проверка ООО "Паркнефть" по всем налогам и сборам за период с 01.01.2019 по 31.12.2019, по итогам которой составлен акт налоговой проверки от 15.11.2021 N 6177.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и возражений Общества Инспекция, руководствуясь статьей 101 Кодекса, вынесла решение от 28.07.2022 N 2928 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение от 28.07.2022 N 2928), согласно которому налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 81 359 714 руб., пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в виде штрафа в размере 1 800 руб., Обществу доначислен налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 224 763 069 руб., налог на прибыль организаций (далее - налог на прибыль) в сумме 11 848 142 руб., в соответствии со статьей 75 НК РФ начислены пени в сумме 95 237 355 руб. 33 коп.

Основанием для вынесения решения от 28.07.2022 N 2928 послужил вывод Инспекции о том, что основной целью взаимоотношений Общества с ООО "АТЛАНТ-СТРОЙ", ООО "МЕТОПТ", ООО "ПРОМПОСТАВКА", ООО "МЕТИС", ООО "ЭСКАДРА", ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ЭЛИУС", ООО "КОНСТРУКТОР-НН", ООО "СБЫТСНАБ", ООО "СК МОЛОТ", ООО "СК СПАРТА", ООО "САДЖЕЛЕ", ООО "РЕНЕССАНС", ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ ЗАВОД ГАЗСИНТЕЗ", ООО "ОБСЛУЖИВАНИЕ ПРОМЫШЛЕННЫХ ПЛОЩАДОК", ООО "СТРОЙСЕРВИСКОМ", ООО "САНДАЛ", ООО "АЧИМНЕФТЕГАЗСИНТЕЗ" (далее - спорные контрагенты) являлось завышение вычетов по НДС. Кроме того, основной целью взаимоотношений Общества с контрагентами ООО "СТРОЙСЕРВИСКОМ", ООО "САНДАЛ", ООО "АЧИМНЕФТЕГАЗСИНТЕЗ" являлось завышение расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

В ходе проверки Инспекцией было установлено, что документы по сделкам со спорными контрагентами не отвечают критериям достоверности, не отражают реальные финансово-хозяйственные операции. Общество имело взаимоотношения с фактическими поставщиками товара (услуг), осуществляющими реальную деятельность, в том числе: ЗАО "ЦЕСИС НИКИРЭТ", ООО "ЭНЕРГОСТРОЙКОМПЛЕКТ", ООО "ЭЛЕКТРОСНАБ", ООО "ТД БУРНЕФТЕГАЗСНАБ", ООО "МЕТАЛЛОЦЕНТР ЛИДЕР-М", ООО "ЯМАЛМЕТАЛЛОКОМПЛЕКТ".

Указанные действия налогоплательщика, по мнению Инспекции, свидетельствуют о нарушении положений пункта 2 статьи 54.1 НК РФ.

Заявитель, не согласившись с вынесенным Решением, в порядке, установленном статьей 139.1 Кодекса, обратился Управление Федеральной налоговой службы (далее - УФНС по Московской области, Управление) с апелляционной жалобой.

Решением УФНС России по Московской области N 07-12/089158 от 30.12.2022 заявленные доводы налогоплательщика удовлетворены частично. Решение ИФНС России по г. Мытищи Московской области от 28.07.2022 N 2928 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отменено в части налога на прибыль в сумме 2 727 291 руб., штрафных санкций по пункту 3 статьи 122 НК РФ в сумме 41 225 315 руб. 20 коп., по пункту 1 статьи 126 НК РФ в сумме 1 100 руб., пени в сумме 859 274 руб. 58 коп.

С учетом решения Управления Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 40 134 398 руб. 80 коп., пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в виде штрафа в размере 700 руб., Обществу доначислен НДС в сумме 224 763 069 руб., налог на прибыль в сумме 9 120 851 руб., в соответствии со статьей 75 НК РФ начислены пени в сумме 94 378 080 руб. 75 коп.

Решением УФНС России по Московской области от 13.10.2023 N 26-22/061644@ на основании Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" произведено в ОКНО совокупной обязанности по пени (КБК 18211617000010000140 ОКТМО 46707000) ООО "Паркнефть" ИНН 7709667598 уменьшение пеней по состоянию на 01.01.2023 в размере 11 947 570 руб. 24 коп.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение об удовлетворении частично заявленных требований без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Как разъясняется в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления N 53 понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктом 2 указанного Постановления N 53 при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Согласно пункту 3 Постановления N 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4 Постановления N 53).

Как указано в пункте 5 Постановления N 53, о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно пункту 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Письме ФНС России от 10.03.2021 N БВ-4-7/3060@ "О практике применения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Письмо ФНС России от 10.03.2021), исходя из положений подпункта 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, основным мотивом операции должна являться деловая цель. Установление должной правовой квалификации операции, исходя из ее действительного экономического смысла, и оценка основного мотива совершения операции представляют собой самостоятельные критерии оценки.

При разрешении вопроса о том, что именно являлось основной целью операции (достижение деловой цели, получение экономического эффекта или уменьшение налоговой обязанности), необходимо оценивать, совершил бы налогоплательщик эту операцию исключительно по мотивам делового характера в отсутствие налоговых преимуществ.

Таким образом, в рамках применения положения подпункта 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ налоговому органу следует доказывать, что основной целью заключения налогоплательщиком сделки (операции) являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, что проверка ООО "Паркнефть" начата - 25.09.2020, окончена - 17.09.2021.

Мероприятия дополнительного налогового контроля проведены в период с 11.03.2022 по 11.04.2022.

Фактически основным (заявленным) видом деятельности ООО "Паркнефть" в проверяемом периоде являлось "Строительство жилых и нежилых зданий" (ОКВЭД 41.20).

В ходе проведенных мероприятий налогового контроля установлено - между ООО "Паркнефть" (Покупатель) и ООО "АТЛАНТ-СТРОЙ", ООО "МЕТОПТ", ООО "ПРОМПОСТАВКА", ООО "МЕТИС", ООО "ЭСКАДРА", ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ЭЛИУС", ООО "КОНСТРУКТОР-НН", ООО "СБЫТСНАБ", ООО "СК МОЛОТ", ООО "СК СПАРТА", ООО "САДЖЕЛЕ", ООО "РЕНЕССАНС", ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ ЗАВОД ГАЗСИНТЕЗ", ООО "ОБСЛУЖИВАНИЕ ПРОМЫШЛЕННЫХ ПЛОЩАДОК", ООО "САНДАЛ" (Поставщики) заключены договоры поставки товара.

Между ООО "Паркнефть" (Подрядчик) и ООО "СТРОЙСЕРВИСКОМ", ООО "АЧИМНЕФТЕГАЗСИНТЕЗ" (Субподрядчики) заключены договоры подряда на выполнение строительно-монтажных работ по строительству объекта "Наливной терминал на станции Коротчаево 1-ый этап 2-ой комплекс строительства" (с использованием схемы реализации материалов и давальческой схемы).

Согласно сведениям сайта http://www.parkneft.ru Заказчиками ООО "Паркнефть" являлись, в том числе: ООО "ХАРАМПУРНЕФТЕГАЗ", АО "РОСПАН ИНТЕРНЕШНЛ", АО "СИБИРСКАЯ НЕФТЕГАЗОВАЯ КОМПАНИЯ", АО "АЧИМГАЗ".

В подтверждение обоснованности применения налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль в рамках взаимоотношений с указанными контрагентами Заявителем представлены в том числе: договора, спецификации (приложения к договорам поставки товара), товарные накладные, счета-фактуры.

Анализ представленных договоров поставки, заключенных между Обществом и Поставщиками товара, показал, что все представленные договора идентичны.

Согласно представленным документам, спорные контрагенты - Поставщики осуществляли поставку товара, например: опоры винтовой, крана шарового ALFA 68S/B/, корпуса CF с пневмоприводом STI 78.4 ASCO 496-558, датчика-газоанализатора стационарного ДГС ЭРИС-20, крышки на лоток с заземлением осн. 400 L3000 толщ. 1,5 мм, горячеоцинкованной.

Документы, подтверждающие доставку товара в адрес ООО "Паркнефть" (товарно-транспортные накладные, путевые листы), Обществом не представлены.

В соответствии с пунктом 4.1. договоров поставки, "поставка товара производится путем его передачи Покупателю отдельными согласованными партиями по месту, указанному Спецификациях, в графе "Отгрузочные реквизиты". Вместе с тем, в спецификациях к договорам отсутствует графа "Отгрузочные реквизиты", информация об адресе доставки товара не отражена.

Контрагенты ООО "АТЛАНТ-СТРОЙ", ООО "МЕДОПТ", ООО "ПРОМПОСТАВКА", ООО "МЕТИС", ООО "ЭСКАДРА", ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ ЭЛИУС", ООО "КОНСТРУКТОР-НН", ООО "СБЫТСНАБ", ООО "СК МОЛОТ", ООО "СК СПАРТА", ООО "РЕНЕССАНС", ООО "САДЖЕЛЕ" исключены из ЕГРЮЛ в связи с наличием записей о недостоверности сведений.

Проверкой установлено, что спорные контрагенты (и контрагенты по цепочке) не располагают условиями, необходимыми для осуществления реальной деятельности (в собственности отсутствуют имущество, транспортные средства), уплачивают налоги в минимальных размерах (доля заявленных вычетов по НДС 97% - 100%, расходы по налогу прибыль приближены к сумме дохода), организации не обладают достаточными трудовыми ресурсами.

Налоговым органом установлено, что перечислений денежных средств в адрес ООО "АТЛАНТ-СТРОЙ", ООО "МЕТОПТ", ООО "ПРОМПОСТАВКА", ООО "МЕТИС", ООО "ЭСКАДРА", ООО "ТОРТОВЫЙ ДОМ ЭЛИУС", ООО "КОНСТРУКТОР-НН", ООО "СБЫТСНАБ", ООО "СК МОЛОТ", ООО "ск СПАРТА", ООО "САДЖЕЛЕ", ООО "РЕНЕССАНС", ООО "ТОРТОВЫЙ ДОМ ЗАВОД ГАЗСИНТЕЗ" не было.

Движение по расчетным счетам в 2019 году ООО "МЕТОПТ", ООО "ПРОМПОСТАВКА", ООО "СК СПАРТА", ООО "САДЖЕЛЕ" отсутствовало.

Установлено совпадение IP-адресов, с которых осуществлялась передача налоговой и бухгалтерской отчетности: ООО "АТЛАНТ-СТРОЙ", ООО "МЕТИС", ООО "ТОРТОВЫЙ ДОМ ЭЛИУС"; ООО "МЕТОПТ", ООО "КОНСТРУКТОР-НН", ООО "ЭСКАДРА", ООО "ПРОМПОСТАВКА", ООО "СБЫТСНАБ"; ООО "ЭСКАДРА", ООО "МЕТОПТ", ООО "КОНСТРУКТОР-НН", ООО "ПРОМПОСТАВКА", ООО "СБЫТСНАБ".

Кроме того, с IP-адреса ООО "Сандал" - 207.180.244.2. представлялась налоговая отчетность по 17 организациям.

Анализ деклараций по НДС показал, что по цепочке от спорных контрагентов источник возмещения НДС не сформирован, так как последними контрагентами НДС к уплате в бюджет не исчислен.

ООО "Паркнефть" в налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2019 года заявило вычет по контрагенту ООО "МЕТИС" в сумме 18 620 413 руб. В книге-покупок ООО "МЕТИС" за 4 квартал 2019 года отражена одна счет-фактура ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ" на сумму 50 коп. (НДС - 8 коп.).

Анализ книги продаж за 4 квартал 2019 года показал, что ООО "МЕТИС" выставило счета-фактуры в адрес контрагентов - покупателей на сумму 686 005 493 руб. 53 коп., в том числе НДС - 114 334 248 руб. 94 коп., НДС к уплате составляет 114 руб.

В ходе мониторинга судебных дел установлено, что Арбитражным судом Московской области по делу N А41-43055/2022 было рассмотрено заявление ООО "РОКЕТ10 о признании недействительным решения по камеральной налоговой проверке организации.

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что ООО "РОКЕТ10" в налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2019 года был заявлен вычет по НДС в сумме 7 295 389 руб. 33 коп. по взаимоотношениям с ООО "ВАЛЬТЕРА". Единственным поставщиком ООО "ВАЛЬТЕРА" являлось ООО "МЕТИС".

По результатам рассмотрения материалов дела, Арбитражным судом Московской области вынесено решение от 23.09.2022 N А41-43055/2022 об отказе ООО "РОКЕТ10 в удовлетворении заявленных требований.

07.12.2012 Десятым арбитражным апелляционным судом по апелляционной жалобе ООО "РОКЕТ10" вынесено постановление об оставлении решения Арбитражного суда Московской области от 23.09.2022 по делу N А41-43055/2022 без изменения.

В ходе анализа банковских выписок спорных контрагентов установлено следующее:

С расчетного счета ООО "ЭСКАДРА" денежные средства в сумме 831 890 руб. перечисляются с назначением "отражено по операции с картой VISA BUSINESS ФИО Держателя Орлов А.А.".

С расчетного счета ООО "СБЫТСНАБ" в 2019 году денежные средства списываются в адрес контрагентов с назначением платежей: "за рыбу", "за мясо свинины", "за продукты питания".

За период с 01.01.2019 по 31.12.2019 с расчетного счета ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ ЗАВОД ГАЗСИНТЕЗ" большая часть денежных средств перечисляется в адрес ООО "ЗГС" с назначением платежа "по договору займа".

В ходе анализа банковских выписок спорных контрагентов Инспекцией установлено, что товар, указанный в представленных первичных документах налогоплательщика, контрагентами по цепочке поставщиков не приобретался.

Движение денежных средств по расчетным счетам спорных контрагентов не соответствует сведениям, отраженным ими в книгах покупок.

При анализе документов, представленных налогоплательщиком в отношении спорных контрагентов, налоговым органом установлены несоответствия.

Кроме того, реальными поставщиками представлена информация о сотрудниках, взаимодействовавших с ними от имени ООО "Паркнефть", в том числе телефонные номера, адреса электронной почты и иные сведения, необходимые для осуществления финансово-хозяйственной деятельности.

В ходе проверки установлено, что списание в производство товара, приобретенного у спорных контрагентов, не производилось. Вместе с тем, Обществом производилось списание товара, приобретенного у реальных поставщиков.

Цель противодействия налоговым злоупотреблениям при применении данной нормы реализуется за счет исключения возможности извлечения налоговой выгоды налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием компаний, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени ("технические" компании), при том что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

Исходя из необходимости реализации вышеназванных публичных целей противодействия налоговым злоупотреблениям и поддержания в правоприменительной практике финансовых стимулов правомерного поведения участников оборота в упомянутых в пп. 2 п. 2 ст. 54.1 НК РФ случаях последствия участия налогоплательщика в формальном документообороте должны определяться с учетом его роли в причинении потерь казне.

Соответственно, расчетный способ определения налоговой обязанности на основании имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках (пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ) подлежит применению, если допущенное налогоплательщиком нарушение сводится к документальной неподтвержденности совершенной им операции, нарушению правил учета, что, как правило, имеет место, если налогоплательщик не участвовал в уклонении от налогообложения, организованном иными лицами, но не проявил должную осмотрительность при выборе контрагента и взаимодействии с ним (п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 53).

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, что Инспекцией на основании всей совокупности полученных в результате проведения мероприятий налогового контроля доказательств, установлены фактические обстоятельства, указывающие на невозможность исполнения спорными контрагентами принятых на себя обязательств по поставке товара, а также ненадлежащее документальное подтверждение факта поставки товара надлежащей стороной по договору и права на применение налогового вычета по НДС.

Таким образом, инспекция правомерно отказало обществу в применении вычета по НДС в сумме 213 778 885 руб. по операциям, связанным с приобретением несуществующего товара у фиктивных поставщиков.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный вывод, что Инспекцией не была доказана невозможность осуществления строительных работ ООО "СтройСервисКом" и ООО "АЧИМНЕФТЕГАЗСЕРВИС", поскольку доказательствами, представленными в материалы дела, подтверждается наличие в штате ООО "СтройСервисКом" и ООО "АЧИМНЕФТЕГАЗСЕРВИС" необходимого количества сотрудников, а также факт их осуществления.

Исходя из положений пунктов 1 и 3 статьи 3 НК РФ противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения выступает одной из целей правового регулирования в данной сфере, реализация которой является необходимой для обеспечения всеобщности и равенства налогообложения, взимания налогов в соответствии с их экономическим основанием, исключения произвольного налогообложения.

В то же время, как неоднократно указывалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 28.03.2000 N 5-П, от 17.03.2009 N 5-П, от 22.06.2009 N 10-П, определение от 27.02.2018 N 526-О и др.), налоговые органы не освобождаются от обязанности в рамках контрольных процедур принимать исчерпывающие меры, направленные на установление действительного размера налогового обязательства налогоплательщика, что исключало бы возможность вменения ему налога в размере большем, чем это установлено законом.

Принимая во внимание изложенное, противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения не должно приводить к определению налоговой обязанности в относительно более высоком размере - превышающем потери казны от неуплаты налогов, возникшие на той или иной стадии обращения товаров (работ, услуг), приобретенных налогоплательщиком. Иное означало бы применение санкции, что выходит за пределы мер, необходимых для обеспечения всеобщности и равенства налогообложения.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о том, что Инспекцией не доказаны обстоятельства, предусмотренные пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, и не установлено несоблюдение заявителем при осуществлении хозяйственных операций с ООО "СтройСервисКом" и ООО "АЧИМНЕФТЕГАЗСЕРВИС" условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ, в связи с чем в указанной части оспариваемое решение правомерно признано недействительным.

Довод заявителя о неправомерности привлечения Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, поскольку карточки счетов 10, 20, 60 были представлены по требованию налогового органа, был предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 НК РФ, непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.

Как следует из оспариваемого решения, налогоплательщик был привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, за непредставление документов в количестве девяти штук (страница 403 оспариваемого решения), в том числе за непредставление карточек счетов 10, 60. Сумма штрафных санкций по решению составила 1 800 руб.

Как следует из материалов дела, за непредставление карточки счета 20 налогоплательщик к ответственности не привлекался.

В части привлечения Общества к налоговой ответственности за непредставление карточек счетов 10, 60 оспариваемое решение уже было признано незаконным решением УФНС России по Московской области N 07-12/089158 от 30.12.2022.

При этом общий размер штрафа по оспариваемому решению по статье 126 НК РФ, был снижен УФНС России по Московской области в два раза до 700 руб.

Довод заявителя жалобы о неприменении налоговым органом расчетного метода (налоговой реконструкции) отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно пункту 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону. Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 N 309-ЭС20-23981 по делу N А76-46624/2019 указано: "Цель противодействия налоговым злоупотреблениям при применении данной нормы реализуется за счет исключения возможности извлечения налоговой выгоды налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием компаний, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени ("технические" компании), при том что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект".

Расчетный способ определения налоговой обязанности на основании имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках (пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ) подлежит применению, если допущенное налогоплательщиком нарушение сводится к документальной неподтвержденности совершенной им операции, нарушению правил учета, что, как правило, имеет место, если налогоплательщик не участвовал в уклонении от налогообложения, организованном иными лицами, но не проявил должную осмотрительность при выборе контрагента и взаимодействии с ним (п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 53).

Из этого же исходит Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указывая в пункте 8 постановления от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", что положениями подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими. Данное разъяснение Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сохраняет свое действие в условиях применения статьи 54.1 Налогового кодекса, поскольку соотносится с предписаниями пункта 3 упомянутой статьи, в силу которых подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

Налоговым органом установлено, что в Инспекцию 01.04.2024 г. поступило постановление от 31.07.2023 г. о прекращении уголовного дела N 12302460008000133 от 31.05.2023 г., возбужденного по признакам п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ, по факту уклонения им от уплаты налогов. В ходе следствия установлено, что генеральный в директор ООО "Паркнефть" Григорьев А.С., являясь лицом ответственным за осуществляемую обществом финансово-хозяйственную деятельность ООО "Паркнефть", полноту исчисления и своевременность уплаты налогов в бюджет в порядке и размерах, определяемых законодательством Российской Федерации, и в соответствии со ст. 57 Конституции РФ, ст. ст. 23 и 45 Налогового кодекса РФ законно установленные налоги и сборы в бюджет, в нарушение положений пункта 2 статьи 54.1, статей 169, 171, 172, 249, 252 НК РФ, действуя умышленно с целью уклонения от уплаты налогов с руководимой им организации в особо крупном размере, применили схему по искусственному созданию налоговых вычетов по НДС неправомерно включило налоговые вычеты в отношении организаций: ООО "Обслуживание промышленных площадок", ООО "Саджеле", ООО "СК Спарта", ООО "Сбытснаб", ООО "Конструктор-НН", ООО "Торговый дом Элиус", ООО "Эскадра", ООО "Метис", ООО "Промпоставка", ООО "Метопт", ООО "Атлант-строй", ООО "СК Молот", ООО "Ренессанс", ООО "ТД Завод Газсинтез", ООО "Сандал", ООО "СтройСервисКом", ООО "Ачимнефтегазсервис" в книги покупок за период 1-4 кварталы 2019 года, что привело к неполной уплате налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организации.

Григорьев А.С. 11.07.2023 допрошен в качестве подозреваемого, в ходе чего показал, что в интересующем следствие периоде он являлся генеральным директором ООО "Паркнефть" и реально осуществляя управленческие функции в организации. Также показал, что налоговая задолженность ООО "Паркнефть", установленная на основании выездной налоговой проверки и Решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 2928 от 28.07.2022, полностью погашена.

В соответствии с частью первой ст. 28.1 УПК РФ, суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа прекращает (уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьями 198 - 199.1, 199.3, 199.4 УК РФ, при наличии оснований, предусмотренных статьями 24 и 27 УПК РФ и частью первой статьи 76.1 УК РФ, в случае если до назначения судебного заседания ущерб, причиненный бюджетной системе Российской Федерации в результате преступления, возмещен в полном объеме.

Уголовное дело N 12302460008000133, а также уголовное преследование по п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ в отношении подозреваемого Григорьева А.С., ранее не судимого, по основанию, предусмотренному частью первой статьи 28.1 УПК РФ, в связи с возмещением ущерба, причиненного бюджетной системе РФ в результате преступления в полном объеме.

Если цель уменьшения налоговой обязанности за счет организации формального документооборота с участием "технических" компаний преследовалась непосредственно налогоплательщиком или, по крайней мере, при известности налогоплательщику об обстоятельствах, характеризующих его контрагента как "техническую" компанию, применение расчетного способа определения налоговой обязанности в такой ситуации не отвечало бы предназначению данного института, по сути уравнивая в налоговых последствиях субъектов, чье поведение и положение со всей очевидностью не является одинаковым: налогоплательщиков, допустивших причинение потерь казне для получения собственной налоговой выгоды, и налогоплательщиков, не обеспечивших должное документальное подтверждение осуществленных ими операций.

При таких обстоятельствах, применение расчетного способа определения налоговой обязанности по НДС исходя из себестоимости приобретенного товара законом не предусмотрена, а также в рассматриваемом случае не отвечает публичным целям противодействия налоговым злоупотреблениям и поддержания в правоприменительной практике финансовых стимулов правомерного поведения участников оборота.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 февраля 2024 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2024 года по делу N А41-21807/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

А.А. Гречишкин Е.Ю. Филина