Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 сентября 2024 г. N Ф05-1188/18 по делу N А40-172177/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02.09.2024.

Полный текст постановления изготовлен 11.09.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Уддиной В.З.,

судей Кузнецова В.В., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании:

от УФНС России по г. Москве - Журков С.В., дов. от 19.08.2024,

при рассмотрении в судебном заседании кассационной жалобы

конкурсного управляющего ООО Торговый дом "Настюша"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2024

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2024

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО Торговый дом "Настюша"

о разрешении разногласий

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом)

ООО Торговый дом "Настюша",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2019 ООО Торговый дом "Настюша" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Перелыгин Алексей Александрович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2020 арбитражный управляющий Перелыгин Алексей Александрович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Конкурсным управляющим ООО Торговый дом "Настюша" утвержден Трофимов Иван Сергеевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2023 арбитражный управляющий Трофимов Иван Сергеевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Цай Евгений Вячеславович.

В Арбитражный суд города Москвы 23.11.2023 поступило заявление конкурсного управляющего о разрешении разногласий, определив погашение текущей задолженности ООО Торговый дом "Настюша" по заработной плате в первоочередном порядке по отношению к текущей задолженности ООО Торговый дом "Настюша" по налогам на доходы физических лиц и по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование внутри второй очереди платежей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2024, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО Торговый дом "Настюша" о разрешении разногласий отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение, постановление и принять новый судебный акт, которым определить погашение текущей задолженности должника по заработной плате в первоочередном порядке по отношению к текущей задолженности должника по налогам на доходы физических лиц и по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от уполномоченного органа поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель уполномоченного органа относительно доводов кассационной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания судебных актов усматривается, что судами установлены следующие фактические обстоятельства.

Должник имеет непогашенную задолженность по текущим платежам второй очереди перед бывшими работниками (задолженность по заработной плате), общий размер которой по данным бухгалтерского учета составляет порядка 93 млн. руб.

Одновременно с этим должник имеет непогашенную задолженность по текущим платежам второй очереди перед бюджетом (задолженность по налогам на доходы физических лиц и по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование), общий размер которой по представленным налоговым органом данным составляет порядка 52 млн. руб.

Часть текущей задолженности должника по налогам на доходы физических лиц и по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в порядке календарной очередности стоит ранее текущей задолженности должника по заработной плате.

Как следует из доводов заявления конкурсного управляющего должника, в его адрес поступает значительное количество запросов от бывших работников должника, содержащие одинаковое требование погасить имеющуюся текущую задолженность по заработной плате, так как данные суммы являются значительными и входят в категорию средств для существования обращающихся.

При этом, обращал внимание конкурсный управляющий должника, общение с бывшими работниками должника проходит напряженно и в негативной социально-экономической обстановке.

Так, в целях защиты прав и законных интересов бывших работников конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением о разрешении разногласий, просил определить погашение текущей задолженности должника по заработной плате в первоочередном порядке по отношению к текущей задолженности должника по налогам на доходы физических лиц и по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.

Отказывая в удовлетворении заявления, руководствуясь положениями статей 20.2, 20.3, 20.4, 32, 34, 60, 129, 134, 138 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности материалами дела в полном объеме и надлежащим образом наличия в данном случае каких-либо экстраординарных обстоятельств, позволяющих отступить от установленной законом очередности погашения текущих требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам.

В абзаце 3 пункта 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что учитывая обязанность управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

Отступление арбитражным управляющим от очередности исполнения текущих обязательств, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признано обоснованным в случае представления должником достаточных доказательств того, что:

- необходимость отступления от очередности исполнения текущих обязательств, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, обусловлена исключительными обстоятельствами дела о банкротстве (в случае не отступления от очередности возникает вероятность техногенной и (или) экологической катастрофы, прекращения эксплуатации объектов, используемых для обеспечения социально значимых объектов, необходимых для жизнеобеспечения граждан, и т.п. с учетом пункта 6 статьи 129, абзаца 2 пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве) и (или) неразрывно связана с обеспечением сохранности имущества должника;

- отступление от очередности в данном исключительном случае носит временный характер и обусловлено отсутствием необходимого размера денежных средств для исполнения обязанностей в календарной очередности, а также отсутствием вероятности поступления денежных средств в конкурсную массу в предстоящий период, в течение которого управляющим предлагается отступить от установленной пунктом 2 статьи 134 Законом о банкротстве очередности исполнения текущих обязательств, а временные рамки и длительность периода, на который необходимо отступить от очередности, рассчитаны и доказательно обоснованы, а также имеется возможность восстановления очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, в дальнейшем, и отсутствует факт причинения убытков добросовестным кредиторам должника и т.д.

Указанные выше обстоятельства о необходимости отступления от очередности уплаты текущих платежей должны быть документально подтверждены арбитражным управляющим.

Вопреки доводам кассатора, применительно к обстоятельствам настоящего обособленного спора не установлена полная совокупность условий для отступления от очередности исполнения текущих обязательств.

В данном случае, судами установлено, что должник в настоящее время не ведет деятельность, текущая задолженность перед бывшими работниками должника не связана с сохранностью имущества должника.

Также не представлено доказательств того, что отступление от очередности носит временный характер, поскольку реальная стоимость имущества должника, обнаруженного конкурсным управляющим, подлинно не установлена, и не известен размер денежных средств, который будет направлен на погашение требований по текущим платежам.

Кроме того, со стороны конкурсного управляющего не было представлено каких-либо документов либо мотивированных пояснений о временном характере подобного рода отступлений и о возможности восстановления очередности.

Доказательств того, что все работники должника, предотвращали угрозу гибели или порчи имущества компании, не приведено, равно как и иных исключительных обстоятельств, требующих отступления от очередности удовлетворения текущих требований кредиторов.

Сама по себе социальная значимость выплаты заработной платы не является таким основанием.

Аналогичным образом правомерно судами отклонены доводы об отсутствии у должника денежных средств в достаточном объеме для одновременного погашения задолженности по оплате труда работников и уплаты обязательных платежей в бюджет, поскольку данные обстоятельства также не отнесены к правовым основаниям для изменения установленной законом очередности.

С учетом изложенного и, принимая во внимание, что уплата НДФЛ и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование является не правом, а обязанностью должника, за неисполнение которой предусмотрена ответственность, суды правомерно отказали конкурсному управляющему в удовлетворении требований.

В рассматриваемом случае, не установив каких-либо исключительных обстоятельств, влекущих наступление негативных последствий, во избежание которых необходимо отступление от установленной законом очередности удовлетворения требований, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Суд кассационной инстанции принимает во внимание, что судами дана оценка обстоятельствам отсутствия в материалах дела обоснования наличия исключительных, экстраординарных оснований для отступления от установленной законом очередности удовлетворения требований перед иными текущими требованиями второй очередности.

Ссылки конкурсного управляющего на нормы международного права Конвенцию МОТ N 95 об охране заработной платы, а также иные нормативные акты, не относятся к порядку отправления правосудия в делах о банкротстве.

Как указано в статьей 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В тексте Закона о банкротстве не имеется отсылочных норм на международное право, в частности на положения Конвенции МОТ N 95 и N 173.

Недостаточность денежных средств в составе конкурсной массы не является экстраординарным обстоятельством и не образует правовых оснований в соответствии с положениями пункта 40.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 для отступления от очередности уплаты текущих платежей, установленной Законом о банкротстве.

В судебном заседании, состоявшемся 02.03.2021 при участии представителей сторон по обособленному спору, судом рассмотрены все представленные документы и доказательства, которым дана надлежащая правовая оценка, ни одно из представленных сторонами доказательств не признано судом не относимым к делу или недостоверным.

Дополнительных доказательств в обоснование каких-либо обстоятельств, обосновывающих наличие правовых оснований для изменения очередности текущих платежей второй очереди, конкурсным управляющим в тексте кассационной жалобы не приведены, текст кассационной жалобы содержит только частную оценку конкурсного управляющего рассмотренных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений Конвенции МОТ N 95 и N 173.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела.

Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе, в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2024 по делу N А40-172177/2017 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.