Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 сентября 2024 г. N Ф05-18344/24 по делу N А40-98120/2022

г. Москва

05 сентября 2024 г.

Дело N А40-98120/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Каменской О.В., Филиной Е.Ю.

при участии в заседании:

от заявителя - ООО "Трансинвестхолдинг" в лице конкурсного управляющего - Гроссс О.В., довер6нность от 01.11.2023;

от ответчика - ИФНС России N 28 по г.Москве - Амозова К.А., доверенность от 02.11.2023;

от третьего лица - УФНС России по г. Москве - Комарова Е.В., доверенность от 09.01.2024,

рассмотрев 27 августа 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 28 по г.Москве

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2024

по заявлению ООО "Трансинвестхолдинг" в лице конкурсного управляющего

к ИФНС России N 28 по г.Москве

третье лицо: УФНС России по г. Москве

о признании недействительным решения

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТРАНСИНВЕСТХОЛДИНГ" (далее по тексту также - ООО "ТРАНСИНВЕСТХОЛДИНГ", Общество, налогоплательщик, заявитель) в лице своего конкурсного управляющего предъявило заявление в арбитражный суд к Инспекции Федеральной налоговой службы N 28 по г. Москве (далее по тексту также - ИФНС России N 28 по г. Москве, Инспекция, налоговый орган, ответчик) о признании недействительным решения N 35277 от 22.03.2022 об отказе в проведении зачета по заявлению ООО "Трансинвестхолдинг" N 1 от 11.01.2021 на сумму 4 437 428 руб.; обязании ИФНС России N 28 по г. Москве провести зачет по заявлению ООО "Трансинвестхолдинг" N 1 от 11.01.2021 на сумму 4 437 428 руб.; признании незаконным погашения (зачета) за счет переплаты по налогу на прибыль (бюджет субъекта) доначислений по налогу на прибыль (бюджет субъекта) в размере 2 883 752 руб., начисленных на основании налоговой декларации N 1184779787 от 29.03.2021, а также погашения (зачета) за счет переплаты по налогу на прибыль (бюджет субъекта) доначислений по налогу на прибыль (бюджет субъекта) в размере 1 553 676 руб., начисленных на основании решения N 3637 от 08.06.2021; обязании ИФНС России N 28 по г. Москве восстановить в налоговом учете сумму переплаты в общем размере 4 437 428 руб. по налогу на прибыль (бюджет субъекта); обязании ИФНС России N 28 по г. Москве восстановить в налоговом учете обязательства ООО "Трансинвестхолдинг" по уплате налога на прибыль (бюджет субъекта)/недоимка в размере 4 437 428 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2023 года в удовлетворении заявления отказано полностью.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель - ООО "ТРАНСИНВЕСТХОЛДИНГ" в лице своего конкурсного управляющего подал апелляционную жалобу в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 мая 2024 года решение Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2023 года отменено; заявленные требования конкурсного управляющего должника удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом суд апелляционной инстанции, ответчик - ИФНС России N 28 по г. Москве обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 мая 2024 года отменить и оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2023 года.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неправильном применении норм права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик - ИФНС России N 28 по г. Москве и Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве (УФНС России по г. Москве) в лице своих представителей настаивали на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

В судебном заседании суда кассационной инстанции заявитель - ООО "ТРАНСИНВЕСТХОЛДИНГ" в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными по основаниям, изложенным в отзыве.

Суд кассационной инстанции возвращает заявителю приложенное к отзыву уведомление о порядке расчетов с налоговым органом, поскольку в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе исследовать и оценивать какие-либо доказательства, в том числе то, которые исследовались и оценивались судами первой и апелляционной инстанций.

Поскольку указанное письменное доказательство представлено в суд в электронном виде, бумажный носитель с его текстом физическому возврату заявителю не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт суда апелляционной инстанции подлежит отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2015 по делу N А40-183194/2015 принято заявление АКБ "Банк Москвы" о признании ООО "ТРАНСИНВЕСТХОЛДИНГ" банкротом.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2016 в отношении ООО "ТРАНСИНВЕСТХОЛДИНГ" введено наблюдение.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2016 ООО "ТРАНСИНВЕСТХОЛДИНГ" признано (несостоятельным) банкротом и открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Харитонов Кирилл Александрович.

Из материалов дела усматривается, что по результатам рассмотрения жалоб налогоплательщика Управлением Федеральной налоговой службы по г. Москве принято решение от 08.06.2022 N 19-19/067340@, согласно которому жалобы заявителя в части требований о признании действий (бездействия) должностных лиц налогового органа по отказу в зачете суммы переплаты в размере 4 437 428 руб. в счет недоимки по пени НДС оставлены без удовлетворения.

Инспекцией по заявлениям налогоплательщика принято оспариваемое решение с указанием причины отказа: нарушен срок подачи заявления о зачете (возврате) излишне уплаченной суммы (заявление представлено по истечении 3-х лет со дня ее уплаты).

Заявитель полагает, что отказ налогового органа в зачете по причине пропуска срока подачи заявления о зачете не обоснован, вследствие чего обратился в арбитражный суд с вышеуказанными по тексту настоящего постановления требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из следующего.

Положениями подпункта 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено право налогоплательщика на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней и штрафов.

В соответствии с пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах или по результатам взаимосогласительной процедуры в соответствии с международным договором Российской Федерации по вопросам налогообложения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации зачет суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам осуществляется на основании письменного заявления (заявления, представленного в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или представленного через личный кабинет налогоплательщика, а также в составе налоговой декларации в соответствии со статьей 229 Кодекса) налогоплательщика по решению налогового органа, если иное не предусмотрено пунктом 2 статьи 52 Кодекса.

В рассматриваемом случае, корректировка налоговых обязательств по налогу на прибыль за прошлые периоды в уточненных декларациях произведена налогоплательщиком из-за того, что он исчислял и уплачивал авансовые платежи в большем размере, чем необходимо, в отсутствие для этого оснований.

Таким образом, о переплате налогоплательщик мог и должен был знать в момент составления первичных деклараций за указанный налоговый период. Первичная налоговая декларация была представлена Обществом 11.08.2017.

Вместе с тем, заявление о зачете N 1 было подано за пределами трехлетнего срока со дня подачи первичной налоговой декларации.

Как следует из КРСБ налогоплательщика (актуально по расчетам до 01.01.2023) спорная переплата была образована не ввиду излишней уплаты налога, а в связи с представлением налоговой декларации за 2016 год с суммой к уменьшению в размере 14 680 322 руб.

Налоговое законодательство предусматривает два самостоятельных возможных действия для налогоплательщика, который имеет намерение возвратить из бюджета сумму излишне уплаченного налога - путем обращения в налоговый орган в течение трех лет со дня уплаты суммы налога в бюджет либо путем обращения в суд в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога; юридические основания для возврата излишне уплаченного налога на прибыль наступают с даты подачи налоговой декларации по итогам налогового периода, но не позднее срока, установленного для ее представления в налоговый орган.

При этом, как установил суд первой инстанции, согласно данным информационного ресурса налоговых органов, Заявителем в рамках срока, установленного положениями статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, не направлялись в инспекцию заявления о зачете переплаты по налогу на прибыль года в счет предстоящих платежей по данному налогу.

Более того, налогоплательщиком также не представлены доказательства, свидетельствующие о соблюдении Заявителем положений пункта 4 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о несогласии с проведением налоговым органом зачетов по налогу на прибыль судом первой инстанции отклонен ввиду следующего.

Как следует из КРСБ налогоплательщика (актуально по расчетам до 01.01.2023) спорная переплата была образована не ввиду излишней уплаты налога, а в связи с представлением декларации по налогу на прибыль за 2016 год (корректировка N 5, дата представления - 20.08.2020), которая была проведена по служебной записке от 09.12.2020 в связи с тем, что данная декларация была представлена за пределами 3-х летнего срока). Самостоятельно налогоплательщик начисления по налогу за 2016 год не уплачивал.

С учетом платежей 2018 года налоговым органом по заявлению налогоплательщика 26.01.2021 приняты решения на зачет переплаты по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет субъектов Российской Федерации, в счет погашения задолженности по пене налога на добавленную стоимость.

Кроме того, образованная за счет уменьшения налога переплата в размере 4 499 611,53 руб. была зачтена в счет доначислений налога по решению вышестоящего налогового органа по камеральной налоговой проверке (дата записи КРСБ 13.12.2020) в размере 7 608 318 руб. Таким образом, у налогоплательщика образовалась недоимка в размере 3 108 706, 47 руб. Следовательно, спорная сумма переплаты отсутствует.

Кроме того, спорная сумма переплаты не могла быть сформирована за счет уплаты/уменьшения налоговой обязанности за 2017 год.

Сумма начисленного налога составила 83 568 414 руб. Налогоплательщиком представлялись уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль, согласно которым сумма налога к уменьшению составила 56 890 739 руб. При этом, уплата налога за 2017 год не производилась.

Также судом первой инстанции отклонен довод Общества о неправомерности зачетов, произведенных налоговым органом по налогу на прибыль, в счет уплаты начислений на основании представленной налоговой декларации от 29.03.2021 по этому же налогу, ввиду того, что заявитель, приводя данный довод, не учитывает порядок отражения в КРСБ начислений и уплат по налогу.

Требования к порядку ведения КРСБ установлены Приказом ФНС России от 18.01.2012 N ЯК-7-1/9@ "Об утверждении Единых требований к порядку ведения карточки "Расчетов с бюджетом" (актуален до 01.01.2023) (далее - Приказ). В КРСБ отражается состояние расчетов налогоплательщика по налогам, сборам, страховым взносам, а также пеням и штрафам по ним.

Согласно положениям указанного приказа, исчисленные к уплате (доплате), уменьшению суммы налогов, сборов, страховых взносов отражаются в карточках "РСБ" в хронологическом порядке. В карточке "РСБ" не допускается нарушение хронологии ввода информации, операции отражаются по дате их получения (дате записи).

В целях обеспечения полноты и достоверности состояния расчетов с бюджетом в карточке "РСБ" учитывается информация о начисленных/уменьшенных/уплаченных/возвращенных суммах налогов, сборов, страховых взносов и иных обязательных платежей.

Следовательно, зачеты проводятся программным обеспечением в автоматическом режиме вследствие отражения в КРСБ начислений по камеральным и выездным проверкам, начислений, связанных с отражением данных налоговых деклараций.

Указанный зачет переплаты по налогу в счет погашения недоимки производится налоговым органом самостоятельно и автоматически путем сторнирования переплаты и начислений в КРСБ без волеизъявления налогоплательщика и без принятия письменного решения, что соответствует природе платежей по одному налогу.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что позиция заявителя является необоснованной и не соответствующей законодательно установленным положениям.

Вместе с тем, суд первой инстанции отметил, что решения о зачете NN 629, 630 от 26.01.2021 были приняты правомерно.

Согласно пункту 5 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до 01.01.2023) зачет суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится налоговыми органами самостоятельно не более чем за три года со дня уплаты указанной суммы налога.

Ввиду наличия недоимки по штрафам по налогу на прибыль (федеральный бюджет) инспекцией произведены самостоятельно соответствующие зачеты.

Следовательно, решения о зачете NN 629, 630 от 26.01.2021 являются обоснованными и правомерными, поскольку налоговый орган был наделен полномочиями самостоятельно производить зачет переплаты в счет имеющейся недоимки по иным налогам.

Также суд первой инстанции указал, что доводы об умышленности проведенных зачетов подлежат отклонению, поскольку являются необоснованными. Налогоплательщик не принимает во внимание положения Налогового кодекса Российской Федерации, которыми прямо предусмотрена возможность по проведению налоговым органом самостоятельных зачетов.

Доводы Заявителя относительно погашения требования Инспекции как кредитора третьей очереди судом первой инстанции отклонены как несостоятельные и не относимые к предмету настоящего спора.

Зачеты переплаты по налогу на прибыль произведены Инспекцией в соответствии с положениями статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации и в порядке, установленном Приказом ФНС России от 18.01.2012 N ЯК-7-1/9@ "Об утверждении Единых требований к порядку ведения карточки "Расчетов с бюджетом". То обстоятельство, что Общество находится в стадии банкротства, не влияет на порядок учета операций (начисление, уплата и т.д.) в КРСБ.

Относительно требования заявителя об обязании налогового органа восстановить сумму переплаты в размере 4 437 428 руб. и восстановить в налоговом учете обязательства по налогу на прибыль, суд первой инстанции отметил следующее.

Федеральным законом от 14.07.2022 N 263-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации" 01.01.2023 введен институт единого налогового счета (далее - ЕНС).

В связи со вступлением в силу 01.01.2023 Федерального закона от 14.07.2022 N 263-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации" и введением ЕНС в информационном ресурсе налоговых органов осуществлена конвертация данных.

При конвертации данных налогового обязательства в ЕНС имеющаяся переплата по налогу на прибыль зачтена в счет уплаты задолженности по виду платежа (пени) НДС.

Учет по налогоплательщикам ведется в форме ЕНС, как разница между денежным выражением совокупной обязанности и денежными средствами, перечисленными в качестве единого налогового платежа и (или) признанными в качестве единого налогового платежа.

Таким образом, сальдо по ЕНС представляет собой совокупность обязательств налогоплательщика по различным налогам, подлежащим уплате в бюджет.

На основании изложенного, в случае удовлетворения требований Заявителя, решение суда будет являться неисполнимым.

В настоящий момент сальдо ЕНС Заявителя является отрицательным (-12 002 734, 06 руб.) и восстановление переплаты приведет к частичному его погашению. Иного порядка отражения операций налоговым законодательством не предусмотрено.

Кроме того, осуществление зачета между разными налогами в рамках ведения ЕНС не влияет на сальдо ЕНС налогоплательщика. То есть, требование Общества относительно проведения зачета по заявлению от 11.01.2021 N 1 по сути является неактуальным с учетом действующего на настоящий момент порядка ведения ЕНС.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, исходил из следующего.

Суд апелляционной инстанции на основании материалов дела пришел к выводу о том, что оспариваемое решение об отказе в проведении зачета не могло быть принято налоговым органом по мотиву пропуска срока подачи заявления, поскольку ранее им фактически был произведен зачет спорной суммы переплаты в счет погашения начислений по налогу на прибыль за 2020 г., а также недоимки по этому же налогу за 2017 г., что подтверждается, в том числе решением УФНС от 08.06.2022, принятым по апелляционной жалобе налогоплательщика на отказ в проведении зачетов.

При этом суд апелляционной инстанции согласился с доводами заявителя о том, что соответствующие зачеты произведены с нарушением законодательства о банкротстве, поскольку в результате их проведения требования ФНС, относящиеся к третьей очереди реестра, были погашены в первоочередном порядке по сравнению с остальными кредиторами должника-банкрота.

В данном случае, по мнению апелляционного суда, факт нахождения заявителя в процедуре банкротства имел существенное значение для оценки правомерности действий налогового органа по зачету имеющейся у общества переплаты в счет погашения задолженности по налогу на прибыль, поскольку в результате данных действий оказались нарушены принципы пропорциональности и очередности удовлетворения требований кредиторов должника-банкрота.

При этом, как указал суд апелляционной инстанции, судом первой инстанции не учтена правовая позиция, изложенная в постановлении КС РФ N 28-П.

Таким образом, как указал суд апелляционной инстанции, приняв решение об отказе в проведении зачета суммы переплаты в размере 4 437 428 руб. в счет погашения недоимки по НДС (текущая задолженность) инспекция, по существу, прикрыла свои собственные неправомерные действия по зачету указанной суммы переплаты в счет погашения начислений по налогу на прибыль (требование относящиеся к третьей очереди). При этом суд апелляционной инстанции согласился с доводами заявителя о том, что если бы срок подачи заявления истек, то у налогового органа отсутствовали какие-либо основания, в том числе для зачета указанной суммы в счет начислений по налогу на прибыль, который оспаривался заявителем в рамках настоящего спора.

Также суд апелляционной инстанции указал, что довод о пропуске срока подачи заявления о зачете также не может быть признан обоснованным и на том основании, что реализация налогоплательщиками права на зачет и возврат сумм излишне уплаченных налогов обеспечивается соответствующими обязанностями должностных лиц налоговых органов и иных уполномоченных органов по информированию налогоплательщика о факте и сумме излишней уплаты налога.

Как указал суд апелляционной инстанции, в данном случае моментом исполнения налоговым органом указанной обязанности является дата составления акта сверки от 30.12.2020, при этом заявление о зачете подано 12.01.2021. Заявление о зачете также подано в течение 3-х лет с даты уплаты заявителем налога (14.05.2018), а также списания денежных средств по инкассо.

Суд апелляционной инстанции также отклонил довод налогового органа о том, что в случае удовлетворения требований решение будет неисполнимым в связи с внесением изменений в налоговое законодательства, касающихся ЕНС; при этом апелляционный суд согласился с возражениями налогоплательщика, который указывает, что несовершенство работы системы ЕНС, в т.ч. текущая невозможность соблюдения системой положений ст. 134 Закона о банкротстве, не могут оправдывать нарушение прав налогоплательщика.

В настоящее время, согласно ЕНС, задолженность налогоплательщика перед бюджетом составляет 12 002 734,06 руб. Указанные требования значатся у ООО "Трансинвестхолдинг" как текущая задолженность по пеням по НДС, которая подлежит преимущественному удовлетворению по сравнению с требованиями реестровых кредиторов. Удовлетворение заявленных требований приведет к уменьшению текущей задолженности общества перед бюджетом до 7 565 306 руб. за счет проведения испрашиваемого зачета на сумму 4 437 428 руб. При этом на такую же сумму (4 437 428 руб.) будет восстановлено требование уполномоченного органа по налогу на прибыль, относящееся к третьей очереди удовлетворения. Это приведет к тому, что права и кредиторов, включая налоговый орган, и налогоплательщика будут соблюдены. Таким образом, как указал суд апелляционной инстанции, алгоритмы работы ЕНС не являются препятствием для удовлетворения требований налогоплательщика в заявленном виде и не препятствуют реальному исполнению судебного акта.

При этом судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, спорная переплата по налогу на прибыль организаций возникла в результате представления налогоплательщиком уточненной налоговой декларации за 2016 год.

Доказательств того, что в 2016 году происходила реализация имущества должника - ООО "ТРАНСИНВЕСТХОЛДИНГ", в деле не имеется и судами первой и апелляционной инстанций данное обстоятельство не установлено.

Следовательно, спорная переплата по налогу на прибыль организаций возникла не от доходов от реализации имущества, составляющего конкурсную массу в деле о банкротстве должника, а в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, т.е. относится к текущим обязательным платежам (пункт 1 статьи 5, пункты 1, 2 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) (далее по тексту также - Закон о банкротстве)).

Таким образом, в отношении спорной денежной суммы, составляющей переплату по налогу на прибыль организаций, не подлежат применению разъяснения, содержащиеся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2023 года N 28-П, и данная переплата по налогу на прибыль организаций не подлежит включению в состав третьей очереди требований кредиторов, включенных в реестр.

Соответственно, суд первой инстанций правомерно пришел к выводу о том, что возврат (зачет) спорной переплаты по налогу на прибыль организаций регламентирован нормами Налогового кодекса Российской Федерации.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс; нормы приводятся в редакции Федерального закона, действовавшего в спорный период) закреплено право налогоплательщика на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней и штрафов.

Зачет или возврат производится налоговым органом по заявлению налогоплательщика в течение трех лет со дня уплаты суммы налога (пункт 7 статьи 78 Налогового кодекса).

Порядок исчисления налога на прибыль установлен статьей 286 Налогового кодекса и предусматривает самостоятельное определение налогоплательщиками суммы налога по итогам налогового периода. По итогам же каждого отчетного периода, если иное не предусмотрено указанной статьей Кодекса, налогоплательщики исчисляют сумму авансового платежа, исходя из ставки налога и прибыли, подлежащей налогообложению, рассчитанной нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания отчетного (налогового) периода. Кроме того, в течение отчетного периода налогоплательщики производят исчисление суммы ежемесячного авансового платежа.

Уплата ежемесячных авансовых платежей, авансовых платежей по итогам отчетных и налогового периодов производится налогоплательщиками в порядке и в сроки, определенные статьей 287 Налогового кодекса, согласно которой по итогам отчетного (налогового) периода суммы ежемесячных авансовых платежей, уплаченных в течение отчетного (налогового) периода, засчитываются при уплате авансовых платежей по итогам отчетного периода. Авансовые платежи по итогам отчетного периода засчитываются в счет уплаты налога по итогам следующего отчетного (налогового) периода.

Таким образом, указанные положения статьи 287 Налогового кодекса устанавливают правило о зачете уплаченных авансовых платежей в счет уплаты последующих авансовых платежей и налога на прибыль, исчисленного по итогам налогового периода, основывающееся на методе нарастающего итога.

Соответственно, в случае, когда налогоплательщиком не было заявлено требования о возврате излишне уплаченного авансового платежа, произведенного по итогам отчетного периода, данный платеж как результат финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика учитывается на дату окончания следующего отчетного и налогового периода.

Определение окончательного финансового результата и размера налоговой обязанности по налогу на прибыль производится налогоплательщиками в налоговой декларации, представляемой по итогам налогового периода не позднее 28 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом (пункт 4 статьи 289 Налогового кодекса).

Таким образом, юридические основания для возврата излишне уплаченного налога на прибыль наступают с даты представления налоговой декларации за соответствующий год, но не позднее срока, установленного для ее представления в налоговый орган (в настоящем деле, не позднее 28 марта 2017 года).

Представление налогоплательщиком уточненной налоговой декларации не изменяет начало течения срока для возврата излишне уплаченного налога.

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 17750/10, определении Верховного Суда Российской Федерации от 03 сентября 2015 года N 306-КГ15-6527 по делу N А72-6526/2014.

Как установлено судами, налогоплательщик подал заявление в налоговый орган о зачете переплаты 11.01.2021, т.е. пропустил установленный законодательством срок на возврат (зачет) переплаты по налогу.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в удовлетворении требования о признании недействительным решения N 35277 от 22.03.2022 об отказе в проведении зачета по заявлению ООО "Трансинвестхолдинг" N 1 от 11.01.2021 на сумму 4 437 428 руб.

Отказ судом первой инстанции в удовлетворении указанного требования влечет отказ в удовлетворении других заявленных налогоплательщиком требований, производных от него.

При этом, вопреки выводам суда апелляционной инстанции, решения налогового органа о зачете NN 629, 630 от 26.01.2021 приняты правомерно, в соответствии с пунктом 5 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, ввиду наличия иных неисполненных обязательств по налогу на прибыль организаций, поскольку налоговый орган был наделен полномочиями самостоятельно производить зачет переплаты в счет имеющейся недоимки по иным налогам.

Более того, данные решения о зачете не нарушают права и законные интересы налогоплательщика, поскольку в результате произведенных зачетов погашены неисполненные им налоговые обязательства.

На основании изложенного, кассационная коллегия считает, что выводы суда апелляционной инстанции в обжалуемом постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неправильном применении норм права, что привело к принятию неправильного постановления и в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

В то же время, кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения арбитражного суда первой инстанции, которым правильно установлены фактические обстоятельства дела, а также правильно применены нормы права.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным судом первой инстанции при вынесении решения не допущено.

На основании вышеизложенного, кассационная коллегия отменяет постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 мая 2024 года по делу N А40-98120/2022 и оставляет в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2023 года по делу N А40-98120/2022.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 мая 2024 года по делу N А40-98120/2022,- отменить.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2023 года по делу N А40-98120/2022,- оставить в силе.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

О.В. Каменская Е.Ю. Филина