Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 августа 2024 г. N Ф05-18039/24 по делу N А40-251988/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Гречишкина А.А., Дербенева А.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: неявка уведомлен;

от заинтересованного лица: Дунаев С.А. по дов. от 07.11.2023;

от третьего лица: не явился, извещен;

рассмотрев 26 августа 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 23 по г. Москве

на решение от 04 марта 2024 года

Арбитражного суда г. Москвы,

на постановление от 03 июня 2024 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению акционерного общества "СТД Москва"

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по г. Москве,

третье лицо: Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр)

о признании недействительным требования,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "СТД Москва" (далее по тексту - заявитель, налогоплательщик, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными требования N 7907 Инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по г. Москве (далее по тексту - заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция) об уплате по состоянию на 27.05.2023 задолженности по налогу на имущество организации, не входящего в Единую систему газоснабжения в размере 20 908 418 руб. 23 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечена Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 марта 2024 года требования налогоплательщика удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2024 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 04 марта 2024 года оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ИФНС России N 23 по г. Москве, в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права просит суд округа отменить решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании кассационного суда представитель кассатора поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный истец и третье лицо не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Письменный отзыв не представлен в материалы дела.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, налогоплательщик, не согласившись с исчислением Инспекцией налога на имущество организаций за 2022 год в отношении помещений с кадастровыми номерами 77:04:0001018:10125 и 77:04:0001018:10172 (далее - спорные помещения), исчерпав досудебные способы урегулирования спора, обратился в суд с заявлением о признании требования налогового органа недействительным.

В обоснование заявленных требований Общество указывает, что налогоплательщиком исчислен и уплачен налог в отношении здания с кадастровым номером 77:00:0000000:41480 (далее - спорное здание), в котором расположены спорные помещения.

Заявитель, начиная с октября 2016 года, исчислял и оплачивал налог на имущество в отношении спорного здания, исходя из кадастровой стоимости всего здания. Налоговый орган принимал налоговые декларации с исчисленным налогом на имущество в отношении спорного здания, проводил по ним камеральные проверки и какие-либо замечания к правильности исчисления налога не предъявлял.

По мнению заявителя, оспариваемое требование ведет к двойному налогообложению, что не допускается налоговым законодательством и нарушает права и законные интересы заявителя.

На основании положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" права на объекты недвижимости, возникшие до вступления в силу Федеральный закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей.

В силу пункта 1 статьи 373 НК РФ налогоплательщиками налога признаются организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 374 НК РФ.

Как следует из статьи 375 НК РФ, налоговая база по налогу на имущество организации определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения, если иное не предусмотрено настоящей статьей (пункт 1). Налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года налогового периода, с учетом особенностей, предусмотренных статьей 378.2 НК РФ (пункт 2).

В соответствии со статьей 378.2 НК РФ, к объектам недвижимости, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, относятся в том числе административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них, которые расположены на земельном участке с видом разрешенного использования административно-делового и/или торгового назначения, либо предназначены или фактически используются для указанных целей.

В силу пункта 7 статьи 378.2 НК РФ, уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации не позднее 1-го числа очередного налогового периода по налогу определяет на этот налоговый период перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 настоящей статьи, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость.

В Москве такой перечень утвержден Постановлением Правительства Москвы от 28.11.2014 N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость" (далее Постановление Правительства Москвы N 700-ПП).

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение об удовлетворении заявленных требований без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что налогоплательщик является собственником нежилых помещений с кадастровыми номерами 77:04:0001018:10125, 77:04:0001018:10172, находящихся внутри нежилого здания с кадастровым номером 77:00:0000000:41480, расположенного по адресу: 115088, г. Москва, ул. Шарикоподшипниковская, д. 13, стр. 3.

Нежилое здание с кадастровым номером 77:00:0000000:41480, расположенное по адресу: 115088, г. Москва, ул. Шарикоподшипниковская, д. 13, стр. 3 принадлежит налогоплательщику на основании свидетельства Правительства г. Москвы от 06.11.1992 года N 6683. Сведения о правах в отношении спорного здания с кадастровым номером 77:00:0000000:41480 в ЕГРН отсутствуют.

Спорное здание Постановлениями Правительства г. Москвы от 23.11.2021, от 22.11.2022 года N 1833-ПП, 2564-ПП включено в перечень объектов недвижимости, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость. Спорные помещения, в свою очередь, в указанный перечень не включены.

Согласно разъяснениям Минфина России (письмо от 07.03.2017 N 03-05-05-01/12741), если здание, принадлежащее одному собственнику, безусловно и обоснованно определено административно-деловым центром или торговым центром (комплексом) и включено в Перечень, то данное здание (с учетом всех помещений в нем) подлежит налогообложению налогом на имущество организаций исходя из указанной в перечне кадастровой стоимости здания.

Таким образом, являются правомерными и обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что заявитель является собственником всего здания с кадастровым номером 77:00:0000000:41480, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Шарикоподшипниковская, д. 13 стр. 3, и, руководствуясь ст. 378.2 НК РФ, разъяснениями Минфина России (письмо от 07.03.2017 N 03-05-05-01/12741), исчислял налог на имущество в отношении указанного объекта недвижимости исходя из кадастровой стоимости всего здания, а не отдельных его помещений.

Данные обстоятельства подтверждаются решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.09.2022 по делу N А40-91556/22-149-668.

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что согласно свидетельству от 06.11.1992 реестр N 6683, собственником имущественного комплекса является ОАО "Московский подшипник", приобретенного по договору купли-продажи от 12.10.1992 N 36, в том числе спорное здание.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, акционерное общество "СТД Москва" создано путем реорганизации и зарегистрировано 28.01.1993. ОАО "Московский подшипник" и АО "СТД Москва" являются одним и тем же юридическим лицом, зарегистрированным за ОГРН 1027700136562.

С даты своей регистрации 28.01.1993 заявителем не осуществлялась реорганизация общества (только в форме присоединения к нему иных юридических лиц), осуществлялось только изменение наименования и типа общества (ОАО "Московский подшипник" на ОАО "ЕПК Москва" и на АО "СТД Москва"), о чем налоговый орган не мог не знать, поскольку непосредственно ведет Единый государственный реестр юридических лиц.

Судами установлено, что зарегистрированное право собственности заявителя на помещения с кадастровыми номерами 77:04:0001018:10125 и 77:04:0001018:10172 обусловлено тем, что указанные помещения были внесены в качестве вклада в уставный капитал юридического лица, которое (ООО "ЕПК" ОГРН 1097746399981) в 2016 году было реорганизовано в форме присоединения к заявителю - АО "ЕПК Москва".

Свидетельство от 06.11.1992 реестр N 6683, которое подтверждает, что заявителю принадлежит нежилое здание, расположенное по адресу: 115088, г. Москва, ул. Шарикоподшипниковская, д. 13, стр. 3, не датировано 06.11.1992. Этой датой датирован указанный в свидетельстве реестр N 6683 к договору купли-продажи от 12.10.1992 N 36, в котором содержится перечень приватизированного имущества.

Договор купли-продажи от 12.10.1992 N 36 заключен между специализированным государственным унитарным предприятием по продаже государственного и муниципального имущества г. Москвы и арендным предприятием "Первый государственный подшипниковый завод (ГПЗ-1)", правопреемником которого и является заявитель, о чем прямо указано в дополнительном соглашении от 27.01.1999 к договору N 36 купли-продажи имущества от 12.10.1992.

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что заявитель уплачивал налог на имущество на нежилое здание с кадастровым номером 77:00:0000000:41480 на протяжении последних нескольких лет, с 4-го квартала 2016 года и по настоящее время.

Таким образом, достоверно подтверждается факт принадлежности заявителю на праве собственности нежилого здания с кадастровым номером 77:00:0000000:41480, расположенного по адресу: 115088, г. Москва, ул. Шарикоподшипниковская, д. 13, стр. 3.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, требование налогового органа N 7907 об уплате задолженности по состоянию на 27.05.2023 ведет к двойному налогообложению, что не допускается налоговым законодательством, и нарушает права и законные интересы заявителя.

Согласно позиции, изложенной в письме Минфина России от 24.11.2017 N 03-05-04-01/77887, налогообложение здания со всеми помещениями в нем с одновременными налогообложением отдельных помещений этого здания (двойное налогообложение) положениями НК РФ не допускается.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный вывод о несоответствии оспариваемого требования налогового органа N 7907 об уплате по состоянию на 27.05.2023 задолженности по налогу на имущество организации, требованиям действующего законодательства и нарушении им прав и законных интересов заявителя.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 марта 2024 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2024 года по делу N А40-251988/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.