Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 августа 2024 г. N Ф05-17677/24 по делу N А40-218734/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Филиной Е.Ю.

судей Матюшенковой Ю.Л., Нагорной А.Н.,

при участии в заседании от заявителя: Калугин-Сергеев И.Ф., доверенность от 20.05.2024; от заинтересованного лица: Ильина Е.А., доверенность от 15.01.2024; Дмитриев А.А., доверенность от 16.01.2024; Макеева А.В., доверенность от 26.01.2024; Тумандейкин С.Г., доверенность от 19.08.2024;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рубиконстрой" на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2024 года

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Рубиконстрой"

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по городу Москве

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Рубиконстрой" (далее- общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России N 24 по городу Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 07.07.2023 N15/9027 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение) в части излишне начисленного налога на добавленную стоимость в размере 56 450 520 руб., а также о снижении штрафных санкций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2024 заявление удовлетворено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2024 решение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2024 отменено, в удовлетворении требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом апелляционной инстанции судебным актом, заявитель обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва, приобщенного судебной коллегией в материалы дела.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией на основании решения ИФНС от 31.03.2022 N 15/2 была проведена выездная налоговая проверка общества по всем налогам и сборам за период с 01.01.2019 по 31.12.2020. По итогам проверки составлен акт выездной налоговой проверки N 15/7161 от 24.01.2023.

По итогам рассмотрения материалов налоговой проверки было принято решение от 07.07.2023 N 15/9027 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в котором налоговым органом сделаны выводы о неправомерности вычетов по НДС в 2019-2020 годах, в общей сумме 80 459 198 руб.

Также в решении сделан вывод о наличии нарушений, предусмотренных п.3 ст.122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) суммы НДС, начислен штраф в размере 6 506 769 руб.

УФНС России по городу Москве, рассмотрев апелляционную жалобу общества на решение инспекции, отказало в удовлетворении жалобы.

Обращаясь в суд, общество не согласилось с выводами налогового органа о необоснованности принятия к учету вычетов по НДС в рамках взаимоотношений с организациями ООО "Строительная компания ГРК", ООО "Камнерез-МСК", ООО "Мебтрест" на сумму НДС в размере 56 450 520 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, согласился с доводами общества о том, что налоговым органом не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих, что сделки между обществом и ООО "Строительная компания ГРК", ООО "Камнерез-МСК", ООО "Мебтрест" не обладают признаками реальности. Умысла со стороны руководителя ООО "Рубиконстрой" на заключение договоров исключительно с целью получения необоснованной налоговой выгоды налоговым органом не доказано.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, признал обоснованным довод налогового органа об ошибочности вывода суда первой инстанции об отсутствии аффилированности и взаимозависимости между обществом со спорными контрагентами. Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении требований, пришел к выводу, что установленные в рамках выездной налоговой проверки обстоятельства полностью подтверждаются результатами дополнительных мероприятий налогового контроля и свидетельствуют о том, что сделки, заключенные проверяемым налогоплательщиком с контрагентами общества, не имеют разумных экономических оснований, а заключены с целью завышения расходов посредством использования транзитных организаций, не участвующих в финансово-хозяйственной деятельности, связанной с приобретением и последующей реализацией услуг, а также фактически не осуществляющих реальную финансово-хозяйственную деятельность. И, как следствие, создания проверяемым налогоплательщиком схемы фиктивного документооборота посредством занижения налогооблагаемой базы по НДС.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что налоговый орган в соответствии с положениями ч.1 ст.65, ч.5 ст.200 АПК РФ доказал соответствие закону оспоренного в рамках настоящего дела решения и отсутствие нарушений прав общества в сфере экономической деятельности, то есть об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения требований по делу.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд апелляционной инстанции оценил представленные сторонами доказательства по взаимоотношениям между заявителем и его контрагентами.

Довод общества о том, что налоговым органом не установлены отношения аффилированности и взаимозависимости между обществом и спорными контрагентами является несостоятельным, так как само по себе обстоятельство подконтрольности спорного контрагента проверяемому налогоплательщику не является единственным основаниям для вывода о неправомерных действиях налогоплательщика, направленных на не уплату им налога.

Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие о нарушении обществом положений пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, выразившиеся в неисполнении спорными контрагентами проверяемого налогоплательщика обязательств по сделкам, в связи с чем общество, оформляя хозяйственные операции оправдательными документами, преследовало цель неправомерного уменьшения налоговой обязанности по НДС, и применительно к этим операциям знало, что обязательства фактически данными организациями, не выполнены.

Суд апелляционной инстанции обоснованно критически оценил принятые судом первой инстанции от общества документы о не денежных формах расчета со спорными контрагентами (распределительные письма от ООО "Строительная компания ГРК" согласно которым ООО "Строительная компания ГРК" просит произвести оплату задолженности в адрес ООО "Интерлек"; акт взаимозачета N 41 от 12.04.2021 с ООО "Камнерез-МСК" и акт взаимозачета N 31 от 15.03.2021 с ООО "Мебтрест" о зачете взаимных требований с ООО "Форте Хоум ГМБХ"), поскольку данные документы по датам их изготовления существовали в момент проведения проверки, а также в период оспаривания решения в вышестоящем налоговом органе, но не были представлены для исследования и дачи оценки.

Согласно пункту 3 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 (далее - Постановление N53) налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4 Постановления N 53).

Как указано в пункте 5 Постановления N 53, о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно пункту 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В соответствии с позицией, изложенной в письме ФНС России от 10.03.2021 N БВ-4-7/3060@ "О практике применения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Письмо ФНС России от 10.03.2021), исходя из положений подпункта 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, основным мотивом операции должна являться деловая цель. Установление должной правовой квалификации операции, исходя из ее действительного экономического смысла, и оценка основного мотива совершения операции представляют собой самостоятельные критерии оценки.

При разрешении вопроса о том, что именно являлось основной целью операции (достижение деловой цели, получение экономического эффекта или уменьшение налоговой обязанности), необходимо оценивать, совершил бы налогоплательщик эту операцию исключительно по мотивам делового характера в отсутствие налоговых преимуществ.

Таким образом, в рамках применения положения подпункта 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ налоговому органу следует доказывать, что основной целью заключения налогоплательщиком сделки (операции) являлось неполучение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии.

Суд апелляционной инстанции установил, что в рассматриваемом случае в результате проведенных в отношении спорных контрагентов мероприятий налоговой контроля Инспекцией установлены признаки, свидетельствующие о создании налогоплательщиком формального документооборота со спорными контрагентами. Отсутствие реальности совершения операций и формальный документооборот явились препятствием проведения налоговой реконструкции.

Суд кассационной инстанции отклоняет приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы, поскольку они не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки, свидетельствуют о несогласии заявителя с выводами суда, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Несогласие заявителя с их оценкой и иная интерпретация, неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Нарушений судом апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2024 года по делу N А40-218734/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.