Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 августа 2024 г. N Ф05-18071/24 по делу N А41-99860/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Дербенева А.А., Каменской О.В.

при участии в заседании:

от ИП Пешковой Л.Е.: Подлегаев Ю.П. д. от 04.08.22

от Межрайонной ИФНС России N 11 по Московской области: Шнырин О.В. д. от 23.05.24, Волкова Е.А. д. от 22.12.23

от УФНС России по Московской области: Волкова Е.А. д. от 22.09.23

от УФНС России по Калужской области: не явился

рассмотрев 21 августа 2024 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИП Пешковой Л.Е.

на решение Арбитражного суда Московской области от 20.02.2024 г.,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2024 г.

по делу N А41-99860/23

по заявлению ИП Пешковой Л.Е.

к Межрайонной ИФНС России N 11 по Московской области; УФНС России по Московской области; УФНС России по Калужской области

о признании незаконным решения

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Пешкова Лидия Евгеньевна (далее также - заявитель, налогоплательщик, ИП Пешкова Л.Е.) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 11 по Московской области; УФНС России по Московской области (далее также - заинтересованные лица, налоговые органы, инспекции) о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России N 11 по Московской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 06.06.2023 N 1866.

Определением суда от 31 января 2024 года в соответствии с п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено УФНС России по Калужской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.02.2024 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2024 г. решение Арбитражного суда Московской области от 20.02.2024 по делу N А41-99860/23 оставлено без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с поданной кассационной жалобой ИП Пешковой Л.Е., в которой заявитель со ссылкой на незаконность и необоснованность судебных актов, неправильное применение норм материального права, просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Представитель УФНС России по Калужской области в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель заявителя доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал, просил жалобу удовлетворить.

Представители Межрайонной ИФНС России N 11 по Московской области, УФНС России по Московской области возражали относительно удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзывах.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей заявителя, Межрайонной ИФНС России N 11 по Московской области, УФНС России по Московской области, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка уточненной (корректировка N 2) налоговой декларации ИП Пешковой Л.Е. по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2021 год, представленной заявителем 26.08.2022.

По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки инспекцией вынесено решение от 06.06.2023 N 1866, согласно которому заявителю предложено уплатить недоимку по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, в размере 3 513 700 руб., а также штраф по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 175 685 руб. (с учетом смягчающих вину обстоятельств).

Решением УФНС России по Московской области от 04.08.2023 N 07-12/046030@ решение Межрайонной ИФНС России N 11 по Московской области от 06.06.2023 N 1866 оставлено без изменения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь ст.ст. 54.1, 248, 249, 346.11, 346.14, 346.15, 346.17, 346.18, 346.43, 346.45, 346.49 НК РФ, ст. 414 ГК РФ, Законом Московской области от 06.11.2012 N 164/2012-03 "О патентной системе налогообложения на территории Московской области", суд признал принятое налоговым органом решение правомерным, исходя из того, что налогоплательщиком был превышен предельный размер доходов от реализации, который составляет 60 млн. руб., в налоговом периоде действия патента (с 01.01.2021 по 31.12.2021), соответственно, налогоплательщик считается утратившим право на применение патентной системы налогообложения и перешедшим на упрощенную систему налогообложения с начала налогового периода, предусмотренного для патента, то есть с 1 января 2021 года. На основании чего, доначисление инспекцией суммы налога в размере 3 513 700 руб., а также штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 175 685 руб. признано судом обоснованным. Более того, налоговым органом установлено нарушение предпринимателем положений ст. 54.1 НК РФ путем умышленного применения схемы по "дроблению бизнеса", исходя из чего доход, полученный заявителем вследствие данного нарушения, также расценен налоговым органом в качестве дохода ИП Пешковой Л.Е., полученного в рамках осуществления предпринимательской деятельности.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

В своей кассационной жалобе заявитель ссылается на недоказанность инспекцией отсутствия правоотношений по договору займа, заключенного между физическими лицами Пешковой Л.Е. и Загиевой А.А. на нужны, не связанные с предпринимательской деятельностью, на возврат задолженности путем передачи продукции, на ошибочные выводы относительно того, что реализация продукции осуществлялась в целях извлечения прибыли в процессе осуществления предпринимательской деятельности, на отсутствие взаимозависимости Пешковой Л.Е. и Загиевой А.А., на допущение инспекцией процессуальных нарушений при проведении камеральной налоговой проверки.

Суд округа не усматривает оснований согласиться с доводами кассационной жалобы.

Судами дана правовая оценка доводам относительно заемного характера полученных Пешковой Л.Е. средств и обоснованно отклонены ссылки на то, что обязательства носили личный, а не предпринимательский характер, в том числе, с учетом того обстоятельства, что полученные в качества возврата займа товары были реализованы предпринимателем за денежные средства. Нарушения правил ст. 71 АПК РФ при оценке доказательств суд округа не усматривает.

Доводы предпринимателя со ссылкой на процессуальные нарушения, допущенные налоговым органом в рамках налоговой проверки, не нашли своего отражения как при рассмотрении дела по существу, так и при рассмотрении кассационной жалобы, в связи с чем подлежат отклонению.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку повторяют позицию, заявленную при рассмотрении в судах первой и апелляционной инстанций, данным доводам уже дана правовая оценка в судах первой и апелляционной инстанций, они обоснованно и мотивированно отклонены. При этом суд обращает внимание на то, что указанные доводы жалобы не опровергают установленного факта превышения заявителем лимита полученных с начала календарного года доходов от реализации по всем видам предпринимательской деятельности, в отношении которых применяется патентная система налогообложения. Таким образом, выводы судов относительно правомерности вынесенного налоговым органом решения являются правильными и справедливыми.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20.02.2024 г. и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2024 г. по делу N А41-99860/23 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.