Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 августа 2024 г. N Ф05-17545/24 по делу N А41-93497/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Матюшенковой Ю.Л., Филиной Е.Ю.

при участии в заседании:

от заявителя - ООО "ЕВРОСТРОЙ" - генеральный директор Езоян Г.Ю., паспорт, лично; Колачева О.П., доверенность от 13.08.2024;

от ответчика - Межрайонной ИФНС России N 2 по Московской области - Башкирова И.Г., доверенность от 09.01.2024; Соловей Н.С., доверенность от 19.04.2024; Тирон В.И., доверенность от 27.12.2023,

рассмотрев 19 августа 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ЕВРОСТРОЙ"

на решение Арбитражного суда Московской области от 03 апреля 2024 года

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2024 года

по заявлению ООО "ЕВРОСТРОЙ"

к Межрайонной ИФНС России N 2 по Московской области

о признании недействительным решения

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Еврострой" (далее - ООО "Еврострой", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Московской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 2 по Московской области, инспекция, ответчик) с заявлением о признании недействительным решения от 13.05.2022 N 14-12/5/7 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Московской области (далее - УФНС России по Московской области) от 22.08.2022 N 07-12/057114 в части доначисления налога на прибыль в размере 28.987.904 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 8.990.789 руб., а также начисления соответствующих сумм пени и штрафа (с учетом (с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 апреля 2024 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2024 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Московской области от 03 апреля 2024 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2024 года и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

Генеральный директор ООО "ЕВРОСТРОЙ" и представитель общества в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивали на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Ответчик в лице своих представителей возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представлен отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, Межрайонной ИФНС России N 2 по Московской области в соответствии со статьей 89 Налогового кодекса Российской Федерации проведена выездная налоговая проверка общества по всем налогам и сборам за период с 01.01.2017 по 31.12.2019.

По результатам выездной налоговой проверки инспекцией составлен акт налоговой проверки от 16.06.2021 N 14-12/5/5 (далее - акт) и дополнение от 28.01.2022 N 14-12/5/5Доп. к акту (далее - дополнение к акту).

Рассмотрев акт, дополнение к акту, материалы выездной налоговой проверки, возражения ООО "Еврострой", инспекция вынесла решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 13.05.2022 N 14-12/5/7.

Согласно принятому решению общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 500.657 руб., налогоплательщику доначислены налоги в общей сумме 56.078.332 руб. (налог на прибыль в размере 28.987.904 руб., НДС в размере 27.090.428 руб.), начислены пени в общем размере 25.987.464 руб.

Общество, не согласившись с выводами инспекции, изложенными в оспариваемом решении, обжаловало его в порядке главы 19 Налогового кодекса Российской Федерации путем подачи апелляционной жалобы в УФНС России по Московской области.

Решением УФНС России по Московской области от 22.08.2022 N 07-12/057114 решение Межрайонной ИФНС России N 2 по Московской области отменено в части привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 250.328 руб. 50 коп., в связи со снижением суммы штрафа в 2 раза.

Общество, не согласившись с выводами налогового органа, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемое решение налогового органа соответствует действующему налоговому законодательству и не нарушает права и интересы налогоплательщика.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, основанием для принятия оспариваемого решения послужили выводы налогового органа о несоблюдении налогоплательщиком положений статей 54.1, 169, 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации по взаимоотношениям с ООО "Инвестстрой", ООО "Прогресс", ООО "Дерби", ООО "Респект", ООО "Стройком", ООО "Корпорация Ново", ООО "Центр-Поставка", ООО "Тепло", ООО "Проф Прогресс", ООО "Квинта" (по договорам строительного подряда); ООО "Альтаир", ИП Загиров З.Х., ИП Шейко В.А. (по договорам поставки строительных материалов) (далее - спорные контрагенты).

Исследовав и оценив во взаимосвязи представленные участниками процесса доказательства и установленные обстоятельства в соответствии со статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 54.1, 169, 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности налоговым органом совокупности обстоятельств, свидетельствующих о получении обществом налоговой экономии в виде неправомерного завышения затрат, учитываемых в составе расходов, а также сумм НДС в составе налоговых вычетов по взаимоотношениям со спорными контрагентами.

Из анализа представленных инспекцией документов и результатов мероприятий налогового контроля, проведенных в отношении спорных контрагентов, судами обеих инстанций сделан вывод, что основной целью оформления обществом хозяйственных операций со спорными контрагентами являлось получение налоговой экономии путем создания формального документооборота, которые не могли выполнить взятые на себя обязательства по взаимоотношениям с ООО "Еврострой" ввиду отсутствия необходимых условий для достижения результатов экономической деятельности и исполнения обязательств; спорные контрагенты не располагались по адресу регистрации, налоги уплачивались в минимальных размерах; товарные потоки спорных контрагентов не совпадают с потоками денежных средств; движение денежных средств носит транзитный характер, платежи, характерные для реальной финансово-хозяйственной деятельности, отсутствуют. При этом общество обладало ресурсами для самостоятельного осуществления работ, оказания услуг и закупки необходимых материалов для указанных целей по договорам с заказчиками.

Установив, что обществу было известно о фактических обстоятельствах совершенных сделок, что свидетельствует о совершении налогоплательщиком умышленных действий по включению в расходы и отнесению на вычеты заведомо недостоверных данных с целью получения налоговой экономии в виде неполной уплаты НДС и налога на прибыль организаций, суды пришли к выводу, что налоговым органом установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о факте совершения проверяемым налогоплательщиком осознанных и целенаправленных действий, направленных на получение необоснованной налоговой экономии, в связи с чем, отказали в удовлетворении заявленных обществом требований.

При исследовании обстоятельств дела существенных нарушений налоговым органом процедуры проверки, которые в соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации могли бы быть расценены как являющиеся основанием для отмены данного решения налогового органа, судами не установлено.

Суды не нашли условий для проведения налоговой реконструкции и определения действительного размера налоговых обязательств, установив, что материалы дела не содержат доказательств содействия налогоплательщика в рамках налоговой проверки установлению лиц, осуществивших фактическое исполнение по сделкам, а также установив, что формальный документооборот с участием заявителя и спорных контрагентов организован самим налогоплательщиком.

В ходе рассмотрения дела общество также вопреки положений статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации не представило мотивированного и документально подтвержденного расчета своих налоговых обязательств исходя из реально совершенных хозяйственных операций.

Суд кассационной инстанции находит, что оценка представленных сторонами доказательств произведена судами с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основана на правильном применении судами норм материального права. Сделанные выводы основаны на разъяснениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", положениях статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые получили надлежащую правовую оценку судов и мотивированно отклонены, не опровергают их выводов, не свидетельствуют о неправильном применении норм права, фактически направлены на иную оценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 03 апреля 2024 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2024 года по делу N А41-93497/2022,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "ЕВРОСТРОЙ" - без удовлетворения.