Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 августа 2024 г. N Ф05-16399/24 по делу N А40-7270/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 15.08.2024.

Полный текст постановления изготовлен 22.08.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нагорной А.Н.,

судей Дербенева А.А., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ДЕКСИС" - Труфанов А.Н. по доверенности от 15.12.2023,

от Инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по г. Москве - Брызгалова В.В. по доверенности от 10.01.2024, Гочава Г.О. по доверенности от 22.08.2023, Левицкий Д.С. по доверенности от 22.11.2023,

рассмотрев 15.08.2024 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДЕКСИС"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2024,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДЕКСИС"

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по г. Москве

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ДЕКСИС" (далее - ООО "ДЕКСИС", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) от 16.07.2021 N 24/17 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2024, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ДЕКСИС" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 12.12.2023 и постановление от 02.06.2024 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, указывая на нарушение судами норм материального и процессуального права, невыяснение судами всех обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм, регулирующих порядок определения необоснованной налоговой выгоды, неопределение действительных обязанностей перед бюджетом с учетом реальности операций по приобретению товара.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании суда кассационной инстанции был объявлен перерыв с 12.08.2024 до 15.08.2024.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "ДЕКСИС" поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представители Инспекции возражали против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела по существу, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2016 по 31.12.2018.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекцией вынесено решение от 16.07.2021 N 24/17 о привлечении заявителя к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, НК РФ) в виде штрафа в размере 21 150 526 руб., ему доначислены налог на добавленную стоимость (далее - НДС), налог на прибыль организаций в сумме 210 609 493 руб., пени за их несвоевременную уплату в общей сумме 84 832 443, 64 руб.

Основанием для доначисления НДС, налога на прибыль послужили выводы Инспекции о несоблюдении заявителем условий статьи 54.1, статьи 169, пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172, статьи 252 Кодекса при заключении сделок с ООО "Спецторг" и ООО "Ларанд" (далее - сомнительные контрагенты).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве от 19.10.2022 N 21-10/123709@ жалоба Общества в соответствии с пунктом 3 статьи 140 Кодекса оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением Инспекции от 16.07.2021 N 24/17 в части, превышающей доначисление и взыскание НДС в сумме 12 548 281 руб., налога на прибыль в сумме 13 942 50,50 руб. (согласно представленному расчету действительных налоговых обязательств), а именно в части доначисления и взыскания НДС в сумме 91 544 322 руб., налога на прибыль в сумме 92 574 389,50 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что совокупность собранных по делу доказательств подтверждает, что контрагенты (ООО "Ларанд", ООО "Спецторг"), по которым Общество заявило расходы по налогу на прибыль и вычеты по НДС по хозяйственным операциям покупки товара в проверенные налоговые периоды являлись "техническими" компаниями.

Применительно к положениям ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ, п. п. 1, 2 ст. 54.1 НК РФ, Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 налоговым органом доказано, что: Общество допустило уменьшение налоговых баз и сумм, подлежащего уплате налога на прибыль, в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом учете и налоговой отчетности; основной целью совершения сделок с данными лицами является создание оснований для завышения расходов по налогу на прибыль, вычетов по НДС, неуплата (неполная уплата) этих налогов; обязательства по сделкам не были и не могли быть исполнены заявленными контрагентами, поскольку они являются "техническими" компаниями; Обществом с указанными контрагентами создана искусственная конструкция экономической деятельности, целью которой является исключительно снижение налогов.

Выводы судов в части доказанности Инспекцией отсутствия фактических хозяйственных отношений Общества со спорными контрагентами, их направленности на получение необоснованной налоговой выгоды соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сделаны при правильном применении статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации и правовых позиций, сформированных Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (определение от 19.05.2021 N 309-ЭС20-23981 по делу N А76-46624/2019, п. 39 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021)" (утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021), Обзору практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023 о том, что согласно подп. 2 п. 2 ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации одним из условий получения налоговой выгоды является исполнение обязательства по соответствующей сделке надлежащим субъектом - лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона. Так как по настоящему делу было доказано, что спорные контрагенты обязательств по сделкам с Обществом не исполняли и исполнять не могли, судами были правомерно поддержаны выводы Инспекции об отказе в подтверждении обоснованности применения налоговой выгоды.

Однако выводы судов об отсутствии правовых оснований для проведения налоговой реконструкции являются преждевременными, не основаны на совокупности фактических обстоятельств дела и не соответствуют правовым позициям Верховного Суда Российской Федерации, который неоднократно разъяснял, что на основании положений пунктов 1 и 3 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения выступает одной из целей правового регулирования в данной сфере, реализация которой является необходимой для обеспечения всеобщности и равенства налогообложения, взимания налогов в соответствии с их экономическим основанием, исключения произвольного налогообложения.

Исходя из положений статьи 54.1 Налогового кодекса, превышение допустимых пределов осуществления прав налогоплательщиков может быть связано, в частности, с искажением фактов хозяйственной деятельности, совокупности таких фактов и объектов налогообложения (пункт 1), направленностью действий налогоплательщика на неуплату налогов в качестве основной цели совершаемых им сделок и операций (подпункт 1 пункта 2), использованием формального документооборота с участием лиц, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени (подпункт 2 пункта 2).

При этом, как неоднократно указывалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 28.03.2000 N 5-П, от 17.03.2009 N 5-П, от 22.06.2009 N 10-П, определение от 27.02.2018 N 526-О и др.), налоговые органы не освобождаются от обязанности в рамках контрольных процедур принимать исчерпывающие меры, направленные на установление действительного размера налогового обязательства налогоплательщика, что исключало бы возможность вменения ему налога в размере большем, чем это установлено законом.

Если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), полученная в связи с этим налоговая выгода может быть признана необоснованной, объем прав и обязанностей налогоплательщика должен определяться исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции или совокупности операций в их взаимосвязи, что согласуется с правовой позицией, выраженной в пунктах 3 и 7 постановления Пленума N 53, Обзоре практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023, определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.07.2022 N 301-ЭС22-4481 по делу N А29-2698/2020, от 23.03.2022 N 307-ЭС21-17087, N 307-ЭС21-17713, от 15.12.2021 N 305-ЭС21-18005, от 23.12.2022 N 308-ЭС22-15224.

Федеральной налоговой службой также было конкретизировано применение положений статьи 54.1 НК РФ (пункт 10 Письма от 10.03.2021 N БВ-4-7/3060@) с учетом изложенного подхода: при встраивании "технической" компании или цепочки таких компаний между налогоплательщиком и лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке, повлекшее причинение ущерба бюджетам публично-правовых образований в результате завышения расходов и вычетов по налогу на добавленную стоимость, сумма расходов и налоговых вычетов, подлежащая учету, производится исходя из параметров реального исполнения, отраженных в финансово-хозяйственных документах указанного лица по такой сделке (договорах, первичных документах, счетах-фактурах, платежных поручениях и т.п.).

Противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения не должно приводить к определению налоговой обязанности в относительно более высоком размере - превышающем потери казны от неуплаты налогов, возникшие на той или иной стадии обращения товаров (работ, услуг), приобретенных налогоплательщиком. Иное означало бы применение санкции, что выходит за пределы мер, необходимых для обеспечения всеобщности и равенства налогообложения.

Судами установлено, что Общество заявило, что реальными поставщиками являются импортеры товара. Настаивая на проведении налоговой реконструкции, подтверждая ее возможность, Общество в адреса суда первой и апелляционной инстанций представило счета-фактуры, товарные накладные от импортеров, книги продаж ООО "Ларанд", ООО "Спецторг", отчеты комиссионеров, оборотно-сальдовые ведомости.

Однако, суды, не согласившись с расчетами Общества, отметили, что оно должно было внести изменения в документы бухгалтерского и налогового учета, в налоговые декларации, невнесение изменений и неубедительность расчетов являются основанием для отказа в удовлетворении требований Общества.

С данным выводом судов нельзя согласиться и признать его соответствующим вышеуказанным правовым подходам. В случае несогласия с расчетом Общества судам следовало предложить ему внести в него исправления, учтя в целях налогообложения показатели реальных хозяйственных операций импортеров товара и иных лиц, действительность операций с которыми подтверждена налоговым органом, поскольку составление расчета исходя из размера рассчитанной наценки является неправомерным.

На страницах 55-56 обжалуемого решения сам налоговый орган также приводит данные о реальных поставщиках товара, установленных в ходе проверки, однако не принимает мер к определению действительным обязательств Общества перед бюджетом с учетом установленных проверкой обстоятельств.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в силу пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть вышеизложенное, полно и всесторонне исследовать и оценить имеющиеся в деле доказательства, принять меры к получению дополнительных доказательств и выяснению обстоятельств, приведенных в постановлении (к проведению налоговой реконструкции и определению действительных налоговых обязательств Общества перед бюджетом), проверить все заявленные сторонами доводы, предложить обеим сторонам представить свои варианты налоговой реконструкции с учетом представленных в материалы дела доказательств и Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023, принять судебный акт при правильном применении норм материального и соблюдении норм процессуального права, в котором указать мотивы, по которым суд согласился с доводами и возражениями участвующих в деле лиц или отклонил их, со ссылкой на нормы права.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2024 по делу N А40-7270/2023 отменить. Направить дело N А40-7270/2023 на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.