Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 августа 2024 г. N Ф05-17021/24 по делу N А40-8172/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Филиной Е.Ю.

судей Каменской О.В., Нагорной А.Н.,

при участии в заседании:

от заявителя: Глотов Д.В., доверенность от 25.05.2022;

от заинтересованного лица: Лазарев С.Г., доверенность от 19.01.2024;

от третьего лица: Лазарев С.Г., доверенность от 09.01.2024;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу УФНС России по Московской области на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2024 года

по заявлению ООО "Солнечный парк"

к УФНС России по Московской области

третье лицо: Межрайонная ИФНС России N 14 по Московской области

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Солнечный парк" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Московской области (далее - заинтересованное лицо) о признании недействительным решения N 07-12/062731@ от 18.10.2023, о возложении обязанности устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя путем рассмотрения апелляционной жалобы ООО "Солнечный парк", поступившей 13.10.2023 вх. номер 33488 по существу.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечена Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы N 14 по Московской области.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2024 требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2024 решение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, УФНС России по Московской области обратилось с кассационной жалобой на судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя возражал против удовлетворения кассационной жалобы. Отзыв приобщен судебной коллегией к материалам дела.

Представитель третьего лица поддержал доводы кассационной жалобы заинтересованного лица.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей заявителя, заинтересованного лица и третьего лица, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 14 по Московской области было вынесено решение N 909 от 21.08.2023, согласно которому с общества была взыскана задолженность по оплате налога в размере 2 620 198,92 руб.

Заявитель, считая решение N 909 от 21.08.2023 незаконным, обратился 12.10.2023 в порядке досудебного урегулирования спора в Управление (вх. от 17.10.2023 N 154848).

Решением Управления N 07-12/062731@ от 18.10.2023 апелляционная жалоба общества на вышеуказанное решение Инспекции оставлена без рассмотрения.

Управление в обоснование вынесенного решения указало, что копия доверенности от 25.05.2022 N 01/юр не заверена надлежащим образом, так как заявителем не представлены оформленные в установленном порядке документы, подтверждающие полномочия представителя лица на подписание жалобы, указанная жалоба оставлена без рассмотрения на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 139.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

20.11.2023 общество обратилось в Арбитражный суд Московской области к Межрайонной ИФНС России N 14 по Московской области с требованием о признании недействительным решения N909 от 21.08.2023 о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика.

22.12.2023 в рамках дела N А41-97911/23 Арбитражный суд Московской области вынес определение об оставлении заявления без рассмотрения по причине несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора, что явилось основанием для обращения заявителя с настоящим заявлением в суд.

Исследовав и оценив представленные сторонами в материалы доказательства, суды пришли к выводу, что действия Управления по оставлению жалобы налогоплательщика без рассмотрения по формальным и необоснованным основаниям и не рассмотрению жалобы по существу нарушают законные права и интересы заявителя, нарушают установленную НК РФ процедуру обжалования не вступивших в законную силу решений налоговых органов, в отсутствие законных оснований препятствуют рассмотрению жалобы по существу, затрудняют реализацию права налогоплательщика на судебную защиту, что подтверждено вступившим в законную силу судебным актом Арбитражного суда Московской области в рамках дела N А41-97911/2023. Судами установлен факт нарушения действием (бездействием) заинтересованного лица прав и законных интересов заявителя, что явилось основанием для удовлетворения заявленного требования.

В порядке пункта 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обязал Управление Федеральной налоговой службы по Московской области устранить допущенное нарушение прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Солнечный парк" путем рассмотрения в месячный срок с даты вступления решения суда в законную силу апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Солнечный парк", поступившей 13.10.2023 вх. номер 33488 по существу.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Судами установлено, что в порядке досудебного урегулирования спора обществом была подана апелляционная жалоба в Управление через Межрайонную ИФНС России N 14 по Московской области. В качестве приложения к указанной жалобе была представлена копия доверенности представителя. В данном случае - представителя Глотова Д.В., который и подписал апелляционную жалобу. Жалоба заявителя подписана представителем Глотовым Д.В. по доверенности от 25.05.2022 N 01/юр, выданной от имени общества генеральным директором Алчиновой Е.Н., к полномочиям которой претензии налогового органа отсутствуют.

Пунктом 4.2.1.3. Приказа ФНС России от 29.12.2022 N ЕД-7-10/1289@ "Об утверждении Типовой инструкции по делопроизводству в управлении Федеральной налоговой службы по субъекту Российской Федерации и в межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы" предусмотрено, что: "Если документ представляется заявителем (далее также - гражданином, организацией, физическим лицом или юридическим лицом) лично (через представителя), в Подразделении ДОУ проверяется комплектность документации, в том числе, наличие указанных в документах приложений без подсчета страниц. При неполном комплекте документ принимается только при наличии соответствующей отметки с подтверждающей подписью заявителя (его представителя). По просьбе заявителя (его представителя) на представленной им копии документа проставляется отметка о получении документа, содержащая текущую дату (по требованию - текущее время) и подпись работника подразделения ДОУ. При неполном комплекте дополнительно проставляется соответствующая отметка с подтверждающей подписью работника подразделения ДОУ. В дальнейшем, в соответствии с пунктом 4.2.1.7. "Поступившие документы в бумажном виде сканируются, создаваемый электронный образ документа помещается в РК в поле "Документ". В дальнейшем работа с такими документами осуществляется как с документами, поступившими в электронном виде". Таким образом, на сотрудника Инспекции, принимающего документы от граждан и юридических лиц возложена обязанность идентификации подающего лица, а также его представителя.

Как следует из приложения к апелляционной жалобе, поданной в Межрайонную ИФНС N 14 по Московской области, жалоба согласно штампу была принята 13.10.2023 сотрудником налогового органа и проверена комплектность приложений, в том числе идентифицировано, что жалоба подается представителем ООО "Солнечный парк" Глотовым Д.В., представившим оригинал доверенности и паспорт. Правила подачи жалобы, установленные положением ст. 129.1 НК РФ, как установлено судами, соблюдены заявителем. Апелляционная жалоба с приложениями была принята без замечаний.

Таким образом, являются правомерными и обоснованными выводы судов о том, что налоговый орган формально оставил апелляционную жалобу без рассмотрения.

В данном конкретном случае Управление ограничилось лишь формальной ссылкой на отсутствие надлежащим образом оформленной доверенности.

Между тем, возникшие сомнения в наличии полномочий у подписанта апелляционной жалобы налоговым органом не устранены и не подкреплены соответствующими доказательствами, оригинал доверенности не запрошен.

Принимая решение об оставлении жалобы без рассмотрения, Управление не достигло целей досудебного урегулирования спора, оставив вопрос о законности и обоснованности ненормативного правового акта инспекции неразрешенным, создав обществу препятствия для защиты его прав и законных интересов в судебном порядке (определением от 22.12.2023 по делу N А41-97911/23 Арбитражный суд Московской области оставил заявление без рассмотрения по причине несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора).

Утверждения налогового органа о том, что доверенность должна быть заверена в порядке ст. 185.1 ГК РФ, а также то, что сотрудник налоговой инспекции не проверял полномочия представителя ООО "Солнечный парк" Глотова Д.В. при получении от него апелляционной жалобы с приложениями, ссылка на сложившуюся судебную практику, возможность запросить информацию о полномочиях - не опровергают наличие самой доверенности в качестве приложения к апелляционной жалобе и возможность ее рассмотрения по существу.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что сотрудником налоговой инспекции не ставились под сомнения полномочия представителя Глотова Д.В., подписавшего апелляционную жалобу; в решении Управления не указано на то, какие обстоятельства послужили основанием усомниться налоговому органу в факте подписания апелляционной жалобы лицом, подавшим её.

Доводы о том, что доверенность должна быть представлена либо в оригинале, либо надлежаще заверенной нотариальной копии, признаны судами первой и апелляционной инстанций необоснованными.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права и направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Судебной коллегией установлено, что нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2024 года по делу N А40-8172/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.