Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 августа 2024 г. N Ф05-17020/24 по делу N А40-223938/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Филиной Е.Ю.

судей Дербенева А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от заявителя: Соколов Е.Д., доверенность от 08.09.2023;

от заинтересованного лица: Ритчер Т.А., доверенность от 01.08.2024; Аносова Е.А., доверенность от 17.04.2024;

от третьего лица: Намчыл-Оол С.В., доверенность от 19.12.2023;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ИП Кожевникова В.Н. на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2024

по заявлению ИП Кожевникова В.Н.

к ИФНС России N 16 по городу Москве

третье лицо: Департамент экономической политики и развития города Москвы

об обязании возвратить излишне уплаченный налог,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кожевников Владислав Николаевич (далее - заявитель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по городу Москве (далее - Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) об обязании возвратить из бюджета сумму излишне уплаченного налога на имущество физических лиц в размере 1 175 640 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2024 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2024 решение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ИП Кожевников В.Н. обратился с кассационной жалобой на судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований, ссылаясь на нарушение норм материального права и на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Полагает срок для возврата налога не пропущенным, поскольку узнал о факте переплаты не ранее вступления в законную силу решения Московского городского суда от 16.05.2022 (об исключении объектов недвижимости из перечня объектов недвижимого имущества (зданий, строений и сооружений), в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, на 2015 год и последующие налоговые периоды в соответствии со ст. 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 764 "О налоге на имущество организаций"). Согласно доводам кассационной жалобы ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд было проигнорировано как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заинтересованного лица и третьего лица возражали против удовлетворения кассационной жалобы. Отзывы приобщены судебной коллегией к материалам дела.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей заявителя, заинтересованного лица и третьего лица, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

В обоснование требований заявитель указал, что является собственником недвижимого имущества: нежилого помещения площадью 738,1 кв.м, расположенного по адресу: Москва, площадь Семёновская, дом 7, корп. 17А, помещение ?, этаж 2; кадастровый номер: 77:03:0003017:3817, что подтверждается выпиской из ЕГРН; нежилого помещения площадью 1 635,1 кв.м, расположенного по адресу: Москва, площадь Семёновская, дом 7, корп. 17А, антресоль 1; кадастровый номер: 77:03:0003017:3818, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Данные помещения расположены в здании общей площадью 4 930,9 кв.м, расположенном по адресу: Москва, площадь Семёновская, дом 7, корп. 17А, кадастровый номер 77:03:0003017:1032.

Заявителем уплачен налог на имущество в отношении помещений за налоговый период: 2015, 2016, 2017 исходя из их кадастровой стоимости в указанный период.

Заявитель обратился в суд о признании недействующими п. п. 2503, 5476, 9215 Перечня объектов недвижимого имущества (зданий, строений и сооружений), в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, на 2015 год и последующие налоговые периоды в соответствии со ст. 1.1 Закона г. Москвы от 05.11.2003 N 764 "О налоге на имущество организаций" включенных за 2015, 2016, 2017, ссылаясь на то, что здание не обладает признаками объектов налогообложения, определёнными ст. 1.1 Закона г. Москвы от 05.11.2003 N 64 "О налоге на имущество организаций" и ст. 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и включение его в Перечни нарушает его права и законные интересы, так как незаконно возлагает на него обязанность по уплате налога на имущество в большем размере.

Решением Московского городского суда от 16.05.2022 (мотивированное решение изготовлено 26.05.2022) по делу N 3а-1496/2021 (3а-1496/2022) исковые требования удовлетворены, здание исключено из Перечня за период с 01.01.2015 по 31.12.2017.

На основании вступившего в законную силу решения Московского городского суда налогоплательщик обратился в налоговый орган с заявлением о предоставлении налоговой льготы на указанном основании и снятии начислений по налогу на имущество граждан в отношении помещений за период с 01.01.2015 по 31.12.2017.

Как указал заявитель, согласно ответу Инспекции N 27-11/10577 от 04.05.2023 факт переплаты по налогу на имущество в отношении помещений за период 2015-2017 на общую сумму 1 175 640 руб. признан, но сумма данной переплаты не возвращена, что послужило основанием для обращения в суд.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении требований, пришел к выводу о пропуске, установленного п. 3 ст. 79 Налогового кодекса Российской Федерации 3-летнего срока на обращение налогоплательщика за возвратом налога и выплатой процентов, который должен исчисляться со дня исполнения налоговой обязанности за истекший налоговый (отчетный) период, действия налогового органа в полной мере соответствуют действующему законодательству.

Судами отклонены доводы заявителя со ссылкой на то, что 3-летний срок подлежит исчислению со дня со дня вступления в законную силу решения Московского городского суда.

В силу пункта 3 статьи 79 Налогового кодекса возврат суммы излишне взысканного налога с начислением процентов производится при условии, что налогоплательщик обратился с заявлением о возврате в течение трех лет со дня, когда ему стало известно о факте излишнего взыскания с него налога.

Ограничение права на возврат налога и выплату процентов указанным сроком связано с поддержанием правовой определенности. Налоговые поступления формируют доходы бюджета, за счет которых финансируются общественные нужды. Предоставление плательщику неограниченной во времени возможности требовать возврата ранее внесенных средств с начислением процентов, что по сути означает извлечение из бюджета уже израсходованных сумм, приводило бы к подрыву стабильности финансовой системы и, тем самым, к нарушению публичных интересов.

Вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, разрешается судом с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности устанавливается причина, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания непропущенным срока на возврат налога.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания этих причин возлагается на налогоплательщика.

По своему буквальному содержанию пункт 3 статьи 79 Налогового кодекса связывает начало течения срока на обращение налогоплательщика за возвратом излишне взысканных сумм налогов и выплатой процентов с совокупностью двух обстоятельств: во-первых, сумма налога должна быть внесена в бюджет и, во-вторых, налогоплательщику должно быть ясно, что налог незаконно взимается с него в повышенном размере.

При этом установленный законодательством порядок исчисления налога на имущество организаций предусматривает, что уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации не позднее 1-го числа очередного налогового периода по налогу определяет на этот налоговый период перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, направляет перечень в электронной форме в налоговый орган по субъекту Российской Федерации и размещает перечень на своем официальном сайте или на официальном сайте субъекта Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (пункт 7 статьи 378.2 Налогового кодекса).

Уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации в течение пяти дней со дня внесения изменений в перечень согласно пункту 7.1 статьи 378.2 Налогового кодекса направляет указанные изменения в электронной форме в налоговый орган по субъекту Российской Федерации и размещает их на своем официальном сайте или на официальном сайте субъекта Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Для выявления недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения, в отношении которого налоговая база определяется как кадастровая стоимость имущества, постановлением Правительством Москвы от 14.05.2014 N 257-ПП утвержден Порядок определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения.

В городе Москве мероприятия по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения осуществляются Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы с привлечением подведомственного Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Московский контрольно-мониторинговый центр недвижимости" (пункт 1.2 Порядка).

По результатам проведения указанных мероприятий согласно пункту 3.5 Порядка составляется акт о фактическом использовании здания (строения, сооружения) и (или) нежилого помещения для целей налогообложения с приложением соответствующих фотоматериалов.

В случае несогласия с результатами проведения мероприятия по определению вида фактического использования здания (строения, сооружения) и нежилого помещения для целей налогообложения собственник объекта нежилого фонда или организация, владеющая таким объектом на праве хозяйственного ведения, в силу пункта 3.9(1) Порядка вправе обратиться в целях повторного проведения мероприятия в срок не позднее 90 календарных дней года, следующего за годом, в котором проведено мероприятие по определению вида фактического использования. Мероприятия по определению вида фактического использования в таком случае проводятся в срок не позднее 60 календарных дней со дня поступления соответствующего обращения.

Из анализа приведенных положений следует, что о возникновении в будущем оснований для взимания налога на имущество организаций исходя из кадастровой стоимости налогоплательщик, как правило, узнает еще до наступления очередного налогового периода - из результатов проведенных уполномоченными органами мероприятий по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения, имея при этом возможность потребовать устранения допущенных ошибок путем проведения повторного мероприятия.

Опубликование нормативного правового акта, которым на очередной налоговый период (календарный год) утвержден перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, также происходит до начала налогового периода.

Таким образом, как правило, налогоплательщик уже к началу налогового периода обладает сведениями о предстоящем излишнем взыскании налога и имеет возможность заранее принять меры по защите своих прав как в административном порядке - путем обращения за пересмотром результатов мероприятий по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения, так и в судебном порядке - путем оспаривания нормативного правового акта об утверждении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость. Эта возможность сохраняется у налогоплательщика и после начала налогового периода, составляющего календарный год.

Принятие мер, направленных на пересмотр в административном порядке результатов указанных мероприятий, либо на оспаривание нормативного правового акта и своевременность принятия таких мер находятся в сфере контроля и ответственности налогоплательщика.

В рассматриваемой ситуации установленный пунктом 3 статьи 79 Налогового кодекса трехлетний срок на обращение налогоплательщика за возвратом налога и выплатой процентов, как обоснованно указано судами, должен исчисляться со дня исполнения налоговой обязанности за истекший налоговый (отчетный) период.

Как установлено судами, применительно к настоящему делу, налоговые периоды являются 2015 - 2017.

Заявитель обратился в Московский городской суд с административным исковым заявлением 15.03.2022, то есть спустя 8 лет с момента вступления в силу постановления Правительства N 700-ПП.

Указывая, что срок на возврат переплаты не пропущен, заявитель отмечает, что до вынесения решения Московского городского суда не имел правовых оснований для обращения в суд с заявлением о возврате излишне уплаченной суммы налога.

Вместе с тем, налогоплательщик, как обоснованно указано судами, был осведомлен о том, что помещения, принадлежащие ему, включены в Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, однако им вплоть до 2022 года не было предпринято мер, направленных на административный пересмотр оценки стоимости, за судебной защитой своего нарушенного права он обратился значительно позднее, хотя имел возможность воспользоваться своим правом ранее.

Таким образом, судами обоснованно указано на то, что на начало каждого из налоговых периодов (01.01.2015, 01.01.2016, 01.01.2017) знал, что здание включено в оспариваемый перечень, тем самым, обладал сведениями о предстоящем излишнем взыскании налога и имел возможность заранее принять меры по защите своих прав в судебном порядке - путем оспаривания нормативного правового акта об утверждении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость.

Обязанность по уплате налога на имущество в размере и в порядке, установленном ст. 378.2 НК РФ, возникла у заявителя за отчетные периоды 2015-2017 гг. и подлежала исполнению в полном объёме в установленные указанными нормами налогового законодательства сроки.

С учетом таких особенностей правового регулирования в рассматриваемой ситуации установленный пунктом 3 статьи 79 НК РФ трехлетний срок на обращение налогоплательщика за возвратом налога и выплатой процентов должен исчисляться со дня исполнения налоговой обязанности за истекший налоговый (отчетный) период (2015, 2016, 2017 годы).

Суд считает ошибочным довод предпринимателя о том, что определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2023 N 305-ЭС23-2253 по делу N А40-16745/2022 не может быть применено, так как ухудшает положение лица по сравнению с ранее действовавшим порядком. На момент уплаты спорных платежей за 2015, 2016, 2017 годы заявитель был обязан их вносить в бюджет в соответствии с действующим законодательством. Уплата установленных в соответствии с действующим законодательством налогов является конституционной обязанностью граждан и организаций. Следовательно, указанные определения не устанавливают для налогоплательщика обязанности, которой у него не было ранее, не устанавливают и не отягощают никаких мер ответственности.

С учетом вышеизложенного, по результатам рассмотрения настоящего дела, а также учитывая пропуск налогоплательщиком установленного законом трехлетнего срока на обращение за возвратом излишне взысканного налога, суды обоснованно пришли к выводу, что действия Инспекции в полной мере соответствуют действующему законодательству и у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований.

Доводы заявителя по определению начала течения срока на обращение налогоплательщика за возвратом излишне взысканных сумм налога отклонены судами как основанные на неверном толковании норм материального права и противоречащие позиции Верховного Суда Российской Федерации.

В Определении Конституционного Суда РФ от 30.01.2024 N 8-О-Р сказано, что с учетом общего правила о действии постановления Конституционного Суда Российской Федерации на будущее время, согласующегося с принципом правовой определенности и презумпцией конституционности нормативных актов, а также с положениями статьи 125 (часть 6) Конституции Российской Федерации, выявление Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 12 ноября 2020 года N 46-П конституционно-правового смысла подпункта 1 пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации само по себе не предполагает возможности пересмотра размера налоговых обязательств неограниченного круга налогоплательщиков, исполнивших с учетом положений соответствующего правового регулирования обязанность по уплате налогов за предшествовавшие вынесению такого Постановления периоды.

В то же время пересмотр налоговых обязательств в тех отношениях по уплате налога, которые уже завершены, а налог в рамках которых исчислен исходя из включения объекта недвижимого имущества в перечень и уплачен, из данного Постановления не вытекает.

Иное понимание положений Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2020 года N 46-П, вопреки общему правилу действия актов Конституционного Суда Российской Федерации во времени, допускало бы возможность распространения его действия на прошлое время (т.е. к отношениям, в рамках которых соответствующие налоги уже были уплачены) и приводило бы к неоправданному с конституционной точки зрения и расходящемуся с природой соответствующих отношений пересмотру размера налоговых обязательств неограниченного круга налогоплательщиков.

Вместе с тем налогоплательщики, в том числе не обращавшиеся в суд до вступления в силу Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2020 года N 46-П, не лишены права - с учетом указанного Постановления, после его вступления в силу - обратиться с требованиями, касающимися исключения объектов недвижимого имущества из перечней. Однако судебные решения по такого рода спорам, во всяком случае, не могут затрагивать налоговых обязательств, уже возникших на момент вступления в силу названного Постановления, в том числе приводить к возврату денежных сумм, уплаченных налогоплательщиками по этим обязательствам, из бюджетов.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права и направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Судебной коллегией установлено, что нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2024 года по делу N А40-223938/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.