Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 августа 2024 г. N Ф05-17022/24 по делу N А40-196218/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 06.08.2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 13.08.2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Матюшенковой Ю.Л., Нагорной А.Н.,

при участии в заседании:

от заявителя: Толмачев А.В., доверенность от 06.10.2023 г., Ледовский П.С., доверенность от 06.10.2023 г.,

от заинтересованных лиц:

УФНС России по Московской области - Ковалева Е.В., доверенность от 11.01.2024 г., Талыбов И.Р., доверенность от 24.07.2024 г., Келих А.В., доверенность от 25.03.2024 г.,

ФНС России - не явился, извещен,

рассмотрев 06 августа 2024 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу УФНС России по Московской области

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2023 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2024 года,

по заявлению ООО "Веста регионы"

к УФНС России по Московской области, ФНС России

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Веста регионы" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к УФНС России по Московской области, ФНС России (далее - заинтересованные лица, налоговый орган, управление) о признании недействительным решения ФНС России от 30.05.2023 N БВ-3-9/7197@, признании недействительным решения УФНС России по Московской области от 25.07.2022 N 3.1.1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2024 года производство по делу в части признания недействительным решения ФНС России от 30.05.2023 N БВ-3-9/7197@ прекращено, признано недействительным решение УФНС России по Московской области от 25.07.2022 N 3.1.1 в части начисления НДС в сумме 1 424 501 008 руб., налога на прибыль организаций в сумме 977 101 327, соответствующих сумм пени, в остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций в части удовлетворения требований, УФНС России по Московской области обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

В судебное заседание кассационной инстанции представитель ФНС России не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Представители заинтересованного лица настаивали на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней. Представители заявителя возражали против удовлетворения кассационной жалобы, по доводам, изложенным в судебных актах, и просили судебный акт суда первой и апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой УФНС России по Московской области, в которой налоговый орган со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в обжалуемой части отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, считает судебные акты в части удовлетворения требований подлежащими отмене, дело в указанной части направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как установлено судами двух инстанции в ходе рассмотрения дела по существу, по результатам проведения повторной выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и уплаты обществом всех налогов за период - 2016 и НДС за период - 2017 налоговым органом вынесено решение от 25.07.2022 N 3.1.1, которым обществу доначислены НДС в сумме 1 638 399 910 руб., налог на прибыль организаций в сумме 1 047 201 566 руб., соответствующие суммы пени и штрафа.

Решением ФНС России от 30.05.2023 N БВ-3-9/7197@, решение управления отменено в части доначисления НДС и налога на прибыль, поручено произвести перерасчет действительных налоговых обязательств с учетом сумм НДС, уплаченных при ввозе продукции и ее стоимости, указанных в грузовых таможенных декларациях и заявлениях о ввозе товаров и уплаты косвенных налогов, оформленных при ввозе продукции с территории Республики Беларусь и уплаченных таможенных платежей и ввозных пошлин.

Управлением письмом от 06.06.2023 N 07-12/032463 произведен перерасчет налоговых обязательств, в связи с чем доначисление налога на прибыль уменьшено на 22 034 690 руб., НДС на 23 317 306 руб., пени на 139 917 311,19 руб.

Не согласившись с решением управления, заявитель обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанций руководствуясь статьями 31, 82, 87, 89, 100, 101, 106, 108, 169, 171, 172, 247 Налогового кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", определив объем действительных налоговых обязательств общества, исходя из закупленного и реализованного товара, в том числе, на основании заключения специалиста ООО "Профит Пропертиз", исходили из того, что налоговые обязательства общества за проверяемый период должны составлять 396 708 100 руб., в связи с чем признали недействительным решение налогового органа в указанной части.

Судами также отмечено, что налоговым органом не представлены доказательства надлежащего расчета действительных налоговых обязательств, а именно: не представлено доказательство того, что количество и ассортимент ввезенной продукции и количество и ассортимент реализованной продукции тождественны. Одновременно с этим контррасчет на представленный расчет налогоплательщиком, управлением не представлен.

Вместе с тем, судами не учтены следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации законодательство о налогах и сборах исходит из всеобщности и равенства налогообложения, необходимости взимания налогов в соответствии с их экономическим основанием и недопустимости произвольного налогообложения.

Поскольку вычет расходов из налогооблагаемой прибыли влечет уменьшение размера налоговой обязанности и является формой налоговой выгоды, обоснованность получения этой выгоды может являться предметом оспаривания по основаниям, связанным со злоупотреблением правом, и подлежит оценке судом с учетом необходимости реализации в правоприменительной практике таких публично значимых целей, вытекающих из положений пунктов 1 и 3 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, как поддержание стабильности налоговой системы, стимулирование участников оборота к вступлению в договорные отношения преимущественно с контрагентами, ведущими реальную хозяйственную деятельность и уплачивающими налоги, обеспечение нейтральности налогообложения по отношению ко всем плательщикам, которые действовали осмотрительно в хозяйственном обороте и не участвовали в уклонении от налогообложения.

Равным образом указанное относится и к получению необоснованной налоговой выгоды путем получения вычетов по НДС по операциям с "техническими" контрагентами.

При оценке обоснованности налоговой выгоды согласно пункту 1 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В силу правовых позиций Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (пункты 4, 9 и 11 постановления Пленума N 53), налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано. Признание налоговой выгоды необоснованной не должно затрагивать иные права налогоплательщика, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.

С учетом изложенного, выявление необоснованной налоговой выгоды не предполагает определения налоговой обязанности в относительно более высоком размере, что по сути означало бы применение санкции, а может служить основанием для доначисления суммы налога, подлежащей уплате в бюджет таким образом, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом (определения Верховного Суда Российской Федерации от 05.04.2018 N 305-КГ17-20231, от 06.03.2018 N 304-КГ17-8961, от 30.09.2019 N 307-ЭС19-8085, от 28.10.2019 N 305-ЭС19-9789 и др.).

Изложенные подходы к оценке обоснованности налоговой выгоды и определению последствий злоупотребления правом в налоговых отношениях сохраняют свою актуальность после принятия Федерального закона от 18.07.2017 N 163-ФЗ, которым часть первая Налогового кодекса дополнена статьей 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, конкретизировавшей обстоятельства и условия, принимаемые во внимание при оценке допустимости поведения налогоплательщика.

В частности, согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации одним из условий получения налоговой выгоды является исполнение обязательства по соответствующей сделке надлежащим субъектом - лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона.

Цель противодействия налоговым злоупотреблениям при применении данной нормы реализуется за счет исключения возможности извлечения налоговой выгоды налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием компаний, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени ("технические" компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

Исходя из необходимости реализации вышеназванных публичных целей противодействия налоговым злоупотреблениям и поддержания в правоприменительной практике финансовых стимулов правомерного поведения участников оборота, в упомянутых в подпункте 2 пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации случаях последствия участия налогоплательщика в формальном документообороте должны определяться с учетом его роли в причинении потерь казне.

Соответственно, расчетный способ определения налоговой обязанности на основании имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках (подпункт 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации) подлежит применению, если допущенное налогоплательщиком нарушение сводится к документальной неподтвержденности совершенной им операции, нарушению правил учета, что, как правило, имеет место, если налогоплательщик не участвовал в уклонении от налогообложения, организованном иными лицами, но не проявил должную осмотрительность при выборе контрагента и взаимодействии с ним (пункт 10 постановления Пленума N 53).

Из этого же исходил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указывая в пункте 8 постановления от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", что положениями подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими. Данное разъяснение Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сохраняет свое действие в условиях применения статьи 54.1 Налогового кодекса, поскольку соотносится с предписаниями пункта 3 упомянутой статьи, в силу которых подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

Напротив, если цель уменьшения налоговой обязанности за счет организации формального документооборота с участием "технических" компаний преследовалась непосредственно налогоплательщиком или, по крайней мере, при известности налогоплательщику об обстоятельствах, характеризующих его контрагента как "техническую" компанию, применение расчетного способа определения налоговой обязанности в такой ситуации не отвечало бы предназначению данного института, по сути уравнивая в налоговых последствиях субъектов, чье поведение и положение со всей очевидностью не является одинаковым: налогоплательщиков, допустивших причинение потерь казне для получения собственной налоговой выгоды, и налогоплательщиков, не обеспечивших должное документальное подтверждение осуществленных ими операций.

В то же время право на вычет фактически понесенных расходов при исчислении налога на прибыль и право на вычеты по НДС может быть реализовано налогоплательщиком, содействовавшим в устранении потерь казны - раскрывшим в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, осуществить его налогообложение и, таким образом, вывести фактически совершенные хозяйственные операции из "теневого" (не облагаемого налогами) оборота.

В кассационной жалобе управление указывает, что суды применили налоговую реконструкцию, согласившись с расчетом общества, в том числе, на основании заключения специалиста ООО "Профит Пропертиз". Между тем представленный расчет не свидетельствует об обоснованности расходов, понесенных налогоплательщиком, и не отвечает требованиям, предусмотренным статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации, а также сформировавшейся в настоящее время судебной практике. Судебная практика исходит из того, что налогоплательщик при оформлении сделок с "техническими компаниями" вправе претендовать на принятие расходов в качестве обоснованных в том случае, когда имеются первичные документы, подтверждающие их правомерность и содержащие сведения о реальном поставщике товара, стоимости и количестве товара, учтенные в целях налогообложения.

В определении Верховного Суда РФ от 19.05.2021 N 309-ЭС20-23981 разъяснено, что расчетный способ определения налоговой обязанности на основании имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках (подпункт 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса) подлежит применению, если допущенное налогоплательщиком нарушение сводится к документальной неподтвержденности совершенной им операции, нарушению правил учета, что, как правило, имеет место, если налогоплательщик не участвовал в уклонении от налогообложения, организованном иными лицами, но не проявил должную осмотрительность при выборе контрагента и взаимодействии с ним (пункт 10 постановления Пленума N 53). Если цель уменьшения налоговой обязанности за счет организации формального документооборота с участием "технических" компаний преследовалась непосредственно налогоплательщиком или, по крайней мере, при известности налогоплательщику об обстоятельствах, характеризующих его контрагента как "техническую" компанию, применение расчетного способа определения налоговой обязанности в такой ситуации не отвечало бы предназначению данного института, по сути, уравнивая в налоговых последствиях субъектов, чье поведение и положение со всей очевидностью не является одинаковым: налогоплательщиков, допустивших причинение потерь казне для получения собственной налоговой выгоды, и налогоплательщиков, не обеспечивших должное документальное подтверждение осуществленных ими операций.

Согласно доводам кассационной жалобы налоговый орган при определении действительного размера налоговой обязанности исходил из первичных документов, представленных налогоплательщиком. В частности, налоговый орган приводил доводы, основанные на том, что судами неправомерно принята позиция общества, о том, что налоговый орган не исследовал объемы по приобретению и реализации товара, указанные выводы, по мнению подателя кассационной жалобы опровергаются анализом со ссылкой на счет 41 "Товары" в 2016-2017 гг. проводкой дт.ст.41.01 "товары на склад" - кт.сч.60.01 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" приняты к учету в количестве 264 948 513 единиц, а не 322 322 760 шт., как пояснял налогоплательщик.

Также налоговый орган указывает на то, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку расчет действительных налоговых обязательств основан на учете фактических затрат, сумм НДС, уплаченных в бюджет организациями-импортерами и фактически понесенных затрат. При этом, налоговым органом в целях расчета действительных налоговых обязательств налогоплательщика использована, в том числе информация о стоимости товара, указанная в заявлениях о ввозе и уплате косвенных налогов, в накладных, счета-фактурах по ввозу товара с территории Республики Беларусь.

Управление указывает, что налоговые обязательства общества определены им на основании первичных документов реальных поставщиков товаров, уплативших соответствующие налоги, с той стоимости товара, которая была определена судом расчетным путем, а не с той, с которой не уплачивались налоги (как в предложенном расчете общества), при том, что в бюджете отсутствует источник вычета (возмещения) НДС, также с данной суммы техническими контрагентами общества не уплачивался налог на прибыль.

Расчет действительных налоговых обязательств общества произведен налоговым органом, исходя из действительной цепочки движения импортного товара, установленной в ходе проверки.

Исходя из этого управлением осуществлен расчет действительных налоговых обязательств общества в целях исчисления налога на прибыль организаций с учетом: стоимости товаров, указанных в грузовых таможенных декларациях (при ввозе товара из Китая, Италии); стоимости товаров, указанных в заявлениях о ввозе товаров и уплате косвенных налогов (при ввозе товара с территории Республики Беларусь); сборов за таможенные операции и ввозной таможенной пошлины.

Определение размера налоговых вычетов по НДС произведено управлением с учетом налога, уплаченного при ввозе товара на территорию Российской Федерации и при ввозе с территории Республики Беларусь, (т.9 л.д. 140-143, т.10 л.д.1-153, т.31 л.д. 62-65). При перерасчете управлением использовались сведения о стоимости товаров и суммах налогов (пошлин), содержащиеся в информационных ресурсах ФНС России, а также полученные от таможенных органов Российской Федерации.

Вместе с тем, судами оценка произведенного налоговым органом расчета действительных налоговых обязательств применительно к представленным в дело доказательствам не дана, и не приведены исчерпывающие мотивы, по которым суды отклонили расчет управления.

Кроме того, налоговый орган указывает, что судами не опровергнуты выводы, основанные на искусственном увеличении стоимости товара через контрагентов 1-го и последующего звена, ролью технических организаций, формально встроенных в цепочку реализации товара явилось искусственное увеличение стоимости без уплаты соответствующих сумм налога (техническими организациями не предоставлялась налоговая отчетность или предоставлялась нулевая налоговая отчетность; налоговый разрыв подтвержден сведениями подсистемы АСК НДС-2, источник для заявления налоговых вычетов не сформирован); денежные средства в результате осуществления транзитных платежей выводились из легального оборота посредством использования в расчетах векселей и вывода денежных средств за пределы Российской Федерации на счет иностранных компаний, находящимся под управлением одного лица.

Налоговый орган указывает, что из содержания судебных актов судов первой и апелляционной инстанции следует, что суды рассмотрели материалы дела только по одному потоку движения товара через технические организации, а именно по ввозу импортной сантехники по грузовым таможенным декларациям (импорт из Китая, Италии).

Вместе с тем, в судебных актах отсутствует оценка доказательств, представленных налоговым органом по ввозу импортной сантехники через технические организации с территории Республики Беларусь, несмотря на то, что объем ввоза товара по заявлениям о ввозе товара и уплате косвенных налогов составляет более 70% от общей доли поставки импортной сантехники на территорию Российской Федерации.

Также, делая вывод о невозможности определений действительного размера налоговых обязательств на основании заключения специалиста ООО "Профит Пропертиз" управление указывало, что в представленном заключении отсутствует стоимостной расчет, то есть выполнение каких именно математических операций привело к полученному результату, на основании которого сумма обязательств составила 396 708 100 руб. (по НДС - 213 898 902 руб., по налогу на прибыль организаций - 44 819 198 руб., а также пени по состоянию на 25.07.2022 - 137 990 000 руб.) При этом, следует обратить внимание, что расчет НДС произведен специалистом ООО "Профит Пропертиз" по годам, с учетом того, что налоговым периодом по НДС в соответствии со статьей 163 Налогового кодекса Российской Федерации является квартал.

В заключении специалиста также отсутствуют сведения, в отношении каких "технических" компаний и в каком размере рассчитаны НДС и налог на прибыль, отсутствует сравнительный анализ в разрезе стоимости конкретных позиций товара, указанной в счетах-фактурах спорных контрагентов 1-го звена и стоимости этого же товара в грузовых таможенных декларациях, по которым товары ввезены через технические организации для налогоплательщика.

Налоговый орган настаивает на том факте, что специалистом ООО "Профит Пропертиз" в заключении не учтен ввоз товара на территорию ЕАЭС через таможенные органы Республики Беларусь, в то время, как именно из Республики Беларусь поступало более 70% спорного товара по заниженной стоимости, что позволяло экономить на уплате НДС. С указанной стоимости товара уплачены суммы косвенных налогов, при этом специалист, определяя стоимость товара, не приводит никаких доказательств того, что с указанной стоимости были уплачены суммы косвенных налогов.

На необходимость учета налоговым органом в целях определения действительных налоговых обязательств налогоплательщика как стоимости товара, указанной в первичных документах реального поставщика, так и того факта, что именно с этой стоимости товара были уплачены налоги, указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2021 N 305-ЭС21-18005.

По мнению налогового органа, заключение специалиста не учитывает указанную позицию Верховного Суда РФ и принимает в целях учета расходов стоимость товаров, определенную расчётным путем, без учета того, что с указанной стоимости не были уплачены налоги.

Специалистом ООО "Профит Пропертиз" при определении налоговых обязательств использованы сведения о стоимости аналогичного товара у организаций с видом деятельности "Торговля оптовая водопроводным и отопительным оборудованием и санитарно-технической арматурой", как у ООО "ВЕСТА РЕГИОНЫ" (при этом перечень данных организаций в заключении отсутствует), а также использованы сведения о стоимости товара в таможенных декларациях, по которым в проверяемый период осуществлялся ввоз аналогичных товаров импортером ООО "Стройбаза 11", "ввозная цена" у которого значительно выше по сравнению с "ввозной ценой" по ГТД, по которым товар ввозился для налогоплательщика через технические организации, (стр.42-44 заключения, т.31 л.д. 31-58; т.37). Указанное, по мнению налогового органа, искажает размер налоговых обязательств общества.

С учетом вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны преждевременно, с нарушением норм материального права, без установления всех фактических обстоятельств дела, необходимых для рассмотрения спора, без исследования и оценки всех доказательств, имеющихся в материалах дела.

В части отказа в удовлетворении требований и прекращении производства по делу (в части) судебные акты не обжалуются.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуются исследование и оценка доказательств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, судебные акты суда первой и апелляционной инстанций в части удовлетворения требований подлежат отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело в указанной части направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить круг обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках данного спора, с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать надлежащую правовую оценку всем доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить доводы сторон, и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2024 года по делу N А40-196218/2023 - в части удовлетворения заявления ООО "Веста регионы" и распределения судебных расходов отменить, направить дело на новое рассмотрение в указанной части в Арбитражный суд города Москвы.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2024 года по делу N А40-196218/2023 оставить без изменения.