Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 августа 2024 г. N Ф05-12057/24 по делу N А40-182363/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 30.07.2024.

Полный текст постановления изготовлен 06.08.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нагорной А.Н.,

судей Анциферовой О.В., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Антс-Групп" - Малышев Д.А. по доверенности от 03.10.2023,

от Инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по городу Москве - Каримова Л.Н. по доверенности от 11.03.2024, Тумандейкин С.Г. по доверенности от 16.02.2024,

рассмотрев 30.07.2024 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Антс-Групп"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2023 и постановление

Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2024,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Антс-Групп"

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по городу Москве

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Антс-Групп" (далее также - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 14 по г. Москве (далее также - Инспекция, налоговый орган от 16.03.2023 N 363 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее также - оспариваемое решение, Решение Инспекции).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2024, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Антс-Групп" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 30.11.2023 и постановление от 28.02.2024 отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования в полном объеме.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, нарушили нормы процессуального права, не выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Антс-Групп" поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель Инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по городу Москве возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела по существу, Инспекцией совместно с сотрудниками ОЭБиПК УВД по САО ГУ МВД России в отношении Общества проведена выездная налоговая проверка по всем налогам, сборам, страховым взносам за период с 01.01.2018 по 31.12.2019.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекцией вынесено обжалуемое Решение, в соответствии с которым Обществу доначислены налог на прибыль организаций и налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в общем размере 245 511 000 руб., также заявитель привлечен к налоговой ответственности на основании пункта 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), в виде штрафа в размере 7 902 448 руб.

Решением УФНС России по г. Москве от 15.05.2023 N 21-10/053028@, оспариваемое налогоплательщиком решение оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Полагая, что решение налогового органа противоречит нормам налогового законодательства и нарушает его права, ООО "Антс-Групп" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Руководствуясь статьями 54.1, 169, 171, 172, 252 НК РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у инспекции оснований для принятия оспариваемого решения и о недоказанности обществом совокупности оснований необходимых для признания его недействительным.

Судом установлено, что основанием для доначисления указанных сумм налогов, пеней и штрафа послужил вывод о нарушении Обществом положений пункта 1 статьи 54.1 НК РФ по операциям с ООО "Профессионал 1" и ООО "ВТК" (далее - спорные контрагенты).

В рамках исполнения своих обязательств по договорам с заказчиком Общество привлекло для выполнения строительно-монтажных работ спорных контрагентов ООО "Профессионал-1" и ООО "ВТК", в отношении которых Инспекцией установлены признаки "технических" организаций.

В отношении ООО "Профессионал-1" Инспекцией установлено, что данная организация зарегистрирована 11.07.2006, основной вид деятельности данной организации: подготовка строительной площадки.

По результатам анализа представленной налоговой и бухгалтерской отчетности установлено, что ООО "Профессионал-1" не имеет в собственности недвижимого имущества, земельных участков, транспортных средств, а также иного имущества, что свидетельствует о "формальной" деятельности спорного контрагента.

Кроме того, ИФНС N 10 по г. Москве по результатам проведенной в отношении ООО "Профессионал-1" выездной налоговой проверки по всем налогам и сборам за 2017-2019 вынесено Решение от 30.03.2022 N 863 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым установлено, что ООО "Профессионал-1" является "техническим" звеном в ряде взаимосвязанных операций, выгодоприобретателем по которым является Заявитель.

ИФНС России N 10 по г. Москве представлены первичные учетные документы ООО "Профессионал-1", из которых следует, что в налоговом и бухгалтерском учете ООО "Профессионал-1" отражены следующие субподрядные организации, якобы выполнившие строительно-монтажные работы на объектах Общества: ООО "Эквилибриум", ООО "Гранд С", ООО "Таун Билдинг" (контрагенты 2-го звена).

По результатам мероприятий налогового контроля в отношении ООО "Эквилибриум", ООО "Гранд С", ООО "Таун Билдинг" Инспекцией установлено следующее: отсутствие перечисления денежных средств от ООО "Профессионал-1" в адрес ООО "Эквилибриум", ООО "Гранд С", ООО "Таун Билдинг"; из анализа договоров, заключенных между ООО "Профессионал-1" и ООО "Эквилибриум", установлено что указанные в договорах расчетные счета принадлежат иной организации (ООО "Альянс" ИНН 7722452619), в отношении которой установлена подконтрольность с ООО "Профессионал-1" и ООО "Эквилибриум" (пересечение IP-адресов); подконтрольность ООО "Профессионал-1" и ООО "Эквилибриум", ООО "Гранд С", ООО "Таун Билдинг" (пересечение IP-адресов)); совпадение IP-адреса ООО "Профессионал-1" и ООО "Эквилибриум", ООО "СтройОборудование", ООО "ОптТоргСервис", ООО "Санди", ООО "Лунный Камень" (контрагенты 2-го звена) по 10-11 значениям IP-адреса, с которых данными организациями осуществлялся вход в систему "Банк-Клиент", что в совокупности с иными установленными признаками подконтрольности, указывает на согласованность действий всех участников схемы; в отсутствие открытых расчетных счетов ООО "Эквилибриум", ООО "Гранд С", ООО "Таун Билдинг" в период взаимоотношений ООО "Профессионал-1"; генеральные директора и учредители ООО "Эквилибриум" (Вербицкий А.А.) и ООО "Таун Билдинг" (Ямпуль А.М.) являются "номинальными"; в отсутствие у ООО "Эквилибриум", ООО "Гранд С", ООО "Таун Билдинг" трудовых и производственных ресурсов для осуществления спорных хозяйственных операций.

Таким образом, Инспекцией установлено, что контрагенты 2-го звена ООО "Эквилибриум", ООО "Гранд С", ООО "Таун Билдинг", заявленные ООО "Профессионал-1" в качестве субподрядных организаций, якобы выполнявших спорные работы для нужд заявителя, фактически никаких работ не выполняли, являясь "техническими" организациями, встроенными в цепочку с целью имитации реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Совокупность вышеуказанных доказательств свидетельствует о "техническом" характере деятельности, как ООО "Профессионал-1", так и контрагентов 2-го звена, а также указывает на то, что данные организации являются участниками "площадки по продаже бумажного НДС", где фактическим выгодоприобретателем является заявитель.

В отношении ООО "ВТК" Инспекцией установлено, что данная организация зарегистрирована 16.02.2006, основной вид деятельности данной организации: разборка и снос зданий.

Из анализа договора поставки от 02.07.2018 N ВТК/АНТС/ДП установлено, что ООО "ВТК" заявлен поставщиком следующих товаров (материалов): арматура, бур, гвозди строительные, дюбель гвозди, диски отрезные, диски алмазные, диски циркулярные, диски шлифовальные, зубило, проволока вязальная, рулетка, бита, блок газосиликатный, валик, гайки, герметик, изолента, клей плиточный, ящик вертикальный почтовый.

По результатам анализа представленной налоговой и бухгалтерской отчетности установлено, что ООО "ВТК" не имеет в собственности недвижимого имущества, земельных участков, транспортных средств, а также иного имущества, что свидетельствует о "формальной" деятельности Спорного контрагента.

Инспекцией проведены допросы лиц, числившихся получателями дохода в ООО "ВТК" в проверяемом периоде:

- Из показаний Кулешова Н.В. (протокол допроса от 21.03.2019 N 3000 - получатель дохода в ООО "ВТК" в период с 2018-2019) следует, что ООО "ВТК" ему не знакома, в данной организации никогда не работал, должностных лиц не знает.

- Из показаний Серебренникова И.И. (протокол допроса от 21.03.2019 N 1467 - получатель дохода в ООО "ВТК" в период с 2018-2019) следует, что ООО "ВТК" ему не знакома, никогда в данной организации не работал, никто из сотрудников ООО "ВТК" ему не знаком.

Данные факты свидетельствует об искусственном формировании численности спорного контрагента.

Также в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что ООО "ВТК" при доступе к системе "Банк-Клиент" использовало следующие IP-адреса - (77.50.164.37; 95.80.223.114; 141.136.112.10; 185.41.41.165; 195.94.237.74), что с учетом совокупности обстоятельств, свидетельствует о взаимозависимости (аффилированности) ООО "ВТК" и ООО "Профессионал-1" ввиду совпадения IP-адреса (95.80.223.114), ООО "ВТК" и ООО "Эквилибриум" ввиду совпадения IP-адресов (185.41.41.165 и 185.41.41.229 по первым 3 группам чисел из 4 групп), ООО "ВТК" и ООО "Стройоборудование" ввиду совпадения IP-адресов (185.41.41.165 и 185.41.41.173 по первым 3 группам чисел из 4 групп), ООО "ВТК" и ООО "ОптТоргСервис" ввиду совпадения IP-адресов (185.41.41.165 и 185.41.41.217 по первым 3 группам чисел из 4 групп), ООО "ВТК" и ООО "Санди" ввиду совпадения IP-адресов (185.41.41.165 и 185.41.41.206 по первым 3 группам чисел из 4 групп), ООО "ВТК" и ООО "Лунный камень" ввиду совпадения IP-адресов (185.41.41.229 и 185.41.41.201 по первым 3 группам чисел из 4 групп), с которых данными организациями осуществлялся вход в систему "Банк-Клиент", что в совокупности с иными установленными признаками подконтрольности, указывает на согласованность действий всех участников схемы.

По результатам анализа банковских выписок ООО "ВТК" за период с 01.01.2018 по 31.12.2019, установлены перечисления денежных средств под видом оплаты за выполнение строительно-монтажных работ в адрес юридических лиц, имеющих признаки "технических" организаций: ООО "Эквилибриум", ООО "СтройОборудование", ООО "ОптТоргСервис", ООО "Санди", ООО "Лунный Камень", ООО "Белая трость", ООО "Ипмерс", ООО "Колесо БТ" и других.

Совокупность вышеуказанных доказательств свидетельствует о "техническом" характере деятельности, как ООО "ВТК", так и контрагентов 2-го звена, а также указывает на то, что данные организации являются участниками "площадки по продаже бумажного НДС", где фактическим выгодоприобретателем является заявитель.

В отношении производства выемки, изъятия документов и предметов судом установлено следующее.

Согласно пункту 8 статьи 94 НК РФ, в случаях, если у налоговых органов есть достаточные основания полагать, что подлинники документов могут быть уничтожены, сокрыты, исправлены или заменены, должностное лицо налогового органа вправе изъять подлинники документов в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

В ходе проведения выездной налоговой проверки, в соответствии с Постановлениями от 22.03.2022 N 19-06/8/4 (г. Москва, пр-кт Мира, д. 105, стр. 1, оф. 639), от 22.03.2022 N 19-06/8/4С (г. Москва, ул. Староалексеевская, д. 5, оф. 470) о производстве выемки, изъятия документов и предметов, сотрудниками ИФНС России N 14 по г. Москве, совместно с оперуполномоченными ОЭБиПК УВД по САО по г. Москве, входящими в состав проверяющей группы, произведена выемка, изъятие документов и предметов, с целью обнаружения и изъятия документов, подтверждающих/опровергающих использование Обществом схемы минимизации налоговых платежей.

Однако, надлежащим образом уведомленные о проведении осмотра представители Общества, на проведение осмотра изъятых предметов и документов не явились. Должностными лицами налогового органа в присутствии понятых, в помещениях, где производилось изъятие документов и предметов, произведен осмотр изъятых документов и предметов, составлены следующие протоколы осмотра.

Также в ходе осмотра в результате вскрытия упаковки получен доступ к серверному оборудованию, в т.ч. к подключенным жестким дискам.

Инспекцией произведен осмотр документов (сведений), хранящихся в памяти изъятого серверного оборудования, среди осмотренных документов (сведений), хранящиеся в памяти изъятого серверного оборудования обнаружены файлы форматов Word, Exel один из которых "Типовой бизнес пример", в котором содержится поэтапная инструкция по схеме перечислений денежных средств по цепочке от "клиента" до "кассы" и документы, необходимые для составления при взаимоотношениях, а также бухгалтерские проводки необходимые для выполнения при движении денежных средств от контрагентов 1-го звена до контрагентов 4-го звена.

Таким образом, исходя из результатов мероприятий налогового контроля, проведенных в отношении спорных контрагентов и контрагентов последующих звеньев, Инспекцией установлены обстоятельства:

- организации, оттиски печатей и факсимиле которых изъяты Инспекцией, являются контрагентами ООО "Профессионал-1", ООО "ВТК" последующих звеньев, принимающими оплату напрямую от ООО "Профессионал-1", ООО "ВТК" и (или) по цепочке транзитных перечислений, а также выставляющие счета-фактуры в адрес ООО "Профессионал-1", ООО "ВТК" и (или) по цепочке транзитных операций;

- совпадение IP-адресов ООО "Профессионал-1", ООО "ВТК" с вышеуказанными организациями, что свидетельствует о совершении операций по перечислению денежных средств, а также направлении налоговой и бухгалтерской отчетности с одного компьютера;

- расхождения товарно-денежных потоков по заявленным взаимоотношениям с ООО "Профессионал-1", ООО "ВТК", при которых стоимость покупок, согласно данным налоговых деклараций по НДС, не соответствует расходным операциям, производимым по расчетному счету организаций, что указывает на то, что Спорные контрагенты и иные "транзитные" организации являются участниками "площадки по продаже бумажного НДС";

- налоговая и бухгалтерская отчетность вышеуказанных организаций составляется одними и теми же лицами, что свидетельствует о создании "схемы минимизации налоговых платежей", выгодоприобретателем в которой является Общество.

С учетом вышеизложенного, в ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекцией установлена нереальность исполнения сделок (операций) спорными контрагентами, которые, формально соблюдая условия законодательства о налогах и сборах, имели "номинально" назначенных должностных лиц, фиктивно оформленный штат сотрудников и фактически какой-либо самостоятельной финансово-хозяйственной деятельности не осуществляли и использовалась заявителем для создания видимости реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд пришел к выводу, что заявленные требования не обоснованы и удовлетворению не подлежат

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы заявителя жалобы о необоснованном отказе в истребовании доказательств подлежат отклонению, поскольку по смыслу статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истребование доказательств является правом, а не обязанностью суда, который учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с выводами и позициями судов относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка при рассмотрении дела по существу.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2024 по делу N А40-182363/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Антс-Групп" - без удовлетворения.