Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 июля 2024 г. N Ф05-15338/24 по делу N А41-46066/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Гречишкина А.А., Нагорной А.Н.

при участии в заседании:

от ИП Никитина Я.С.: Филимонова Е.В. д. от 15.05.23

от Межрайонной ИФНС России N 7 по Московской области: Изергина Е.Н. д. от 09.01.24, Устюгова М.И. д. от 13.03.24

рассмотрев 18 июля 2024 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИП Никитина Я.С.

на решение Арбитражного суда Московской области от 06.02.2024 года,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2024 года,

по заявлению ИП Никитина Я.С.

к Межрайонной ИФНС России N 7 по Московской области,

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Никитин Яков Сергеевич (далее также - заявитель, налогоплательщик, ИП Никитин Я.С.) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 49 АПК РФ, к Межрайонной ИФНС России N 7 по Московской области (далее также - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения N 306 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.01.2023 в части доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 1.222.853 руб. и соответствующей суммы штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.02.2024 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2024 года решение Арбитражного суда Московской области от 06 февраля 2024 года по делу N А41-46066/23 оставлено без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с поданной кассационной жалобой ИП Никитина Я.С., в которой заявитель со ссылкой на нарушение и неправильное применение норм материального права, просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

От заявителя в суд кассационной инстанции посредством информационной системы "Мой арбитр" поступило ходатайство об участии в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

Указанное ходатайство судом кассационной инстанции удовлетворено, судебное заседание проведено с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

В судебном заседании представитель заявителя доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал, просил жалобу удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, заявитель состоит на учете по месту жительства в Межрайонной ИФНС России N 7 по Московской области в качестве индивидуального предпринимателя с 12.08.2015 и с указанной даты применяет упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения "доходы".

С 01.01.2021 налогоплательщик применял специальный налоговый режим в виде патентной системы налогообложения по виду деятельности "розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы".

Из решения налогового органа N 306 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.01.2023, принятого по результатам проведения в отношении индивидуального предпринимателя налоговой проверки, в соответствии с которым заявителю предложено уплатить налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения "доходы", в размере 3.186.243 руб. и штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 39.595 руб. 63 коп., в котором также указано на исчисление налога в завышенном размере на 18.593 руб., следует, что в декларации по УСН за 2021 год налогоплательщик отразил доход в размере 39.561.912 руб.

Согласно банковским выпискам заявителем получен доход в размере 4.306.756 руб.

Согласно данным, содержащимся в информационном ресурсе налогового органа о фискальных данных контрольно-кассовой техники, установлено, что заявителем в период с 01.01.2021 по 31.12.2021 получен доход от осуществления розничной торговли в размере 98.156.034 руб.

Таким образом, доход налогоплательщика за 2021 год составил 102.462.790 руб.

Решением УФНС России по Московской области от 03.04.2023 N 07-12/018740@ апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением налогового органа, заявитель обратился с настоящими требованиями в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь ст.ст. 346.43, 346.45, 346.49 НК РФ, Законом Московской области от 06.11.2012 N 164/2012-03 "О патентной системе налогообложения на территории Московской области", Законом Московской области от 30.11.2020 N 231/2020-03 "О внесении изменений в Закон Московской области "О патентной системе налогообложения на территории Московской области", суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, исходя из того, что налогоплательщиком был превышен предельный размер доходов от реализации, который составляет 60 млн. руб., в налоговом периоде действия патента (с 01.01.2021 по 31.12.2021), соответственно, налогоплательщик считается утратившим право на применение патентной системы налогообложения и перешедшим на упрощенную систему налогообложения с начала налогового периода, предусмотренного для патента, то есть с 1 января 2021 года. На основании чего, налогоплательщик обязан пересчитать налоговые обязательства в рамках упрощенной системы налогообложения по доходам, полученным от применения патентной системы налогообложения.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Обращаясь в суд округа с кассационной жалобой, заявитель указывает на несогласие с выводами судов относительно установления даты отмены патента с 01.01.2021 г. ввиду того, что налоговый период в 2021 году составлял календарный месяц, на неправомерные ссылки судов на письма Минфина России, а также судебные акты по конкретным делам.

Довод кассационной жалобы о несогласии заявителя с выводами судов относительно установления даты отмены патента с 01.01.2021 г. ввиду того, что налоговый период в 2021 году составлял календарный месяц, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно правилам статьи 346.49 НК РФ налоговым периодом признается календарный год, если иное не установлено пунктами 1.1, 2 и 3 настоящей статьи. В 2021 году налоговым периодом признается календарный месяц, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи. Если на основании пункта 5 статьи 346.45 настоящего Кодекса патент выдан на срок, менее календарного года, налоговым периодом признается срок, на который выдан патент.

Согласно пункту 5 статьи 346.45 НК РФ патент выдается по выбору индивидуального предпринимателя на период от одного до двенадцати месяцев включительно в пределах календарного года.

Согласно подпунктом 1 пункта 6 статьи 346.45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик считается утратившим право на применение патентной системы налогообложения и перешедшим на общий режим налогообложения (на упрощенную систему налогообложения, на систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (в случае применения налогоплательщиком соответствующего режима налогообложения) с начала налогового периода, на который ему был выдан патент, в случае, если с начала календарного года доходы налогоплательщика от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 Налогового кодекса Российской Федерации, по всем видам предпринимательской деятельности, в отношении которых применяется патентная система налогообложения, превысили 60.000.000 рублей.

Патент был получен предпринимателем на период с 01.01.2021 по 31.12.2021, то есть начало периода приходится на 01.01.2021.

Доходы заявителя от осуществления предпринимательской деятельности в августе 2021 года превысили 60.000.000 руб.

Следовательно, суды сделали правильный вывод о том, что налогоплательщик с 1 января считается утратившим право на применение патентной системы налогообложения и обязан пересчитать налоговые обязательства в рамках упрощенной системы налогообложения по доходам, полученным от применения патентной системы налогообложения. Действия налогового органа по установлению даты отмены патента именно с 01.01.2021 являются правильными и соответствуют представленным в дело доказательствам.

Аналогичная позиция приведена ФНС России в Письме от 27.01.2022 N СД-4-3/899@ "Об определении начала налогового периода, с которого ИП утратил право на применение ПСН".

Ссылки заявителя жалобы на неправомерное применение положений писем Минфина России подлежат отклонению ввиду неверного толкования норм материального права.

В данном случае норма пп. 1 п. 6 ст. 346.45 НК РФ является специальной нормой, имеющей приоритет перед общей нормой, устанавливающей налоговый период.

При этом доводы заявителя жалобы о необоснованных ссылках суда на конкретные судебные дела признаются несостоятельными ввиду аналогичности обстоятельств настоящего дела и дел, правовыми позициями которых, руководствовался суд при принятии решения.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы нижестоящих судов, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Доводы подателя жалобы сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами, выводы судов не опровергают, ранее заявлялись в судах нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку и отклонены.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов, суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06.02.2024 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2024 года по делу N А41-46066/2023 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.