Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 июля 2024 г. N Ф05-14011/24 по делу N А40-268657/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от заявителя: Чудинова А.Ю. по доверенности от 31.01.2024

от заинтересованного лица: Ванина Е.Г. по доверенности от 08.07.2024, Крутов М.А. по доверенности от 10.01.2024

рассмотрев 16 июля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью Группа компаний "Строительное Управление-555"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2023,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2024

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Группа компаний "Строительное Управление-555"

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по г. Москве

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Группа компаний "Строительное Управление-555" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция) от 21.08.2023 N 7991 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с выводами судов, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования заявителя.

Поступивший от налогового органа отзыв на кассационную жалобу, судом приобщен в материалы дела в порядке статьи 279 АПК РФ.

В материалы дела от заявителя поступили дополнения на кассационную жалобу, а также ходатайство о направлении запроса в Конституционный суд Российской Федерации о проверке о соответствии Конституции Российской Федерации подп. 2 п. 2 ст. 265, п. 2 ст. 266 НК РФ; подпункта б) пункта 5 статьи 21.1 Федерального закона N 129-ФЗ от 08.08.2001; пунктов 2 и 3 статьи 64.2, статьи 419 ГК РФ, как не позволяющих отнести дебиторскую задолженность к категории безнадежной (долг, нереальный ко взысканию) и включить во внереализационные расходы для целей налогообложения прибыли организаций в периоде ликвидации должника, в том числе в случае исключения должника из ЕГРЮЛ по решению налогового органа.

Согласно части 3 статьи 13 АПК РФ, если при рассмотрении конкретного дела арбитражный суд придет к выводу о несоответствии закона, примененного или подлежащего применению в рассматриваемом деле, Конституции Российской Федерации, арбитражный суд обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности этого закона.

Аналогичное законоположение содержится в статье 101 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Рассмотрев указанное ходатайство, суд кассационной инстанции не находит оснований для обращения в Конституционный Суд Российской Федерации и приостановления производства по делу, в связи с чем ходатайство отклонено.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 09.07.2024 в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 16.07.2024.

После окончания перерыва судебное заседание было продолжено в том же составе суда.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель налогового органа просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами из материалов дела, в отношении общества проведена камеральная налоговая проверка декларации по налогу на прибыль организаций за 12 месяцев 2022 г.

В ходе проведения камеральной проверки налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2022 г., было установлено завышение в Листе 02 декларации по налогу на прибыль организаций за 2022 г. внереализационных расходов, уменьшающие сумму доходов от реализации, что привело к занижению налоговой базы по налогу на прибыль организаций, в нарушение ст. 252 и ст. 274 НК РФ.

По результатам налоговой проверки установлено занижение налоговой базы по налогу на прибыль организаций на 33 320 руб.

Занижение суммы налога на прибыль к доплате в размере 999 руб. в федеральный бюджет и 5 664 руб. в бюджет субъекта РФ.

Акт камеральной налоговой проверки N 9789 от 27.06.2023 и извещение N 10850 отправлены по телекоммуникационным каналам связи 22.06.2023. г. (получено 23.06.2023 г.).

До даты вынесения настоящего решения - 28.07.2023, ООО Группа компаний "Строительное управлени-555" были представлены разногласия, в котором налогоплательщик не согласен с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих, в связи с чем, на основании пункта 6 статьи 100 части первой Налогового кодекса РФ представил возражения по акту налоговой проверки.

Инспекцией 21.08.2023 вынесено Решение N 7991 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

По результатам проведенной налоговой проверки ООО ТК СУ-555" доначислен налог на прибыль организации за 2022 г. по сроку уплаты 28.03.2023 г. в сумме 999 руб. в федеральный бюджет и 5 664 руб. в бюджет субъекта РФ.

В связи с наличием у налогоплательщика отрицательного сальдо ЕНС на дату установленного срока уплаты налога - 28.03.2023 г., ООО "Строительное управление-555" начислен штраф за неуплату или неполную уплату налогоплательщиком-организацией сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) в соответствии со ст. 122 в сумме 1 333 руб., в т.ч. в федеральный бюджет - 200 (20% от 999) руб., в бюджет субъекта РФ - 1 133 (20% от 5 664) руб.

Налогоплательщик не согласился с выводами инспекции и просит отменить Решение N 7991, указывая на то, что дебиторская задолженность ООО "СТРОЙСНАБ ЗАПАД" была признана обществом безнадежным долгом по основанию ликвидации должника и правомерно учтена в составе внереализационных расходов.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций, исходили из следующего.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 265 Налогового кодекса РФ к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности, суммы безнадежных долгов. Пунктом 2 статьи 266 Кодекса определено, что безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

Порядок исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) по решению регистрирующего органа установлен статьей 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

В соответствии с пунктом 1 статьи 64.2 ГК РФ считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из ЕГРЮЛ в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из ЕГРЮЛ, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо). Согласно пункту 2 статьи 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ влечет правовые последствия, предусмотренные Гражданским кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

Из положений пункта 5 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ следует, что предусмотренный данной статьей порядок исключения юридического лица из ЕГРЮЛ применяется также в случаях: невозможности ликвидации юридического лица ввиду отсутствия средств на расходы, необходимые для его ликвидации, и невозможности возложить эти расходы на его учредителей (участников); наличия в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи. При этом ни Гражданский кодекс, ни Закон N 129-ФЗ не относят указанные организации к недействующим юридическим лицам.

Правовые последствия, установленные пунктом 2 статьи 64.2 Гражданского кодекса, распространяются только на недействующие юридические лица, которые исключаются регистрирующим органом из ЕГРЮЛ на основании пункта 1 статьи 21.1 Федерального закона N 129-ФЗ (данная позиция подтверждается Определениями Судебных, коллегий по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2018 N 301-КГ18-8795 по делу N А28-730/2017 и от 12.02.2019 N 304-КГ18-18451 по делу N А46-24009/2017).

Согласно пункту 8 статьи 22 Закона N 129-ФЗ исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются этим актом, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав. Указанные гарантии в части возможности предъявления регистрирующему органу возражений относительно предстоящего исключения юридического лица (как фактически недействующего) из ЕГРЮЛ направлены на выявление лиц, заинтересованных в сохранении правоспособности должника и в защите своих прав и законных интересов в судебном порядке, а в части судебного обжалования исключения - на обеспечение возможности восстановления регистрационного учета по обращению этих лиц на основании решения суда.

Как следует из обстоятельств дела и установлено судами, должник налогоплательщика исключен из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности.

Учитывая вышеуказанное, дебиторская задолженность должника, исключенного из ЕГРЮЛ в соответствии с пунктом 5 статьи 21.1 Федерального закона N 129-ФЗ, не может быть признана безнадежной для целей налогообложения прибыли по основанию ликвидации должника (Письма Минфина России от 03.03.2023 N 03-03-06/1/17912, от 03.08.2022 N 03-03-06/1/75197, от 20.01.2022 N 03-03-07/2970, от 01.07.2021 N 03-03-07/52054, от 24.10.2019 N 03-03-06/1/81781). Вместе с тем налогоплательщик вправе признать списываемую задолженность безнадежной по иным основаниям, указанным в пункте 2 статьи 266 Кодекса.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2024 по делу N А40-268657/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.