Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 июля 2024 г. N Ф05-13108/24 по делу N А40-161074/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от заявителя: Манаков Э.Н. по доверенности от 01.09.2022

от заинтересованного лица: Индриков И.А. по доверенности от 04.08.2023, Федорина Е.Ю. по доверенности от 22.03.2024

рассмотрев 02 июля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества "Руснефтегаз"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2023,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2024

по заявлению акционерного общества "Руснефтегаз"

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по г. Москве

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Руснефтегаз" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция) от 14.02.2023 N 18-06/2638 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами судов, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и направить дело на новое рассмотрение.

Поступивший от инспекции отзыв на кассационную жалобу, судом приобщен в материалы дела в порядке статьи 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель инспекции возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по всем налогам и сборам, страховым взносам за период с 01.01.2018 по 31.12.2020, по результатам которой инспекцией составлен акт налоговой проверки от 22.08.2022 N 18-06/48626 и вынесено решение, в соответствии с которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 и пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в совокупном размере 28 549 666 руб., ему предложено уплатить недоимку по налогу на добычу полезных ископаемых (далее - НДПИ) в размере 252 425 407 руб.

Основанием для принятия инспекцией указанного решения послужил вывод налогового органа о неправомерном занижении обществом налоговой базы по НДПИ в отношении добытой в 2018-2020 гг. нефти, что повлекло неуплату налога в указанном размере.

Решением УФНС России по г. Москве от 20.04.2023 N 21-10/045270 1 решение налогового органа оставлено без изменения, апелляционная жалоба заявителя без удовлетворения, что послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, пришли к выводу о том, что оспариваемое решение налогового органа законно и не нарушает права и законные интересы общества.

Суды исходили из установленных обстоятельств, свидетельствующих о том, что общество в проверяемом периоде на основании лицензии ТОМ N 02147 НР от 01.09.2017, выданной на срок до 03.06.2041, осуществляло добычу нефти на Горстовом нефтяном месторождении.

Согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 338 НК РФ при добыче углеводородного сырья, за исключением углеводородного сырья, указанного в подпункте 2 пункта 2 данной статьи, налоговая база определяется как количество добытых полезных ископаемых в натуральном выражении

Пунктом 1 статьи 339 НК РФ установлено, что количество добытого полезного ископаемого определяется налогоплательщиком самостоятельно.

В зависимости от добытого полезного ископаемого его количество определяется в единицах массы или объема. Количество добытой нефти определяется в единицах массы нетто.

В целях главы 26 НК РФ массой нетто признается количество нефти за вычетом отделенной воды, попутного нефтяного газа и примесей, а также за вычетом содержащихся в нефти во взвешенном состоянии воды, хлористых солей и механических примесей, определенных лабораторными анализами.

В соответствии с пунктом 10 статьи 339 НК РФ определение пользователем недр количества добытой нефти, а также фактических потерь при ее добыче осуществляется в соответствии с порядком учета нефти, утвержденным Постановлением Правительства, Российской Федерации от 16.05.2014 N 451 "Об утверждении Правил учета нефти" (далее - Правила).

Соответствующие показатели включаются в сводный месячный эксплуатационный рапорт, составляемый по Форме утвержденной Приказом Минэнерго России от 15.08.2014 N 529 (Приложение N 2 к указанному Приказу).

Таким образом, сводный месячный эксплуатационный рапорт является одним из основных документов аналитического учета объема добытой в отчетный период по каждой скважине нефти.

В ходе проверки обществом не были представлены документы, подтверждающие количество добытой нефти в проверяемом периоде, также главный бухгалтер общества Машенцева О.В. на допросе в налоговом органе не смогла пояснить на основании каких документов обществом заполнялись декларации по НДПИ в проверяемом периоде.

Ввиду непредставления обществом документов, подтверждающих объем добытой нефти и необходимых для расчета НДПИ, расчет налога произведен инспекцией на основании полученной в рамках налогового контроля от отдела геологии и лицензирования по Томской области письмом от 07.09.2021 N 11-15/1113 информации о количестве добытой нефти с приложением копий Форм федерального статистического наблюдения N 6-ГР "Сведения о состоянии и изменении запасов нефти, газа, конденсата, этана, пропана, бутанов, гелия, азота, углекислого газа, примесей ванадия и никеля в нефти" за 2018 - 2020 гг., выкопировок из Государственного баланса запасов полезных ископаемых Российской Федерации (нефть) по состоянию на 01.01.2017, 01.01.2018, 01.01.2019, 01.01.2020, а также данных ЦЦУ ТЭК - филиала ФГБУ "РЕА" Минэнерго России 07.09.2022 N 02-01-05/342 об объеме добытой нефти в проверяемом периоде.

На основании указанных данных налоговым органом установлено, что общество представило налоговые декларации по НДПИ с заниженными показателями, в связи с чем обществу доначислена недоимка по указанному налогу в размере 252 425 407 руб.

Отклоняя довод заявителя о том, что в нарушение пункта 1 статьи 339 НК РФ расчет количества добытой нефти произведен налоговым органом не единицах массы нетто, суды исходили из того, что при доначислении налога инспекцией были учтены данные госорганов в сфере недропользования, в том в том числе отчеты по Форме N 6-ГР (утверждена Приказом Росстата от 21.12.2016 N 844) за проверяемый период.

Проанализировав порядок заполнения указанных отчетов, суды обоснованно указали, что балласт (вода, соли, иные механические примеси), содержащийся в нефти, не учитывается при определении количества нефти, списываемого с государственного баланса полезных ископаемых в результате добычи, поскольку балласт не является полезным ископаемым.

При этом суды приняли во внимание, что произведенный инспекцией расчет и использованные для его составления данные обществом ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни при повторном рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не опровергнуты.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о доказанности факта совершения обществом налогового правонарушения, выразившегося в неполной уплате НДПИ.

Оснований для удовлетворения ходатайства о снижении размера штрафных санкций по причине наличия смягчающих налоговую ответственность обстоятельств применительно к положениям статьи 112 НК РФ судами не установлено. При этом судами принято во внимание, что при вынесении решения инспекцией учтено тяжелое финансовое положение общества, в связи с чем размер начисленного штрафа уменьшен в два раза.

Доводы общества о допущенных инспекцией нарушениях процедуры проведения налоговой проверки (отсутствие подписей в акте проверки и дополнений к нему всех должностных лиц, которым было поручено проведение налоговой проверки) всесторонне были рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций, которые исходя из нормативных положений статей 100, 101 НК РФ их правомерно отклонили как основание к отмене оспариваемого решения налогового органа, отметив, что нарушения, допущенные при оформлении акта, сами по себе не являются существенными нарушениями порядка рассмотрения материалов проверки.

Судом первой инстанции в ходе судебного заседания осмотрены оригинал оспариваемого решения, иные процессуальные документы, установлено, что решение подписано должностным лицом инспекции, акт налоговой проверки от 22.08.2022 N 18-06/48626, подписан участвовавшим в проведении выездной налоговой проверки заместителем начальника отдела выездных налоговых проверок N 3, каких-либо несоответствий в подписях не установлено.

При указанных обстоятельствах судами сделан правомерный вывод об отсутствии предусмотренных статьями 198, 201 АПК РФ оснований для удовлетворения заявленного требования.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы заявителя считает, что судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами доводы и возражения исследованы в полном объеме, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, сводятся к изложению обстоятельств дела, получили надлежащую правовую оценку и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора, что не может являться основанием для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Суды установили обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора и сделали обоснованный вывод об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований общества.

Оснований для вывода о нарушении судами процессуальных правил оценки доказательств (статья 71 АПК РФ) суд кассационной инстанции не усматривает, самостоятельной же компетенцией по оценке доказательств суд округа не обладает в силу норм части 2 статьи 287 АПК РФ.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2024 по делу N А40-161074/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.