Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 июля 2024 г. N Ф05-13103/24 по делу N А40-157822/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Анциферовой О.В., Каменской О.В.

при участии в заседании:

от заявителя - ООО "Дальневосточная вагоноремонтная компания" - Сермаверин К.Н., доверенность от 09.01.2023;

от ответчика - ИФНС России N 2 по г.Москве - Глазунов Д.В., доверенность от 16.02.2024;

от третьего лица - Управления Федеральной налоговой службы по г.Москве - Ковалева Е.А., доверенность от 09.01.2024,

рассмотрев 01 июля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 2 по г.Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05 февраля 2024 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2024 года

по заявлению ООО "Дальневосточная вагоноремонтная компания"

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г.Москве

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по г.Москве

о признании незаконными действий

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дальневосточная Вагоноремонтная Компания" (далее - заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г.Москве (далее - ответчик, налоговый орган, инспекция) о признании незаконными действий по взысканию недоимки по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2016 года (по сроку уплаты 27.03.2017) в сумме 147 048 рублей, а также за 1 квартал 2017 года (по сроку уплаты 25.05.2017) в сумме 226 007 рублей, а также в счет погашения недоимки по налогу на добавленную стоимость по результатам выездной налоговой проверки в размере 500 000 рублей; о признании незаконными действий по зачету (учету) уплаченного на основании платежных поручений от 31.10.2018 N 5192, от 29.11.2018 N 5942, от 20.12.2018 N 126 налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2018 года в счет погашения недоимки по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2016 года (по сроку уплаты 27.03.2017) в сумме 147 048 рублей, за 1 квартал 2017 года (по сроку уплаты 25.05.2017) в сумме 226 007 рублей, а также в счет погашения недоимки по налогу на добавленную стоимость по результатам выездной налоговой проверки в размере 500 000 рублей; об обязании произвести учет (зачет) уплаченного, взыскании процентов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2024, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного от 26.04.2024 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Ответчик в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Третье лицо (УФНС по г.Москве) поддержало доводы кассационной жалобы ИФНС России N 2 по г.Москве по доводам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Заявитель в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, при проведении ООО "Дальвагоноремонт" совместной сверки с ИФНС России N 2 по г. Москве по расчетам с бюджетом по налогам и страховым взносам налогоплательщиком установлено, что уплаченный на основании платежных поручений от 31.10.2018 N 5192, от 29.11.2018 N 5642, от 20.12.2018 N 126 налог на добавленную стоимость за 3 квартал 2018 года зачтен инспекцией в счет погашения недоимки по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2016 года (по сроку уплаты 27.03.2017), за 1 квартал 2017 года (по сроку уплаты 25.05.2017), а также в счет погашения недоимки по результатам выездной налоговой проверки в общей сумме 873, 55 руб.

Считая, что у инспекции отсутствовали правовые возможности для отнесения указанных платежей в счет погашения задолженности предыдущих периодов (4 квартал 2016 года, 1 квартал 2017 года, а также в счет погашения недоимки по результатам выездной налоговой проверки), ООО "Дальвагоноремонт" обратилось 25.05.2023 в УФНС России по городу Москве с жалобой о признании вышеуказанных действий инспекции незаконными.

Решением УФНС России по г. Москве от 20.06.2023 N 21-10/067959@ на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 139.3 Налогового кодекса Российской Федерации жалоба б/н от 25.05.2023 налогоплательщика была оставлена без рассмотрения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим заявлением в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что действия инспекции не соответствуют действующему налоговому законодательству и нарушают права и законные интересы заявителя.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Исследовав и оценив представленные сторонами по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи в соответствии со статьями 65, 71, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установив, что уплата налога на добавленную стоимость произведена налогоплательщиком непосредственно за 3 квартал 2018 года, руководствуясь положениями статей 44, 45, 78 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.01.2004 N 41-О, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку уплаченный таким образом налог на добавленную стоимость должен учитываться налоговым органом только в счет уплаты за период, указанный в платежном документе.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суды обеих инстанций исходили из того, что инспекция не вправе самостоятельно производить учет указанного налога в счет погашения задолженности за 4 квартал 2016 года (по сроку уплаты 27.03.2017), за 1 квартал 2017 года (по сроку уплаты 25.05.2017), а также в счет погашения недоимки по налогу на добавленную стоимость по результатам выездной налоговой проверки.

С учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, суды пришли к выводу, что учет текущих платежей за конкретные отчетные периоды (за 3 квартал 2018 года) в счет погашения недоимки по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2016 года (по сроку уплаты 27.03.2017) и за 1 квартал 2017 года (по сроку уплаты 25.05.2017), а также в счет погашения недоимки по налогу на добавленную стоимость по результатам выездной налоговой проверки, являющийся по существу зачетом, осуществлен налоговым органом в нарушение положений статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом уплаченный налогоплательщиком на основании платежных поручений от 31.10.2018 N 5192, от 29.11.2018 N 5642, от 20.12.2018 N 126 налог на добавленную стоимость не является излишне уплаченным (уплата производится в счет имеющейся обязанности в суммах, отраженных в налоговой декларации за 3 квартал 2018 года), в связи с чем их самостоятельный зачет инспекцией не обоснован.

Таким образом, поскольку налоговый орган не вправе в силу статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации самостоятельно изменять реквизиты платежей, в том числе и учитывать их не в счет уплаты тех периодов, которые указаны в платежных документах, суды признали, что действия инспекции по зачету текущих платежей в счет погашения задолженности за 4 квартал 2016 года (по сроку уплаты 27.03.2017) в сумме 147048 рублей, за 1 квартал 2017 года (по сроку уплаты 25.05.2017) в сумме 226007 рублей, а также в счет погашения недоимки по налогу на добавленную стоимость по результатам выездной налоговой проверки в сумме 500 000 рублей являются незаконными.

Установив, что проценты, начисленные на сумму незаконно взысканного налога на добавленную стоимость, составили в общей сумме 291 302,59 руб., суды удовлетворили требование о возмещении процентов в порядке статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения спора суды отклонили доводы инспекции о пропуске обществом срока на обжалование действий (бездействий) инспекции, указав, что в рамках жалобы от 24.04.2019 налогоплательщиком не оспаривались действия (бездействия) инспекции по взысканию недоимки по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2016 года, за 1 квартал 2017 года, а также в счет погашения недоимки по налогу на добавленную стоимость по результатам выездной налоговой проверки, в связи с чем, как указали суды, исчислять срок на обращение в суд с даты решения Управления по указанной жалобе безосновательно.

Кроме того, как указано судами, налогоплательщик правомерно полагал, что после вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-252292/2019, которым суд признал недействительными требования от 31.10.2018 N 359222, от 10.12.2018 N 362357, от 20.12.2018 N 363136, от 08.01.2019 N 363283 инспекции в части уплаты недоимки по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2018 года в сумме 5 335 955 рублей, а также пришел к выводу о незаконности действий по учету платежей в счет погашения недоимки предыдущих периодов, уплаченный на основании платежных поручений от 31.10.2018 N 5192, от 29.11.2018 N 5642, от 20.12.2018 N 126, налог на добавленную стоимость будет учтен налоговым органом непосредственно в счет погашения налога за 3-ий квартал 2018 года.

Однако, как установлено судами, после вступления в законную силу судебных актов по делу N А40-252292/2019 (решение суда вступило в силу 25.05.2022) и до настоящего времени, уплаченный на основании спорных платежных поручений налог на добавленную стоимость за 3 квартал 2018 года учитывается инспекцией в счет погашения недоимки по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2016 года (по сроку уплаты 27.03.2017), за 1 квартал 2017 года (по сроку уплаты 25.05.2017), а также в счет погашения недоимки по налогу на добавленную стоимость по результатам выездной налоговой проверки в общей сумме 873 055 рублей.

При этом о нарушении своих прав налогоплательщик узнал только в ходе проведения совместной сверки с ИФНС России N 2 по г. Москве по расчетам с бюджетом по налогу на добавленную стоимость на основании уведомления от 02.02.2023 N 13-14/03519@ инспекции, обратного в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговым органом не доказано.

Также отклоняя доводы инспекции, суды отметили, что в рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора (пункт 2 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации) заявителем оспариваемые действия обжаловались в установленном порядке путем подачи жалобы б/н от 25.05.2023 в вышестоящий налоговый орган в сроки, предусмотренные пунктом 2 статьи 139 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом оставление вышестоящим налоговым органом жалобы ООО "Далвьвагоноремонт" об оспаривании действий (бездействий) о взыскании недоимки по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2016 года, за 1 квартал 2017 года квартал, а также в счет погашения недоимки по результатам выездной налоговой проверки путем проведенного зачета платежей, уплаченных налогоплательщиком непосредственно за 3 квартал 2018 года без рассмотрения, не является препятствием к предъявлению им требования о возврате налога (в том числе путем проведения зачета), а также процентов в порядке статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку имущественное требование налогоплательщиком может быть предъявлено в суд независимо от оспаривания ненормативных правовых актов налоговых органов.

Таким образом, с учетом вступления в законную силу 25.05.2022 решения Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2022 по делу N А40-252292/2019 и даты подачи заявления о возврате необоснованно взысканных налогов в суд 13.07.2023, суды сделали верный вывод о том, что налогоплательщиком соблюден трехлетний срок на обращение в суд с настоящим заявлением.

Учитывая, что требование о возмещении процентов в порядке статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации судом в рамках дела N А40-252292/2019 рассмотрены не были, применив правовой подход, изложенный в пункте 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019), суды пришли к выводам, что срок исковой давности по требованию о возмещении процентов в связи с незаконными действиями налоговых органов налогоплательщиком не пропущен.

Таким образом, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию инспекции при рассмотрении дела и доводы апелляционной жалобы, которые были предметом исследования и оценки судов, и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 февраля 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2024 года по делу N А40-157822/2023,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ИФНС России N 2 по г.Москве - без удовлетворения.