Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 июля 2024 г. N Ф05-10718/24 по делу N А40-158122/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Гречишкина А.А., Каменской О.В.

при участии в заседании:

от заявителя - ООО "Глобал электрикс" в лице конкурсного управляющего - конкурсный управляющий Попов А.В., паспорт, лично;

от ответчика - ИФНС России N 18 по г.Москве - Дмитриев М.В., доверенность от 17.10.2023;

от третьего лица - ГК "Агентство по страхованию вкладов" - не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев 24 июня 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Глобал электрикс" в лице конкурсного управляющего

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2023 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2024 года

по заявлению ООО "Глобал электрикс"

к ИФНС России N 18 по г.Москве

третье лицо: ГК "Агентство по страхованию вкладов"

о признании безнадежной к взысканию налога на имущество организаций, пени

УСТАНОВИЛ:

ООО "Глобал Электрикс" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России N 18 по г. Москве (далее - ответчик, инспекция, налоговый орган) о признании безнадежными ко взысканию, а обязанность по ее уплате прекращенной, в отношении налога на имущество организаций по имуществу, не входящему в Единую систему газоснабжения в сумме, превышающей 8 262 607 руб., а также пеней, начисленных по указанному налогу, в сумме превышающей 11 833,28 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы 23.10.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2024, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Глобал электрикс" в лице конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2024, заявленные требования удовлетворить.

Конкурсный управляющий ООО "Глобал Электрикс" в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Ответчик в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представлен отзыв на кассационную жалобу.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенное третье лицо не явилось, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, решением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2018 по делу N А40-184671/2017 ООО "Глобал Электрикс" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2018 по делу N А40-184671/2017 конкурсным управляющим ООО "Глобал Электрикс" утвержден арбитражный управляющий Попов Андрей Владимирович.

Комитетом кредиторов ООО "Глобал Электрикс" от 28.06.2023 принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании безнадежной к взысканию задолженности по налогу на имущество организации и пеней, и обязанности по ее уплате прекращенной.

ООО "Глобал Электрикс" от ИФНС России N 18 по г. Москве получена справка N 2022-362416 от 12.10.2022 о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам организаций и индивидуальных предпринимателей по состоянию на 12.10.2022.

Последующие запросы о предоставлении справок остались без ответа.

Из содержания справки следует, что по состоянию на 12.10.2022 за ООО "Глобал Электрикс" числится задолженность по налогу на добавленную стоимость, по налогу на прибыль, по налогу на имущество организаций.

В данной справке, в том числе указана задолженность по уплате налога на имущество организаций по имуществу не входящему в Единую систему газоснабжения, в размере 32 731 564 руб., а также пени, начисленные по указанному налогу, в размере 12 503 755,31 руб. (КБК 1821060201002000110).

Сумма задолженности по вышеуказанным обязательствам составляет 45 235 319,31 руб.

Как указал заявитель, налоговым органом меры по принудительному взысканию принимались лишь в отношении части задолженности.

Заявитель ссылается, что инкассовые поручения должны быть направлены в ПАО Сбербанк в течение года с момента истечения срока исполнения требования об уплате налога. Последним решением инспекции о взыскании налога является решение N 13843 от 14.09.2023 и вынесено в связи с неисполнением требования об уплате налога от 01.08.2022 N 50019 со сроком исполнения до 03.09.2022. Следовательно, по мнению общества, срок на направление инкассовых поручений к расчетному счету ООО "Глобал Электрикс" истек 14.09.2023. Принудительное исполнение требований невозможно. Фактически исковая давность пропущена.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В ходе рассмотрения спора судами обеих инстанций установлено, что согласно сведениям АИС Налог-3 по состоянию на 05.09.2023 ООО "Глобал Электрикс" имеет задолженность по налогу на имущество - 32 554 578,39 руб.

В связи с наличием у должника ООО "Глобал Электрикс" неисполненных обязанностей возникших в налоговые периоды после 09.10.2017 (даты возбуждения производства по делу о банкротстве), инспекция является кредитором по текущим платежам в размере 71 070 322 руб., в том числе недоимка 51 536 651 руб., в том числе недоимка по налогу на имущество 32 546 648 руб.

Недоимка по налогу на имущество 32 546 648 руб. возникла за налоговые периоды 2018-2021 годы и исчислена на основании представленных конкурсным управляющим Поповым А.В. деклараций по налогу на имущество. Налог на имущество исчислен в отношении имущества переданного по договору залога залогодержателю ООО КБ "БФГ-Кредит", всего 85 объектов кадастрового учета (помещений), расположенных в здании кад. N 77:03:0002009:1043 по адресу 107497, г. Москва, ул. Монтажная, 9, стр. 1, общей кадастровой стоимостью 511 009 870 руб., подлежит погашению за счет денежных средств, поступивших от реализации указанного имущества.

Инспекцией в отношении заявителя вынесены и направлены следующие требования: 12520 от 10.04.2019 на сумму по налогу на имущество в размере 8 763 380 руб., направлено почтой, ШПИ N 11172033351117; 14575 от 22.05.2019 на сумму по налогу на имущество в размере 1 977 558 руб., направлено почтой, ШПИ N 11172034298046; 96482 от 05.09.2019 на сумму по налогу на имущество в размере 1 977 558 руб., направленно по ТКС; 108688 от 07.11.2019 на сумму по налогу на имущество в размере 1 977 558 руб., направленно по ТКС; 62317 от 24.07.2020 на сумму по налогу на имущество в размере 1 977 559 руб. направленно по ТКС; 39921 от 29.03.2021 на сумму по налогу на имущество в размере 6 303 465 направленно по ТКС; 43449 от 12.04.2021 на сумму по налогу на имущество в размере 2 101 158 руб. направленно по ТКС; 10382 от 15.02.2022 на сумму по налогу на имущество в размере 6 674 262 направленно по ТКС; 12808 от 15.03.2022 на сумму по налогу на имущество в размере 1 478 077 руб. направленно по ТКС; 50019 от 01.08.2022 на сумму пени по налогу на имущество в размере 8 425 543,49 руб. направленно по ТКС.

В связи с неисполнением требований об уплате инспекцией вынесены следующие решения в соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации о списании денежных средств со счетов должника: 8990 от 14.05.2019; 10290 от 26.06.2019; 25250 от 15.10.2019; 33770 от 12.12.2019; 18088 от 24.09.2020; 9426 от 03.05.2021; 10624 от 19.05.2021; 6570 от 27.04.2022; 13843 от 14.09.2022.

Исследовав и оценив во взаимосвязи представленные участниками процесса доказательства и установленные обстоятельства в соответствии со статьями 65, 71, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установив, что уполномоченными органами приняты все меры по принудительному взысканию задолженности в соответствии со статьями 46, 47, 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 19, 20 и 22 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (действовал до 01.01.2017), руководствуясь положениями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу, что возможность применения мер взыскания согласно Налоговому кодексу Российской Федерации инспекцией не утрачена.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обеих инстанций верно исходили из того, что спорные суммы недоимки по налогам и взносам образовались после даты принятия заявления о признании должника банкротом, задолженность является текущей и подлежит погашению в порядке очередности, установленной Законом о банкротстве.

В силу абзаца десятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с момента введения в отношении должника процедуры конкурсного производства исполнение обязательств должника, в том числе по исполнению судебных актов, актов иных органов, должностных лиц, вынесенных в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, осуществляется конкурсным управляющим. Одновременно снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению его имуществом. Основанием для снятия арестов на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, а наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается (абзац девятый пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве).

Таким образом, решение о взыскании задолженности за счет иного имущества должника (статья 47 Налогового кодекса Российской Федерации) в процедуре конкурсного производства уполномоченным органом не принимается. В связи с этим в случае последующего прекращения производства по делу о банкротстве по любым основаниям период конкурсного производства не включается в срок принудительного взыскания недоимки по обязательным платежам, установленный абзацем 3 пункта 1 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложеннного, оценив во взаимосвязи представленные участниками процесса доказательства и установленные обстоятельства, судами сделан правомерный вывод об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Выводы судов согласуются с правовым подходом, изложенным в абзаце 6 пункта 19 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016.

Кроме того, выводы судов первой и апелляционной инстанций не противоречат правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 09 апреля 2024 года N 16-П, согласно которой в соответствии с пунктом 6 статьи 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования об уплате текущей задолженности по имущественным налогам, связанным с предметом залога, а также соответствующих пеней удовлетворяются за счет средств, полученных от его использования (что и имеет место в настоящем деле) и реализации, до начала расчетов с залоговым кредитором.

При этом арбитражный суд, в производстве которого находится дело о банкротстве должника, вправе соразмерно распределить средства полученные от использования и реализации предмета залога, между требованиями об уплате имущественных налогов и требованиями залогового кредитора при наличии обстоятельств, указанных в абзаце третьем пункта 1 резолютивной части вышеназванного постановления Конституционного Суда Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела и доводы апелляционной жалобы, которые были предметом исследования и оценки судов, и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2024 года по делу N А40-158122/2023,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Глобал электрикс" в лице конкурсного управляющего - без удовлетворения.