Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 июня 2024 г. N Ф05-8283/24 по делу N А40-21459/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 10.06.2024.

Полный текст постановления изготовлен 18.06.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нагорной А.Н.,

судей Гречишкина А.А., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Тонстрой" - Серопян А.Ш. по доверенности от 13.03.2023,

от Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по г. Москве - Давыдова В.Ю. по доверенности от 29.12.2023, Гомбоева И.В. по доверенности от 29.12.2023,

рассмотрев 10.06.2024 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тонстрой"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2024,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Тонстрой"

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по г. Москве

о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за

совершение налогового правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Тонстрой" (далее - заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС N 3 по г. Москве (далее - ответчик, Инспекция, налоговый орган) N 21-28/4095/22/2 от 25.05.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части НДС - недоимки в размере 69 414 655 руб., а также пеней в размере 32 006 293,96 руб. и штрафа по статье 122 НК РФ - размере 15 660 170 руб.; и в части налога на прибыль организаций - недоимки в размере 57 182 304 руб., а также соответствующих сумм пеней и штрафа по статье 122 НК РФ. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2024, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Тонстрой" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 18.10.2023 и постановление от 30.01.2024 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, нарушили нормы процессуального права, не выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Тонстрой" поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по г. Москве возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела по существу, Инспекцией на основании решения от 30.09.2020 N 21-17/43 в отношении Общества проведена выездная налоговая проверка по всем налогам, сборам, страховым взносам за период с 01.01.2017 по 31.12.2019.

По результатам выездной налоговой проверки налоговым органом составлен акт налоговой проверки от 29.09.2021 N 21-24/7558, по итогам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля налоговым органом составлено дополнение к акту налоговой проверки от 24.03.2022 N 21-30/30, и в результате рассмотрения материалов налоговой проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля и возражений налогоплательщика налоговым органом принято решение, которым Обществу доначислены налог на прибыль организаций в размере 59 476 756 руб., НДС в размере 69 414 655 руб. (всего налоги в общей сумме 128 891 411 руб.), начислены пени в размере 55 274 430,29 руб., также налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), в виде штрафа в размере 34 465 452 руб.

Как следует из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлены нарушения Обществом налогового законодательства в результате занижения налоговой базы по НДС за 1, 2, 3, 4 квартал 2017 года, за 1, 2, 3, 4 квартал 2018 года, за 1, 3 кварталы 2019 года, а также по налогу на прибыль за 2017, 2018, 2019 годы.

Так, решением ИФНС N 3 по г. Москве N 21-28/4095/22/2 от 25.05.2022 выявлена неуплата Обществом в бюджет налога на прибыль организаций и НДС по эпизодам:

1) в рамках взаимоотношений с контрагентами ООО "Араке", ООО "Магистраль", ООО "Трейдком", ООО "Энигма", ООО "Метод", ООО "Интранс", ООО "Виварс", ООО Арбат", ООО "Платон", ООО "Аякс". ООО "ТЕХСНАБ", ООО "УПТК "Стройресурс", ООО Техрем-Центр", ООО "Талион", ООО "ПСФ "Капремстрой" (далее - спорные контрагенты), имеющими признаки организаций, не осуществляющих реальную финансово-хозяйственную деятельность (сумма налога на прибыль 57 182 304 руб., НДС 69 414 655 руб., всего 126 596 959 руб.);

2) в связи с невключением в состав внереализационных доходов сумм кредиторской задолженности, подлежащей списанию в проверяемый период в связи с прекращением деятельности контрагентов ООО "ФД", ООО "Вертикаль", ООО "1 Строительное управление", ООО "Монтажстрой", ООО "Импульс" (сумма налога на прибыль 2 294 452 руб.).

Не согласившись с решением Инспекции, заявитель обратился с апелляционной жалобой в Управление ФНС России по г. Москве. Решением УФНС России по г. Москве от 07.11.2022 N 21-10/131649@ апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанным решением ИФНС N 3 по г. Москве N 21-28/4095/22/2 от 25.05.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части НДС - недоимки в размере 61 565 909 руб. 47 коп., а также соответствующих сумм пеней; в части налога на прибыль организаций - недоимки в размере 57 182 304 руб., а также соответствующих сумм пеней и штрафа по статье 122 НК РФ, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявленных требований Общество в части взаимоотношений со спорными контрагентами указывает, что налоговым органом не установлены и не доказаны нереальность поставок товаров и выполнения работ спорными контрагентами, недекларирование контрагентами поставленных Обществу товаров и выполненных работ для целей исчисления и уплаты НДС, совершение контрагентами Общества налоговых нарушений, известных Обществу, подконтрольность и взаимозависимость контрагентов.

Также заявитель полагает, что имеет право на учет расходов и вычетов по НДС в отношении строительных материалов, приобретенных у спорных контрагентов и использованных Обществом при выполнении работ в адрес заказчика ООО "Монарх".

Общество указывает, что выводы налогового органа основаны на ненадлежащем доказательном опровержении достоверности фактов хозяйственной деятельности Общества и доказывания вины в совершении вменяемых ему правонарушений, что проворчит главным принципам налогообложения.

По мнению Общества, налоговым органом не доказано отсутствие реальных хозяйственных отношений со спорными контрагентами, факт их подконтрольности Обществу и умышленный характер.

Общество также сообщает, что требования статей 169, 171, 172 Кодекса для принятия к вычету НДС Обществом выполнены, хозяйственные операции в налоговом (бухгалтерском) учете, факт их искажения не доказан, реальность выполнения указанных строительных работ, их передача заказчику (генеральному подрядчику), т.е. ООО "Монарх" подтверждается соответствующими первичными документами (актами КС, счетами-фактурами и пр.), ООО "Монарх" от 04.07.2022 г. исх. N 71, подтверждающим своевременное выполнение и передачу Обществом в 2017 - 2019 г.г. результатов строительных работ по всем заключенным договорам (представлено в налоговый орган в ходе проверки), и инспекцией не оспаривается. Для выполнения вышеуказанных работ Общество привлекало в качестве субподрядчиков и поставщиков строительных материалов Контрагентов, перечисленных в обжалуемом Решении.

Как указывает налоговый орган, спорные контрагенты не могли выполнить для налогоплательщика строительно-монтажные работы, поставить товары ввиду того, что не имели квалифицированного персонала, основных средств, допусков, иных ресурсов, необходимых для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности. Обществом оформлен фиктивный документооборот по взаимоотношениям со спорными контрагентами исключительно в целях получения необоснованной налоговой экономии в виде вычетов по НДС и расходов, учитываемых при налогообложении прибыли.

Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки установлено, что в открытых источниках отсутствует информация о наличии у спорных контрагентов интернетсайтов, контактов, деловой репутации, информации о фактах хозяйственной жизни, свидетельствующих о ведении спорными контрагентами коммерческой деятельности, направленной на извлечение прибыли.

Как указывает налоговый орган, в ответ на требования Инспекции о представлении документов и информации, подтверждающих проявление ООО "Тонстрой" должной осмотрительности при выборе контрагентов, Общество сообщило, что перед заключением договоров с контрагентами ООО "Тонстрой" осуществляло проверку сведений о контрагенте, содержащихся в ЕГРЮЛ, а также сведений о балансах и оборотах контрагентов с использованием программы "Контур.Фокус". В отношении спорных контрагентов налогоплательщик сообщил, что контрагенты являлись действующими юридическими лицами, сведения о которых были внесены в ЕГРЮЛ, обладали правоспособностью, могли заключать договоры, принимать на себя обязательства. При этом информация об источниках получения информации о контрагентах, основаниях выбора данных контрагентов, проверки полномочий представителей (принимая во внимание, что договоры по взаимоотношениям с ООО "Трейдком" и ООО "УПТК "Стройресурс" подписаны неуполномоченными лицами), информации о сайтах, контактных данных, информации о местах фактического местонахождения, проверке наличия у спорных контрагентов необходимых ресурсов и допусков налогоплательщиком не представлены.

Как указывает налоговый орган, по обстоятельствам заключения сделок (ведения договорной работы, хода исполнения договоров) с ООО "Араке", ООО "Магистраль", ООО "Трейдком", ООО "Энигма", ООО "Метод", ООО "Интранс", ООО "Виварс", ООО "Арбат", ООО "Платон", ООО "Аякс", ООО "Техснаб", ООО "УПТК "Стройресурс", ООО "Техрем-Центр", ООО "Талион", ООО "ПСФ "Капремстрой" налоговым органом установлено полное отсутствие сведений у налогоплательщика как о контактных лицах исполнителей, источниках получения информации о контрагенте, трудовых и иных технических ресурсах контрагента, так и о попытках выяснения проверяемым Обществом правоспособности контрагента и подтверждения его деловой репутации в доступных источниках. ООО "Тонстрой" не представило доказательств проверки ресурсных возможностей ООО "Араке", ООО "Магистраль", ООО "Трейдком", ООО "Энигма", ООО "Метод", ООО "Интранс", ООО "Виварс", ООО "Арбат", ООО "Платон", ООО "Аякс", ООО "Техснаб", ООО "УПТК "Стройресурс", ООО "Техрем-Центр", ООО "Талион", ООО "ПСФ "Капремстрой" - при наличии каких материальных и трудовых ресурсов могут быть выполнены работы (оказаны услуги), являющиеся предметом договора (использование 35 определенных материалов, оборудования, спецтехники, трудовых ресурсов, имеющих специальное образование, квалификацию и навыки и т.д.).

Таким образом, как указывает налоговый орган, налогоплательщиком в ходе проверки не раскрыты обстоятельства совершения сделок со контрагентами ООО "Араке", ООО "Магистраль", ООО "Трейдком", ООО "Энигма", ООО "Метод", ООО "Интранс", ООО "Виварс", ООО "Арбат", ООО "Платон", ООО "Аякс", ООО "Техснаб", ООО "УПТК "Стройресурс", ООО "Техрем-Центр", ООО "Талион", ООО "ПСФ "Капремстрой", Общество не смогло указать конкретных лиц, с которыми контактировало в ходе совершения сделок, не представлены доказательства совершения Обществом каких-либо действий, связанных с проверкой полномочий представителя потенциального контрагента, основания выбора контрагента, проверки наличия у него необходимых ресурсов, в т.ч. квалифицированного персонала, опыта, проверки наличия у контрагентов допусков СРО и иные обстоятельства, которые могли бы свидетельствовать о реальном характере взаимоотношений налогоплательщика с сомнительными подрядчиками и поставщиками.

Вышеописанные обстоятельства подтверждают, что ООО "Араке", ООО "Магистраль", ООО "Трейдком", ООО "Энигма", ООО "Метод", ООО "Интранс", ООО "Виварс", ООО "Арбат", ООО "Платон", ООО "Аякс", ООО "ТЕХСНАБ", ООО "УПТК "Стройресурс", ООО "Техрем-Центр", ООО "Талион", ООО "ПСФ "Капремстрой" являются организациями, не осуществляющими реальную финансово-хозяйственную деятельность, Налогоплательщиком оформлен фиктивный документооборот со спорными контрагентами, не сопровожденный реальными хозяйственными операциями, исключительно с целью необоснованного завышения расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, и вычетов по НДС.

Налогоплательщик в заявлении указывает, что имеет право на учет расходов и вычетов по НДС как минимум в отношении строительных материалов, приобретенных у контрагентов и использованных Обществом в реальных строительных работах для ООО "Монарх", а также представлен расчет стоимости строительных материалов со ссылкой на КС-2, УПД, счета-фактуры по взаимоотношениям со спорными контрагентами.

Однако данные доводы отклонены судом, поскольку, как указывает ответчик, данный расчет в ходе выездной налоговой проверки и при апелляционном обжаловании в налоговый орган не представлялся, соответствующий довод в возражениях на акт, дополнение к акту, апелляционной жалобе не заявлялся, что заявителем не оспаривается.

При этом суд принимает во внимание, что данный расчет документально не подтвержден, поскольку акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, на которые ссылается Налогоплательщик в расчете, не содержат выделенной номенклатуры использованных материалов и их количества (в КС-2 отражены наименование, количество и стоимость только выполненных работ), то есть расчет в части столбцов "использованный строительный материал" и "количество" носит предположительный, неподтвержденный характер.

Кроме того, как обоснованно указывает налоговый орган, заявителем не представлено пояснений, каким образом им рассчитана стоимость использованных материалов по столбцу "стоимость, по которой товар был включен в КС-2", каких-либо подтверждающих документов Обществом в материалы дела не представлено.

В части расчета по ООО "Трейдком" суд отмечает, что счета-фактуры не являются первичными документами и не могут подтверждать размер понесенных расходов. Универсальные передаточные документы ООО "Виварс" не представлялись в ходе проверки, при этом согласно банковской выписке в соответствующем периоде по расчетным счетам ООО "Виварс" отсутствовало движение денежных средств, соответственно контрагент не мог приобрести товар и поставить его в адрес Общества.

Кроме того, налогоплательщиком не указано, каким именно образом данные товары использованы при выполнении работ в адрес ООО "Монарх".

Проведенным анализом книг покупок, выписок по расчетным счетам сомнительных контрагентов установлена невозможность закупки ими заявленных строительных материалов, а в совокупности с иными установленными в ходе проверки обстоятельствами Инспекцией сделан обоснованный вывод об отсутствии у спорных контрагентов необходимых условий для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Также, налогоплательщик в ходатайстве об уменьшении размера заявленных требований указывает на то, что Обществом были получены заключения эксперта N 05/06-1 от 21.07.2023 и N 05/06-1(1) от 10.08.2023 по результатам проведения строительно-технической экспертизы (исследования), в рамках которой экспертом была произведена оценка действительной стоимости (с учетом НДС) строительных работ, выполненных спорными контрагентами в проверяемых периодах. Согласно полученным результатам стоимость работ, выполненных контрагентами, и соответственно размер расходов и вычетов по НДС ООО "Тонстрой" составили: общая стоимость по договору с учетом НДС 385 606 170,24 руб., НДС к вычету 61 565 909,47 руб., сумма расходов по налогу на прибыль 324 040 260,77 руб., сумма уменьшения налога на прибыль 64 808 052,15 руб.

Сумма уменьшения налога на прибыль превышает сумму налога на прибыль, доначисленного в рамках выездной налоговой проверки (по данному эпизоду - 57 182 304 руб.).

Суд указал, что заключения эксперта, представленные заявителем в материалы дела, не могут рассматриваться как доказательство по делу, исходя из требований статей 64, 67, 68 АПК РФ, поскольку они по существу представляют собой мнение не участвующего в деле лица в поддержку одной из сторон судебного процесса, и не подтверждают реальности финансово-хозяйственных операций между Обществом и спорными контрагентами.

Кроме того, проведенными инспекцией мероприятиями налогового контроля, в том числе анализом книг покупок, выписок по расчетным счетам сомнительных контрагентов установлена невозможность закупки ими строительных материалов, а в совокупности с иными установленными в ходе проверки обстоятельствами Инспекцией сделан вывод об отсутствии у спорных контрагентов необходимых условий для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Кроме того, как указывает ответчик и следует из регистров бухгалтерского и налогового учета, банковских выписок ООО "Тонстрой", у Общества имелись иные реальные поставщики строительных материалов, в том числе ООО "СТД "Петрович" (основной поставщик стройматериалов согласно свидетельским показаниям генерального директора Общества Тонояна О.Г.), ООО "Русский Гранит", ООО "Леман", ООО "СБК", ООО "К-раута Рус" и иные реальные поставщики.

Выводы налогового органа правомерны, так Обществом занижена налоговая база по налогу на прибыль, что привело к неуплате налога на прибыль в размере 2 294 452 руб.

В отношении доводов Общества о наличии смягчающих ответственность обстоятельств суд первой инстанции учел следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 112 Кодекса обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения; иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Согласно пункту 4 статьи 112 Кодекса обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Между тем, налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие обстоятельства, на которые ссылается Общество как на смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

При этом, с учетом создания налогоплательщиком фиктивного документооборота со спорными контрагентами оспариваемым решением Налогоплательщик привлечен к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 40% от неуплаченной суммы налога.

Совершение правонарушения впервые не может быть признано смягчающим ответственность обстоятельством, поскольку добросовестность налогоплательщика предполагается в налоговых отношениях и является нормой поведения налогоплательщиков (ст. 57 Конституции РФ и ст. 23 НК РФ), кроме того на основании пункта 2 статьи 112 Кодекса повторность аналогичного правонарушения рассматривается как обстоятельство, отягчающее ответственность.

Иные обстоятельства, указанные Обществом (социальная значимость деятельности, введение санкций), получили оценку суда первой инстанции, не согласиться с которой не имеется оснований.

Таким образом, предусмотренных статьями 109 и 111 НК РФ обстоятельств, исключающих привлечение лица к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения или исключающих вину лица в совершении налогового правонарушения, судами не установлено, в связи с чем оснований для снижения размера штрафа по ходатайству Общества не имеется.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с выводами и позициями судов относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка при рассмотрении дела по существу.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2024 по делу N А40-21459/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тонстрой" - без удовлетворения.