Резолютивная часть постановления объявлена 11.06.2024.

Полный текст постановления изготовлен 19.06.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нагорной А.Н.,

судей Анциферовой О.В., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Каланча" - Кильченко Л.Н. по доверенности от 20.10.2023, Лаптев Ю.Г. по доверенности от 11.10.2023,

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сергиеву Посаду Московской области - Черненко Е.Е. по доверенности от 03.04.2024,

рассмотрев 11.06.2024 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каланча"

на решение Арбитражного суда Московской области от 15.12.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2024

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Каланча"

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сергиеву Посаду Московской области

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Каланча" (далее - ООО "Каланча", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сергиеву Посаду Московской области (далее - ИФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области, Инспекция, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения N 34 от 13.03.2023.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.12.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2024, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Каланча" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 15.12.2023 и постановление от 19.02.2024 отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, нарушили нормы процессуального права, не выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представители ООО "Каланча" поддержали доводы, изложенные в жалобе.

Представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сергиеву Посаду Московской области возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела по существу, ИФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области в соответствии со ст. 101.4 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) составлен акт об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных НК РФ налоговых правонарушениях (за исключением налоговых правонарушений, дела о выявлении которых рассматривается в порядке, установленном ст. 101 НК РФ) от 27.01.2023 N 16233, в связи с установленным фактом непредставления в установленный срок ООО "Каланча" в налоговый орган документов (сведений), предусмотренных НК РФ.

По результатам рассмотрения акта Инспекцией вынесено решение N 34 от 13.03.2023 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное НК РФ (за исключением налогового правонарушения, дело о выявлении которого рассматривается в порядке, установленном ст. 101 НК РФ), в соответствии с которым Общество, с учетом смягчающих вину обстоятельств, привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 129.1 НК РФ, в виде штрафа в размере 2 500 руб.

ООО "Каланча", не согласившись с выводами Инспекции, изложенными в Решении, в порядке, установленном ст. 139 НК РФ, обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Московской области (далее - УФНС России по Московской области, Управление) с жалобой.

Решением УФНС России по Московской области от 25.07.2023 N 07-12/043485@ жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Судами установлено, что Обществу было направлено требование N 9861 о представлении документов (информации), подлежащее исполнению в течение 10 рабочих дней со дня его получения.

Требование N 9861 получено ООО "Каланча" по ТКС - 24.11.2022, следовательно, оно должно было быть исполнено не позднее 08.12.2022.

В указанный срок требование N 9861 Обществом исполнено не было, в связи с чем налоговым органом 27.01.2023 составлен акт, который в тот же день направлен налогоплательщику по ТКС и получен им - 27.01.2023.

Налоговым органом в адрес Общества направлено извещение о месте и времени рассмотрения материалов налоговой проверки от 14.02.2023 N 25 (получено заявителем по ТКС - 15.02.2023), с указанной датой рассмотрения - 10.03.2023. Рассмотрение материалов дела состоялось 10.03.2023 в присутствии представителя заявителя, что подтверждается протоколом от 10.03.2023 N 635.

Заявителю была обеспечена возможность представить в налоговый орган письменные возражения по акту в целом или по его отдельным положениям в соответствии с п. 5 ст. 101.4 НК РФ.

Налоговым органом при вынесении оспариваемого решения учтены доводы заявителя, изложенные в обращении от 14.12.2022, на которое ссылался представитель Общества по доверенности в ходе рассмотрения акта и материалов дела. Вместе с тем указанное обращение нельзя расценивать в качестве возражения на акт, так как оно представлено до его вынесения.

При этом налогоплательщик не сообщал в обращении от 14.12.2022 об отсутствии запрашиваемых сведений по сделке с контрагентом.

Учитывая изложенное, довод заявителя о нарушении Инспекцией срока составления акта проверки обоснованно отклонен судами, поскольку налоговым органом существенные условия процедуры рассмотрения акта и иных материалов налоговой проверки были соблюдены.

По существу выставленного требования N 9861 и вынесения обжалуемого решения судами было установлено, что в соответствии с требованием N 9861 Обществу следовало представить в налоговый орган документы и информацию по взаимоотношениям с ИП Колбинцевым Д.Д. в рамках конкретных сделок, связанных с ремонтом офиса ООО "Каланча" (пункт 1.7 требования N 9861).

Из анализа положений НК РФ следует, что документы (информация) относительно конкретной сделки могут быть истребованы налоговым органом вне рамок проверки на основании п. 2 ст. 93.1 НК РФ у участников этой сделки или иных лиц, располагающих информацией об этой сделке, при этом положения НК РФ не предусматривают оснований для неисполнения налогоплательщиком требования налогового органа о представлении документов, следовательно, лицо, у которого истребуются соответствующие документы, не вправе оставить без исполнения законное требование налогового органа.

Положения п. 2 ст. 93.1 НК РФ предусматривают право должностного лица налогового органа истребовать документы (информацию) в случае, если возникает обоснованная необходимость получения сведений по конкретной сделке. В свою очередь, условием применения данного пункта ст. 93.1 НК РФ является относимость истребуемых документов (информации) именно к сделке, а не ко всей деятельности налогоплательщика, ее части или периоду.

Суды пришли к верному выводу, что требование N 9861 содержит необходимые сведения, позволяющие идентифицировать запрашиваемые документы, в частности в нем отражены наименование контрагента с указанием ИНН, даты и номера счетов-фактур (пункт 1.1 требования N 9861), конкретные периоды (подпункты 1.5 - 1.11, 2.1 - 2.3, 2.7 - 2.8 требования N 9861).

В требовании указано, что документы (информация) истребуются вне рамок проведения налоговой проверки в связи с возникновением у налогового органа обоснованной необходимости получения информации в отношении конкретной сделки, то есть из данного требования ясно, какие именно необходимо предоставить документы (информацию).

В отношении довода Общества о том, что положения п. 2 ст. 93.1 НК РФ не предусматривают возможность истребования документов у самого налогоплательщика, а направлены на получение информации о налогоплательщике и его сделках у контрагентов или иных лиц, у которых такие документы (информация) могут находиться, судами верно отмечено, что положения ст. 93.1 НК РФ не содержат оснований для ограничения истребования документов только контрагентами проверяемого налогоплательщика и запрета на истребование документов непосредственно у самого налогоплательщика.

Суды согласились с доводами Инспекции о том, что налоговым органам в целях проведения полноценной объективной проверки соблюдения налогоплательщиками положений законодательства о налогах и сборах (а также в целях предпроверочного анализа) необходимо обладать всесторонней и достоверной информацией о хозяйственной деятельности налогоплательщиков, как предоставляемой в налоговые органы самими налогоплательщиками, так и истребуемой налоговыми органами у третьих лиц (контрагентов, банков).

Суды мотивированно отклонили доводы Общества о неверной квалификации налогового правонарушения и применения норм ст. 129.1 НК РФ.

Пунктом 6 статьи 93.1 НК РФ предусмотрено, что отказ лица от представления истребуемых в соответствии с настоящей статьей документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную ст. 126 НК РФ. Неправомерное несообщение (несвоевременное сообщение) истребуемой информации признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную ст. 129.1 НК РФ.

Поскольку у ООО "Каланча" истребованы и документы, и информация по совершенной сделке с контрагентом, но штраф назначен по п. 1 ст. 129.1 НК РФ, заявитель полагает, что Инспекция неправильно квалифицировала правонарушение по п. 1 ст. 129.1 НК РФ, в рассматриваемом случае следовало применить п. 2 ст. 126 НК РФ.

Инспекцией даны пояснения о том, что при истребовании документов в соответствии со ст. 93.1 НК РФ лицо подлежит привлечению к ответственности, предусмотренной ст. 126 Кодекса, при проведении налоговой проверки, а к ответственности, предусмотренной ст. 129.1 НК РФ, - в иных случаях, в том числе при истребовании документов и информации в отношении конкретной сделки вне рамок проверки.

Следовательно, до 01.04.2020 ст. 126 НК РФ могла быть применена только в том случае, если имеет место отказ от представления истребуемых документов при проведении налоговой проверки. С 01.04.2020 применение ст. 126 НК РФ не поставлено в зависимость от того, в рамках налоговой проверки истребуются документы, либо вне рамок проведения налоговой проверки, следовательно, действующая редакция п. 6 ст. 93.1 НК РФ позволяет привлечь лицо к ответственности по ст. 126 НК РФ в случае отказа от представления истребуемых документов и вне рамок налоговой проверки.

Судами также было отмечено, что для привлечения к ответственности по п. 1 ст. 129.1 НК РФ не имеет юридического значения, как именно поименована необходимая информация - сведения, документы, информация и так далее. В рассматриваемых нормах права не установлено четких критериев видов истребуемых документов, сведений, информации. В связи с чем ООО "Каланча" правомерно было привлечено к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 129.1 НК РФ, за непредставление информации.

Принимая во внимание установленные по делу фактические обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что непривлечение заявителя к ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 126 НК РФ, за непредставление документов (информации) по требованию, не влечет признание недействительным оспариваемого решения, поскольку привлечение заявителя к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 129.1 НК РФ, за непредставление информации законно и обоснованно.

По объективной стороне правонарушения, предусмотренные п. 1 ст. 129.1 и п. 2 ст. 126 НК РФ тождественны, поскольку непредставление сведений о налогоплательщике по запросу налогового органа (п. 2 ст. 126 НК РФ) одновременно означает неправомерное несообщение сведений, которое лицо должно сообщить налоговому органу в силу п. 1 ст. 93.1 НК РФ (п. 1 ст. 129.1 НК РФ), а, следовательно, отказ от представления документов о проверяемом лице или несвоевременное их представление влечет ответственность, предусмотренную ст. 129.1 НК РФ.

При этом, п. 6 ст. 93.1 НК РФ прямо предусмотрено, что за непредставление контрагентом сведений о проверяемом налогоплательщике наступает ответственность, предусмотренная ст. 129.1 НК РФ, санкция которой меньше по сравнению с п. 2 ст. 126 НК РФ, ввиду чего основания для выводов о нарушении прав и законных интересов Общества, не исполнившего требование Инспекции, отсутствуют.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с позициями судов относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка при рассмотрении дела по существу.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15.12.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2024 по делу N А41-86170/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каланча" - без удовлетворения.