Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 октября 2024 г. N Ф05-24216/24 по делу N А41-30392/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от заявителя: Берг О.П. по дов. от 03.07.2023; генеральный директор Антипов С.С., лично, по паспорту;

от заинтересованного лица: Смирнов Т.С. по дов. от 21.08.2024, Попандуполо Г.М. по дов. от 15.04.2024;

рассмотрев 21 октября 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС по г. Мытищи Московской области

на решение от 12 февраля 2024 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 08 июля 2024 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "НПП РСС"

к ИФНС по г. Мытищи Московской области

о признании незаконным решения;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие РСС" (далее - заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ИФНС по г. Мытищи Московской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании незаконным решения от 06.10.2022 N 5249.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 февраля 2024 года требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 июля 2024 года, решением Арбитражного суда Московской области от 12 февраля 2024 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИФНС по г. Мытищи Московской области обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит суд округа решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

Представители сторон, явившиеся в судебное заседание кассационного суда, поддержали свои доводы и возражения.

Письменный отзыв не представлен в материалы дела.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, считает судебные акты подлежащими отмене, дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, ИФНС России по г. Мытищи Московской области в отношении ООО "Научно-производственное предприятие РСС" проведена выездная налоговая проверка за период 2017 - 2019 гг., по результатам которой вынесено решение от 06.10.2022 N 5249 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение, решение Инспекции).

Согласно решению Инспекции, сумма доначисленных платежей составила 45 725 817,41 рублей, в т.ч.: НДС в размере 27 925 096 рублей, пени по НДС в размере 17 696 174,61 рублей, штраф по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) - 10 000 рублей, штраф по пункту 3 статьи 122 НК РФ - 94 546,8 рублей, а также сообщено об истечении срока давности привлечения Общества к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ за 1 - 4 кварталы 2017 года, 1 - 4 кварталы 2018 года.

В связи с несогласием с выводами Инспекции Обществом направлялась апелляционная жалоба в УФНС России по Московской области (далее - Управление).

Решением Управления от 13.01.2023 N 07-12/001264 (далее - решение Управления) апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Как следует из представленных в материалы пояснений сторон, основанием для доначисления спорных сумм по решению налогового органа от 06.10.2022 N 5249 стали выводы проверяющих о фиктивности взаимоотношений между проверяемым налогоплательщиком и его контрагентами ООО "Металлпром" (ИНН 7724358996), ООО "Флэшторг" (ИНН 7722317641), ООО "Электромир" (ИНН 7720388397), ООО "Электрон" (ИНН 7720360867), ООО "Перспектива" (ИНН 7720418387), ООО "Омега-Т" (ИНН 5906103477), ООО "Мортис" (ИНН 7725005877), ООО "Метпоставка" (ИНН 9715207257).

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные обществом требования, и суд апелляционной инстанции, оставляя судебный акт без изменения, руководствовались положениями ст. ст. 198, 200 - 201 АПК РФ, 3, 54.1, 169, 171, 172, 247, 252 НК РФ, а также правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.10.2003 N 329-О, и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 и Президиума от 20.04.2010 N 18162/09, и, отклонив представленные налоговым органом документы и сведения, исходили из того, что инспекцией не представлено необходимых, допустимых и достоверных доказательств совершения заявителем вменяемого обществу правонарушения и получения необоснованной налоговой выгоды по сделкам с контрагентами, отметив, что документы по спорным сделкам оформлены надлежащим образом, сами сделки заключены при осуществлении основного вида деятельности в связи с недостаточностью собственного штата работников, а участие выполнение работ контрагентом подтверждается иными документами в составе исполнительской документации.

Вместе с тем судами не учтены следующие обстоятельства.

В силу части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с пунктами 12, 13 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении суда апелляционной инстанции должны быть указаны обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле; мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части.

Имеющие значение для дела обстоятельства судом в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливаются путем всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.

В силу пункта 2 статьи 171 и пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации условием применения вычетов по НДС является действительное совершение хозяйственных операций, в связи с которыми налогоплательщиком применены налоговые вычеты.

При оценке соблюдения данных требований Налогового кодекса Российской Федерации необходимо учитывать, что законодательство о налогах и сборах исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Соответственно, на налоговом органе, оспаривающем реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

В силу абзаца третьего пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее по тексту также - Постановление Пленума ВАС РФ N 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пунктах 3, 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами, целями делового характера. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Исходя из положений п. 1 и 3 ст. 3, ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, а также правовых позиций, изложенных в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, по общему правилу не допускается извлечение налоговой выгоды из потерь казны налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием организаций, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени ("технические" компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

В названных случаях право на применение налоговых вычетов по НДС может быть реализовано налогоплательщиком, содействовавшим в устранении потерь казны - раскрывшим в соответствии с требованиями пп. 6 п. 1 ст. 23, п. 1 ст. 54 Налогового кодекса Российской Федерации сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, осуществить его налогообложение и, таким образом, вывести фактически совершенные хозяйственные операции из "теневого" (не облагаемого налогами) оборота, иной подход не отвечает принципам справедливости и правовой определенности, так как ставит налогоплательщика, не предоставившего документы на проверку, в более выгодное положение по сравнению с налогоплательщиком, предоставившим документы, от имени лица, осуществившего фактическое исполнение по сделке.

Сформированная практика рассмотрения споров о правильном применении положений ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, также исходит из того, что в случаях, когда налогоплательщиком реально приобретались товары, однако в бухгалтерской и налоговой отчетности указывались фиктивные продавцы, а не реальные поставщики, имеет место создание искусственной ситуации, при которой совершенные сделки (их совокупность) формально соответствуют требованиям закона, но фактически направлены только на получение налоговой выгоды.

Согласно доводам кассационной жалобы, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, выводы, основанные на оценке доказательств, не соответствуют фактическому их содержанию, носят противоречивый характер.

В частности, налоговым органом приведены доводы о формальном документообороте между налогоплательщиком и спорными контрагентам.

Как указывает кассатор, что не смотря на заявленные поставки от имени контрагентов металлопроката из прецизионных сплавов (сплавы с заданными физико-механическими свойствами), что подразумевает наличие персонала с соответствующими техническими знаниями в данной отрасли - ни одна из организаций не имела в штате сотрудников, имущества, транспортных средств, складов и пр., в адрес ООО "Электромир" и ООО "Электрон" оплата за продукцию не осуществлялась, по р/с организаций не установлено перечислений за рекламу, продвижения сайтов, за участие в выставках и иных подобных перечислений, характеризующих юридические лица, как публичные, о которых на "рынке" имеется какая-либо информация (кроме факта регистрации) и которые имеют деловую репутацию, налогоплательщик не пояснил - каким образом им были найдены контрагенты, и по каким критериями для заключения договоров были выбраны именно они, практически все спорные контрагенты ликвидированы в связи с наличием в отношении них в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности, ни по одной заявленной поставке не были представлены документы, подтверждающие перевозку металлопроката, не было получено никаких показаний свидетелей, подтверждающих факт поставки продукции от спорных контрагентов, никто из лиц, числившихся руководителем спорных контрагентов - не подтвердил факт ведения реальной хозяйственной деятельности и никто из них - не получал доход, в якобы руководимых ими организациях (единственная справка по форме 2-НДФЛ представлена ООО "Метпоставка" за Платонова А.В. и то только за 2017 г., при том, что взаимоотношения заявлены в 2017-2018 гг.), однако, суд не дал надлежащей оценки изложенным обстоятельствам в их совокупности, не отразил того обстоятельства, что налогоплательщик ни в ходе проведения проверки, ни в ходе рассмотрения дела в суде - не раскрыл реальных поставщиков продукции и не представил соответствующего расчета.

Также, как указывает кассатор, суд не проверил надлежащим образом факт осуществления ООО "НЛП РСС" противодействия налоговому органу в сборе доказательной базы (Обществом не были представлены документы, по неоднократно выставленным в адрес Общества Требованиям), в том числе, не были представлены регистры налогового учета (карточки счетов: N N 01, 04, 07, 08, 10, 15, 16, 19, 20, 23, 25, 26, 28, 29. 40, 41, 43, 44, 45, 50, 51, 52, 58, 60, 62, 63, 66, 67, 68, 70, 71, 73. 75, 76, 86, 90, 91, 96, 97, а также все запрошенные оборотно-садьдовые ведомости), кроме того, ООО "НПП РСС" не представлены сертификаты от поставщиков, Сравнительный анализ договоров, заключенных ООО "НПП РСС" со всеми спорными контрагентами, с договорами, заключенными ООО "НПП РСС" с покупателями - с достаточной степенью очевидности свидетельствует о формальности составления договоров со спорными контрагентами, суд не пояснил, каким образом налоговый орган должен был истребовать документы у перечисленных организаций, с учетом того, что на момент начала ВНП (28.12.2020 г.) все перечисленные организации были ликвидированы (ООО "Металлпром" - 31.10.2019 г., ООО "Флэшторг" - 19.12.2019 г., ООО "Электрон" -22.10.2020 г., ООО "Перспектива" - 10.01.2020 г., ООО "Метпоставка" - 05.03.2020 г.), при этом в отношении ООО "Омега-Т" и ООО "Мортис", вопреки вывода суда, инспекцией документы были истребованы (и не были получены), судом не дана надлежащая оценка в отношении реальной хозяйственной деятельности заявителя и ООО "Мортис", который был зарегистрирован за 24 дня до заключения Договора поставки от 18.04.2019 г. и уплаты последним НДС всего 10 284 руб. и налог на прибыль - 10 274 руб., в отношении ООО "Метпоставка" суд не учел, что доля вычетов по НДС, заявленных ООО "Метпоставка" в 2017-2018 гг. составляет от 98 % до 100 %, судами не дана надлежащая оценка доводам Инспекции, что на дату заключения договора поставки N 38/18 ПР от 09.04.2018 г. с ООО "Перспектива" Общество просуществовало всего 13 дней, у ООО "Перспектива" не было открыто ни одного расчетного счета, в самом Договоре N 38/18 ПР от 09.04.2018 г. указан номер расчетного счета ООО "Перспектива" (N 40702810700000005937, открытый в ПАО Банк ЗЕНИТ), при этом, указанный р/с принадлежит другой организации - ООО "АУКЦИОННЫЙ КОНКУРСНЫЙ ДОМ" (ИНН 7729405872), что имеется финансовая подконтрольность ООО "Металлпром" и ООО "Флэшторгг", кроме того не дана надлежащая оценка тем обстоятельствам, что никто из лиц, числившихся руководителями спорных контрагентов не подтвердил факт руководства организациями (либо не явились на допрос, либо дали показания, из которых следует, что они являлись номинальными директорами), при этом суд признал недействительным решение инспекции в полном объеме, не приведя доводов, обосновывающие отмену штрафа по п. 1 ст. 126 НК РФ (в ходе проверки по выставленным Требованиям Общество не представило 50 документов).

Данным доводам надлежащая оценка судами не дана.

Таким образом, выводы судов сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

В соответствии с частью 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении.

Поскольку суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что для разрешения спора требуется установление обстоятельств дела и оценка доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции, судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению в Арбитражный суд Московской области на новое рассмотрение в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении суду в соответствии со статьей 168 АПК РФ следует оценить все доводы лиц, участвующих в деле, имеющиеся в деле доказательства, установить все имеющие значение для дела обстоятельства, принять законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного, кассационная коллегия, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12 февраля 2024 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 июля 2024 года по делу N А41-30392/2023- отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.