Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 мая 2024 г. N Ф05-8511/24 по делу N А41-28090/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Дербенева А.А., Нагорной А.Н.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Бутина С.А. по дов. от 09.01.2024;

рассмотрев 16 мая 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

ЗАО "СОВХОЗ ИМЕНИ ЛЕНИНА"

на решение от 23 октября 2023 года

Арбитражного суда Московской области

на постановление от 22 января 2024 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по иску ЗАО "СОВХОЗ ИМЕНИ ЛЕНИНА"

к Межрайонной ИФНС России N 14 по Московской области

о признании недействительным решения от 31.10.2022 N 4057,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Совхоз имени Ленина" (далее также - заявитель, налогоплательщик, общество, ЗАО "Совхоз имени Ленина") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 14 по Московской области (далее также - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 31.10.2022 N 4057 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 октября 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного от 22 января 2024 года, решение Арбитражного суда Арбитражного суда Московской области от 23 октября 2023 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЗАО "СОВХОЗ ИМЕНИ ЛЕНИНА" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит суд округа решение Арбитражного суда Московской области и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный истец не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика поддержал принятые судебные акты судов нижестоящих инстанций.

Письменный отзыв представлен в материалы дела.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанции в ходе рассмотрения дела по существу, по результатам проведенной камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по налогу на имущество организаций за 2020 год налоговым органом составлен акт налоговой проверки и принято оспариваемого решение, согласно которому заявителю доначислен налог на имущество организаций в размере 2.370.720 руб.

Решением УФНС России по Московской области от 09.01.2023 N 07-12/000049 решение Межрайонной ИФНС России N 14 по Московской области от 31.10.2022 N 4057 оставлено без изменения, апелляционная жалоба заявителя - без удовлетворения.

Основанием для доначисления налога послужил установленный инспекцией факт неправомерного исключения заявителем из декларации по налогу на имущество организаций за 2021 год объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 50:21:0040112:4705.

Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь статьями 372, 374, 375, 381 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 13 Закона Московской области от 24.11.2004 N 151/2004-ОЗ "О льготном налогообложении в Московской области", действующим в проверяемый период Положением по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н, учитывая разъяснения Министерства финансов Российской Федерации, изложенные в письме от 29.12.2003 N 04-05-06/53, пришел к выводу о том, что оспариваемое решение налогового органа соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы общества, в связи с чем, отказали в удовлетворении требований.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом изучения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.

В частности, судами отмечено, что статьей 372 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при установлении налога законами субъектов Российской Федерации могут также предусматриваться налоговые льготы и основания для их использования налогоплательщиками.

Таким образом, решения о предоставлении налоговых льгот отдельным категориям налогоплательщиков, помимо льгот, предусмотренных главой 30 Налогового кодекса Российской Федерации, могут приниматься законодательным (представительным) органом соответствующего субъекта Российской Федерации самостоятельно.

Пунктом 2 статьи 13 Закона Московской области от 24.11.2004 N 151/2004-ОЗ "О льготном налогообложении в Московской области" установлено, что религиозные организации освобождаются от уплаты налога на имущество организаций в отношении имущества, не относящегося к имуществу, используемому ими для осуществления религиозной деятельности.

Иных льгот в отношении имущества религиозного назначения указанный закон не содержит.

Учитывая изложенное, организациям, не являющимся по статусу религиозными организациями, на территории Московской области льгота по налогу на имущество в отношении имущества религиозного назначения не может быть предоставлена.

Таким образом, как верно отмечено судами, законодатель предусмотрел льготу, исходя из субъекта, а не объекта налогообложения, то есть, предполагая, что храм может находиться в собственности не только религиозного учреждения.

Состав движимого и недвижимого имущества, учитываемого на балансе организации в качестве объектов основных средств, определен пунктом 5 Положений по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утв. приказом Минфина РФ от 30 марта 2001 года N 26н, согласно которому к основным средствам относятся: здания, сооружения, рабочие и силовые машины и оборудование, измерительные и регулирующие приборы и устройства, вычислительная техника, транспортные средства, инструмент, производственный и хозяйственный инвентарь и принадлежности, рабочий, продуктивный и племенной скот, многолетние насаждения, внутрихозяйственные дороги и прочие соответствующие объекты.

Согласно пункту 4 Положений по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утв. приказом Минфина РФ от 30 марта 2001 года N 26н, актив принимается организацией к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, если одновременно выполняются следующие условия: а) объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование; б) объект предназначен для использования в течение длительного времени, то есть срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев; в) организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта; г) объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.

Спорным имуществом заявитель владеет, пользуется и распоряжается в пределах, определяемых гражданским законодательством Российской Федерации.

Возможность беспрепятственного доступа к спорному объекту неопределенного круга лиц означает допустимую форму использования данного имущества обществом в своей деятельности.

С учетом изложенного, спорный объект обладает всеми признаками, необходимыми для принятия его на бухгалтерский учет в качестве объекта основного средства.

Выводы судов соответствуют правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 06.05.2024 N 305-ЭС24-2955.,

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23 октября 2023 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2024 года по делу N А41-28090/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.