Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 мая 2024 г. N Ф05-3283/24 по делу N А40-109774/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от заявителя: Русаков Н.Г. по доверенности от 10.05.2023 (онлайн), Урбан Ю.Н. по доверенности от 10.05.2023

от заинтересованного лица: Тумандейкин С.Г. по доверенности от 06.07.2023, Жемчужникова О.Н. по доверенности от 05.09.2023

рассмотрев 13 мая 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

Sinopec International Petroleum Exploration and Production Limited

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2023,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023

по заявлению Sinopec International Petroleum Exploration and Production Limited

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по г. Москве

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

компания Sinopec International Petroleum Exploration and Production Limited (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по г. Москве (далее - инспекция) от 16.02.2023 N 2 об отказе в возврате суммы излишне уплаченного налога.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами судов, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и принять по делу новый судебный акт.

Поступивший от инспекции отзыв на кассационную жалобу, судом приобщен в материалы дела в порядке статьи 279 АПК РФ.

Определениями суда округа от 12.03.2024, от 11.04.2023 судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы было отложено в порядке, предусмотренном статьей 158 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель инспекции возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами из материалов дела, в соответствии с п. 2 ст. 312 НК РФ заявитель обратился в инспекцию с заявлением от 03.08.2022 о возврате сумм налогов, удержанных с дивидендов и процентов от источников в Российской Федерации в части суммы налога на прибыль организаций, удержанного с доходов в виде дивидендов по акциям АО "Промлизинг" от 03.08.2022 вх. N 086150.

Сумма налога, подлежащего возврату, составила 158 983 885 руб.

По результатам рассмотрения заявления о возврате инспекцией было принято решение от 16.02.2023 N 2 об отказе в возврате суммы излишне уплаченного (излишне взысканного, подлежащего возмещению) налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа), что послужило основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 6.1, 29, 285, 312 НК РФ, статьей 55 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемого решения налогового органа незаконным.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами доводы и возражения исследованы в полном объеме, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно.

В кассационной жалобе заявитель указал, что им соблюден трехлетний срок на обращение с заявлением о возврате налога, установленный в абзаце 11 п. 2 ст. 312 НК РФ в редакции, действовавшей на момент представления заявителем заявления о возврате.

Суд округа полагает, что данный довод подлежит отклонению, поскольку суды установили, что дивиденды были выплачены 16.02.2018. Календарный год окончился 31.12.2018. Поскольку доход выплачен в 2018 году, то срок обращения в налоговый орган с заявлением о возврате налога, установленный п. 2 ст. 312 НК РФ, истекал 31.12.2021., а с заявлением о возврате налога компания обратилась 03.08.2022., то есть с пропуском трехлетнего срока.

Заявитель указал, что он обратился с заявлением о возврате 16.12.2021, то есть в пределах трехлетнего срока, а пакет документов, представленный 03.08.2022, был дополнением к ранее представленному заявлению.

Суд округа не может с этим согласиться.

На заявление о возврате налога от 21.12.2021 инспекция ответила решением от 16.06.2022 об отказе возврата налога. На заявление о возврате налога от 03.08.2022. инспекция ответила решением от 16.02.2023 об отказе возврата налога. Таким образом, заявления о возврате налога от 21.12.2021 и от 03.08.2022 являются самостоятельными и их нельзя рассматривать как дополнение одного к другому.

Заявитель также указывает, что суды пришли к ошибочным выводам о том, что налог не может быть возвращен третьему лицу, на которое указал заявитель; возврат налога может быть осуществлен на специальный счет типа "С" нерезидента в российском банке; был заявлен альтернативный банковский счет, который не учтен инспекцией; указание в заявлении о возврате сведений о банковском счете является обязательным.

Суд округа отклоняет данные доводы и отмечает, что суды верно указали, дав толкование статей 29 НК и 55 ГК РФ, что третье лицо - филиал иностранной компании не может быть получателем налога; в соответствии с Указами Президента РФ от 05.03.2022 N 95 и от 04.05.2022 N 254 возврат налога может быть произведен только на специальный счет типа "С" нерезидента в российском банке; альтернативный банковский счет был заявлен только после вынесения решения об отказе в возврате налога; в законе (п. 2 ст. 312 НК РФ в редакции, действовавшей до 01.01.2023) указано, что возврат налога осуществляется при условии представления заявления на возврат по установленной форме, эта форма была установлена приказами МНС России, где предписывалось обязательное указание наименования банка и счета иностранной организации, на который должны быть перечислены возвращаемые суммы налога.

Кассационный суд пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023 по делу N А40-109774/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.