Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 мая 2024 г. N Ф05-7634/24 по делу N А40-84524/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 25.04.2024.

Полный текст постановления изготовлен 06.05.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нагорной А.Н.,

судей Гречишкина А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная компания "Промышленное оборудование" - Бородин Г.Г. по доверенности от 05.07.2023,

от Инспекции Федеральной налоговой службы N 29 по г. Москве - Хрулев С.А. по доверенности от 22.04.2024, Люлин С.В. по доверенности от 06.02.2024, Беликова А.М. по доверенности от 06.03.2024,

Шагаев Ю.В. (лично, паспорт),

рассмотрев 25.04.2024 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная компания "Промышленное оборудование"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2023 и постановление

Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2024,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная компания "Промышленное оборудование"

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 29 по г. Москве

о признании незаконным решения,

третье лицо: Шагаев Ю.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная компания "Промышленное оборудование" (ООО ТПК "Промышленное оборудование", Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 29 по г. Москве (далее - ИФНС России N 29 по г. Москве, Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 29.03.2022 N 18-10/278Н о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Шагаев Ю.В.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2024, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО ТПК "Промышленное оборудование" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 12.10.2023 и постановление от 23.01.2024 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, нарушили нормы процессуального права, не выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО ТПК "Промышленное оборудование" и Шагаев Ю.В. поддержали доводы, изложенные в жалобе.

Представители ИФНС России N 29 по г. Москве возражали против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела по существу, инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и полноты уплаты налогов за период с 01.01.2016 по 31.12.2018, по результатам которой составлен акт от 14.12.2020 N 17-09/4600 и вынесено решение от 29.03.2022 N 18-10/2788 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - Решение), в соответствии с которым заявителю доначислены к уплате налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 45 790 641 руб., пени по НДС в размере 17 554 332,11 руб.; налог на прибыль организаций в размере 50 878 491 руб., пени по налогу на прибыль организаций в размере 17 989 476,02 руб., а также Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, НК РФ) в виде штрафа в размере 8 008 руб. Всего по обжалуемому решению общая сумма доначислений составляет 132 220 948,13 руб.

Заявитель, не согласившись с оспариваемым решением, в порядке, предусмотренном статьей 139.1 Кодекса, обратился в УФНС России по г. Москве с апелляционной жалобой, которая оставлена без удовлетворения решением от 22.07.2022 N 21-10/087576@.

Решением ФНС России от 20.02.2023 N БВ-3-9/2515@ жалоба Общества также оставлена без удовлетворения, что послужило основанием к его обращению в суд с требованиями по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 3, 23, 54.1, 146, 154, 166, 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", учитывая правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришел к выводу о доказанности налоговым органом несоблюдения Обществом условий п. 1 ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Из материалов дела следует, что Инспекцией по результатам выездной налоговой проверки установлено нарушение Обществом положений пункта 1 статьи 54.1, пункта 1 статьи 252, статьи 169, статьи 171, статьи 172 Кодекса в результате неправомерного включения в состав в состав вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль затрат по операциям с ООО "Аксойл", ООО "Альтера", ООО "Бластсервис", ООО "Инсантс Групп", ООО "Промэкстехно", ООО "Стройсервис", ООО "Глобал", ООО "ВЕСНА" (спорные контрагенты).

В проверяемом периоде Общество осуществляло деятельность по оптовой торговле прочими машинами, оборудованием и принадлежностями.

При этом в ходе выездной налоговой проверки установлено, что товар заявлен как приобретенный у ООО "Аксойл", ООО "Альтера", ООО "Бластсервис", ООО "Инсанте Групп", ООО "Промэкстехно", ООО "Стройсервис", ООО "Глобал", ООО "ВЕСНА".

На основании справок по форме 2-НДФЛ, представленных заявителем, и сведений, содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), сотрудники Общества Акиныпин А.А., Вагин Д.С., являлись учредителями ООО "Бластсервис".

На основании сведений, полученных от ПАО "ВТБ" установлено совпадение ip-адресов, использованных заявителем, ООО "Бластсервис" и ООО "Весна".

По результатам анализа счетов-фактур установлены реквизиты таможенных деклараций, на основании которых ввезены товары, приобретенные Обществом у спорных контрагентов. Декларантом и получателем груза по указанным таможенным декларациям выступало ООО "Трасго Компани" (за исключением ООО "Стройсервис"). В качестве лица, заполнившего таможенную декларацию, указан Песиголовец М.Г. (сотрудник заявителя). ООО "Трасго Компани" образовано 01.04.2014, основным видом деятельности является торговля оптовая прочими машинами и оборудованием (код ОКВЭД 46.69).

На основании первичных документов по транспортировке оборудования, приобретаемого у спорных контрагентов, установлено, что доставка осуществлялась в основном, с привлечением транспортной компании ООО "Деловые линии", самим налогоплательщиком (в соответствии с транспортной накладной от 23.10.2017 ООО ТПК "Промышленное оборудование" доставляло запчасти Сименс в адрес ОАО "Ямал СПГ", доставка осуществлялась с таможенного терминала ОАО "Архангельский морской торговый порт") или с использованием его транспортных средств (в соответствии с транспортной накладной от 10.12.2018 N 1231 ООО "Глобал" осуществило поставку Боезон-Траннвакс О-Спешиал автомобилем Фольксваген Крафтер, государственный регистрационный номер Р794НВ 197, который принадлежит генеральному директору заявителя Шагаеву Ю.В).

Из анализа движения денежных средств но расчетным счетам ООО ТИК "Промышленное Оборудование" и сомнительных контрагентов установлено, что платежи в адрес транспортных компаний осуществляло только Общество.

С учетом установленных обстоятельств суды согласились с выводами обжалуемого решения о том, что Обществом была создана схема, направленная на получении необоснованной налоговой экономии путем включения в цепочку поставки товара проблемных контрагентов, которые реальных хозяйственных операций не осуществляли, первичные документы, которыми обоснованы спорные расходы и вычеты по НДС, были составлены формально и не соответствовали реальным хозяйственным операциям, движению товара.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что судами на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом доводов и возражений сторон установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для оценки правомерности доначисленных сумм налогов, пени и штрафов, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Позиция судов соответствует практике применения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, сформированной Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (определение от 19.05.2021 N 309-ЭС20-23981 по делу N А76-46624/2019, п. 39 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021)" (утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021), Обзору практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023, о том, что согласно подп. 2 п. 2 ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации одним из условий получения налоговой выгоды является исполнение обязательства по соответствующей сделке надлежащим субъектом - лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона. Так как по настоящему делу было доказано, что спорные контрагенты обязательств по сделкам с Обществом не исполняли и исполнять не могли, судами были правомерно поддержаны выводы Инспекции об отказе в подтверждении обоснованности применения налоговой выгоды.

Вывод судов об отсутствии оснований для налоговой реконструкции соответствует фактическим обстоятельствам дела, положениям статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации и не противоречит правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, сформированной в определениях от 21.07.2022 N 301-ЭС22-4481 по делу N А29-2698/2020, от 23.03.2022 N 307-ЭС21-17087, N 307-ЭС21-17713, от 15.12.2021 N 305-ЭС21-18005, от 23.12.2022 N 308-ЭС22-15224, а также пунктам 4, 5 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023, поскольку хозяйственные операции, подлежащие учету в целях налогообложения, Обществом, на которое исходя из вышеуказанных позиций возложено бремя доказывания, не раскрыты. При этом сам по себе факт того, что товар являлся импортным, а в счетах-фактурах были указаны данные о ГТД, не является достаточным для проведения налоговой реконструкции, ввиду объективных сложностей с идентификацией товара по данным первичных документов и ГТД, на которые указал налоговый орган.

При этом доводы Общества о том, что Инспекцией должно было быть проведено исследование цен на аналогичные товары, исследование рыночной маржи независимых компаний по каким же или аналогичным товарам, с учетом которых и должны были быть определены его действительные обязательства перед бюджетом, подлежат отклонению как не соответствующие правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 4, 5 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023, о том, что применение расчетного способа определения налоговой обязанности с учетом положений подп. 2 п. 2 ст. 54.1 НК РФ не может быть признано допустимым.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с позицией судов относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка при рассмотрении дела по существу.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2024 по делу N А40-84524/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная компания "Промышленное оборудование" - без удовлетворения.