Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 апреля 2024 г. N Ф05-2328/24 по делу N А40-81768/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Анциферовой О.В., Нагорной А.Н.

при участии в заседании:

от заявителя: Чернов А.С. по доверенности от 03.04.2023

от заинтересованного лица: Хасянов Р.А. по доверенности от 01.04.2024, Давыдова В.Ю. по доверенности от 29.12.2023

рассмотрев 23 апреля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Ворлд Лоджистик"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2023,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ворлд Лоджистик"

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по г. Москве

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ворлд Лоджистик" (далее - Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) от 21.04.2022 N 18-28/1207/18 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами судов, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Поступивший в суд округа от Инспекции отзыв на кассационную жалобу судом во внимание не принимается, поскольку в нарушение статьи 279 АПК РФ данный документ обществу не направлен заблаговременно. К материалам дела отзыв не приобщается и подлежит возврату.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель Инспекции возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за периоды с 01.04.2017 по 30.09.2017 и с 01.10.2018 по 31.12.2018.

По итогам проведенной выездной налоговой проверки налоговым органом был составлен акт проверки от 16.11.2020 N 18-24/30, с учетом представленных возражений Инспекцией были проведены дополнительные мероприятия налогового контроля, по итогам которых составлено дополнение к акту проверки от 17.02.2022 N 18-30/12.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекцией вынесено решение, в соответствии с которым Обществу доначислен НДС в размере 84 203 389 руб., начислены пени в размере 18 203 363,39 руб..

Решением Управления ФНС России по г. Москве от 23.12.2022 N 21-10/154425@ жалоба оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с заявлением.

Как установлено судами, основанием для вынесения оспариваемого обществом решения послужил вывод Инспекции о нарушении Обществом положений пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации по операциям с ООО "Азимут", ООО "Мультидок", ООО "ТрансЭко", ООО "Аверс", ООО "Димакс", ООО "Нельма", ООО "СН-Логистик", ООО "Регионтракт", ООО "Транссформ", ООО "Формат-сервис", ООО "Кадеста".

Принимая судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 54.1, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, согласились с выводами налогового органа, изложенными в оспариваемом решении.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что инспекция по результатам проверки правомерно пришла к выводу о том, что спорные контрагенты фактически не исполняли для Общества спорные операции, Обществом умышленно создан формальный документооборот с целью получения налоговой экономии по операциям со спорными контрагентами.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы заявителя считает, что судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами доводы и возражения исследованы в полном объеме, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно.

Возможность применения налоговых вычетов по НДС обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций, а также соблюдением требований статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации в части достоверности сведений, содержащихся в первичных документах.

В отношении спорных контрагентов установлено, что данные организации не могли реально выполнить заявленные сделки, так как их деятельность характеризуется признаками проблемных контрагентов, а сделки, совершенные с такими контрагентами, характеризуются налоговым органом как сомнительные, что подтверждается следующим: спорные контрагенты не имели возможности и не могли оказать услуги по договорам на оказание услуг по сопровождению груза ввиду отсутствия ресурсов, необходимых для осуществления договорных обязательств по договорам с Обществом (отсутствие квалифицированного персонала, технических средств); из протоколов допросов генеральных директоров следует, что таковыми они не являются или значатся номинально; уплата налогов производилась спорными контрагентами в минимальных размерах; установлено отсутствие сопутствующих расходов по финансово-хозяйственной деятельности; у спорных контрагентов в собственности или в лизинге отсутствовали железнодорожные выгоны, перечисление денежных средств в адрес организаций, осуществляющих реальные услуги по транспортировке железнодорожным транспортном в ходе анализа выписок банка не установлено; в период с 2018 по 2019 гг. спорные контрагенты прекратили деятельность в качестве юридического лица; документы по требованию налогового органа не предоставили; из анализа банковских выписок ООО "Мультидок", ООО "Аверс", ООО "РегионТраки" установлено, что перечисления денежных средств от Общества по цепочке контрагентов носили транзитный характер с изменением назначения платежа за "алкогольную продукцию, продукты питания, предоставление займов". Платежей с наименованием за "комплекс услуг по сопровождению грузов" не установлено ни на одном звене; из анализа банковских выписок ООО "Азимут", ООО "Трансэко", ООО "Димакс", ООО "Нельма", ООО "СН-Логистик", ООО "Трансформ", ООО "Формат-Севрис", ООО "Кадеста" оплата со стороны Общества в проверяемом периоде не осуществлялась; из анализа IP-адресов ООО "РегионТраки", ООО "Трансформ", ООО "Формат-Сервис", ООО "Кадеста" Инспекция делает вывод, что отчетность данных организаций отправлена с IP-адресов, принадлежащих одному провайдеру в Германии.

Судами принято во внимание, что по требованию налогового органа Обществом не представлены документы, подтверждающие проявление должной осмотрительности при выборе спорных контрагентов, а также какие-либо документы, подтверждающие фактическое взаимоотношение при осуществлении реальной финансово-хозяйственной деятельности с данными контрагентами (информация о сотрудниках, проводивших переговоры с контрагентами, сведения о телефонных номерах, по которым проходили переговоры с организациями, детализации телефонных переговоров).

Судами установлено, что анализ первичных документов спорных контрагентов показал идентичность пунктов договоров, а также наименование выполненных работ, отраженных в актах и счетах-фактурах, из которых не представляется возможным установить какие услуги, в каком объеме и в какие периоды были оказаны вышеуказанными контрагентами.

Судами установлены организации, фактически оказавшие спорные услуги для Общества - ООО "ЕвроТрансРейл" (организация перевозок, сопровождение грузов). Из анализа банковских выписок налогоплательщика, установлено, что Общество перечисляет на постоянной основе денежные "средства на счета ОАО "РЖД" за железнодорожные услуги за ООО "ЕвроТрансРейл".

ООО "Трансоушен РУ, ООО "Тандем-ТрансГрупп", ООО "Инерт Сервис" оказывали услуги в адрес Общества по предоставлению собственного, арендованного или принадлежащего на ином законном основании железнодорожного подвижного состава, транспортно-экспедиторское обслуживание (ТЭО), связанное с перевозкой грузов железнодорожным транспортом.

ООО "ДОРЗАПАД-М", ООО "Грандситистрой", ООО "Е.К. Строй", ООО "Дзержинскремстрой", ООО "Инвестиционная Транспортная Компания", ООО "СУ-24", ООО Компания "ТрансЛогистик", ООО "Оптима", ООО "ПК "Стройиндустрия", ИП Мкртумян Р.С. оказывали услуги Обществу по перевалке нерудных материалов (производство погрузочно-разгрузочных работ, подача и уборка вагонов, разгрузка и очистка железнодорожных вагонов, складирование и хранение грузов, погрузка и взвешивание автомобилей, проверка и оформление документов). Исходя из анализа представленных документов от реальных исполнителей услуг, налоговым органом идентифицировано место оказания услуг. Организации, оказывающие услуги по перевалке грузов, оказывают услуги на определенных станциях железной дороги, которые поименованы в договорах.

При этом из первичных документов, представленных Обществом по взаимоотношениям со спорными контрагентами, установить характер, место и объем оказанных услуг не представляется возможным. Из анализа банковских выписок Заявителя судами установлено, что в адрес ООО "Азимут", ООО "Трансэко", ООО "Димакс", ООО "СН-Логистик", ООО "Трансформ", ООО "Формат-Сервис", ООО "Кадеста" оплата со стороны Общества в проверяемом периоде не поступала, что свидетельствует об отсутствии фактически понесенных расходов со стороны проверяемого налогоплательщика и формирования Заявителем формального документооборота. У спорных контрагентов в собственности или в лизинге отсутствовали железнодорожные выгоны, перечисление денежных средств в адрес организаций, осуществляющих реальные услуги по транспортировке железнодорожным транспортом, в ходе анализа банковских выписок не установлено.

Из показаний сотрудников ООО "Ворлд Лоджистик" Инспекцией также установлено, что организацию транспортировки щебня, оформление транспортных и сопроводительных документов осуществляло ООО "ЕвроТрансРейл". Контроль за выгрузкой осуществлялся отделом продаж, либо покупателями. Брокерской организацией, осуществляющей таможенное оформление грузов (оформление таможенных деклараций, а также иных документов для ввоза товара на территорию Российской Федерации) являлось ООО "Импортпродукт". Спорные организации сотрудникам не знакомы.

На основании вышеизложенного, суды пришли к верному выводу, что спорные контрагенты не оказывали заявленные Обществом услуги.

При изложенных обстоятельствах, суды пришли к выводу о том, что заключая договоры со спорными контрагентами, налогоплательщик не имел намерений фактически осуществлять хозяйственные операции, в связи, с чем документы по сделкам между обществом и спорными контрагентами созданы формально, содержат недостоверные сведения о фактах хозяйственной жизни проверяемого налогоплательщика, и не могут служить подтверждением заявленных обществом вычетов по НДС.

Доводы кассационной жалобы оценены судом округа и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию общества с приведенной судами оценкой, данной фактическим обстоятельствам спора и представленным в дело доказательствам, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Доводы общества о применении в отношении спорных операций правил о налоговой реконструкции, учитывая доказанность нереальности сделок Заявителя со спорными контрагентами, а также принимая во внимание, что Заявителем в ходе проведения выездной налоговой проверки, рассмотрения ее результатов, не раскрыты сведения и доказательства, позволяющие достоверно установить реальных исполнителей спорных услуг, правомерно отклонены судами.

Доводы заявителя о допущенных налоговым органом нарушениях процедуры проведения проверки, рассмотрения результатов проверки и принятия решения по ней, также были предметом рассмотрения судов и мотивированно отклонены. Несогласие общества с мерами, принимаемыми налоговым органам при проведении проверочных мероприятий, при условии соответствия этих мер налоговому законодательству и иным нормативным актам, не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов общества, а также о затягивании налоговым органом мероприятий проверки.

Суды установили обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора и сделали обоснованный вывод об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судами не допущено.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2023 по делу N А40-81768/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.