Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 апреля 2024 г. N Ф05-6959/24 по делу N А40-51184/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 16.04.2024.

Полный текст постановления изготовлен 23.04.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нагорной А.Н.,

судей Дербенева А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью ЧОП "Кодекс Щит" - Чуприс Д.В. по доверенности от 02.02.2024,

от Инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по г. Москве - Башарин А.И. по доверенности от 05.02.2024, Липская Д.А. по доверенности от 20.10.2023,

рассмотрев 16.04.2024 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью ЧОП "Кодекс Щит"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2024,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью ЧОП "Кодекс Щит"

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по г. Москве

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Кодекс Щит" (далее - ООО ЧОП "Кодекс Щит", заявитель, Общество, налогоплательщик,) обратилось в Арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решения N 12/РО/15 от 29.09.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2024, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО ЧОП "Кодекс Щит" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 04.09.2023 и постановление от 09.01.2024 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, нарушили нормы процессуального права, не выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО ЧОП "Кодекс Щит" поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представители Инспекции возражали против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела по существу, Инспекцией совместно с сотрудниками ОВД 3 ОРЧ ОЭБиПК УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве проведена выездная налоговая проверка Общества по всем налогам и сборам за период с 01.01.2018 по 31.12.2019, по результатам рассмотрения материалов которой вынесено обжалуемое решение N 12/РО/15 от 29.09.2022.

Данным решением Обществу доначислены налог на добавленную стоимость (НДС) и налог на прибыль организаций в общей сумме 86 528 294 руб., соответствующие пени в общей сумме 41 121 805, 23 руб., Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в виде штрафа в сумме 5 569 086 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве от 13.12.2022 N 21-10/148792 апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения, что послужило основанием к обращению в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении требований Общества, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 3, 54.1, 146, 154, 166, 169, 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", учитывая правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришел к выводам о доказанности налоговым органом наличия недостоверной информации, содержащейся в представленных на проверку первичных документах Общества, нереальности его хозяйственных операций с заявленными контрагентами - с ООО "АВ-Строй", ООО "Строй Сервис", ООО "Калипсо", ООО "Зосим", ООО "Тор Альянс", ООО "Гранд Олимпик", ООО "Версаль", ООО "Строймакс", ООО "СК "Стройдом", ИП Мамедов А.Н., ИП Патрикеева Е.Э., ИП Свидовская О.В., ИП Шляпин А.В., ИП Микерова А.Э., ИП Филичева Н.Ю., ИП Фролов А.В., ИП Низовцев И.С., ИП Дмитриев М.А., ИП Мамонтова А.А., ИП Роганов Е.Н., ИП Клюшкина Н.В., ИП Демин А.В., ИП Фаттахова Е.И., ИП Михайлов В.Г., ИП Аксименко Н.Е., ИП Доценко Л.Е., ИП Круглов А.В., ИП Круглова М.П., ИП Малов В.Б., ИП Морозова М.А., ИП Агальцов В.П., ИП Фомичев А.А., ООО "МАГ", ООО "АвиаПрайм", ООО "Радуга", ООО "Макс-Вольт", ООО "Авто-Д", ООО "Арт проект", ООО "Рио", ООО "Вайт групп", ООО "Вэлл фуд", ООО "Динамо" (далее - спорные контрагенты), и как следствие, о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды в виде завышения расходов в целях исчисления налога на прибыль и налоговых вычетов по НДС.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Признавая правомерным доначисление обществу налога на прибыль и НДС с учетом положений ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что ООО Частное охранное предприятие "Кодекс Щит" действовало умышленно при вовлечении спорных контрагентов ООО "АВ-Строй", ООО "Строй Сервис", ООО "Калипсо", ООО "Зосим", ООО "Тор Альянс", ООО "Гранд Олимпик", ООО "Версаль", ООО "Строймакс", ООО "СК "Стройдом", ИП Мамедов А.Н., ИП Патрикеева Е.Э., ИП Свидовская О.В., ИП Шляпин А.В., ИП Микерова А.Э., ИП Филичева Н.Ю., ИП Фролов А.В., ИП Низовцев И.С., ИП Дмитриев М.А., ИП Мамонтова А.А., ИП Роганов Е.Н., ИП Клюшкина Н.В., ИП Демин А.В., ИП Фаттахова Е.И., ИП Михайлов В.Г., ИП Аксименко Н.Е., ИП Доценко Л.Е., ИП Круглов А.В., ИП Круглова М.П., ИП Малов В.Б., ИП Морозова М.А., ИП Агальцов В.П., ИП Фомичев А.А., ООО "МАГ", ООО "АвиаПрайм", ООО "Радуга", ООО "Макс-Вольт", ООО "Авто-Д", ООО "Арт проект", ООО "Рио", ООО "Вайт групп", ООО "Вэлл фуд", ООО "Динамо" в фиктивный документооборот путем оформления договоров и документов об их исполнении, его действия имели преднамеренный характер и были направлены на получение налоговой экономии в виде неуплаты (неполной уплаты) налога на прибыль и НДС.

Судами было учтено, что доказательств в обоснование выбора спорных организаций в качестве контрагентов, способных оказать работы/услуги, Обществом не представлено; налоговым органом была проверена деятельность спорных контрагентов, опрошены свидетели, что подробно отражено в обжалуемом решении Инспекции и подтверждено представленными доказательствами; выявлено совпадение IP-адресов, открытие частью спорных контрагентов расчетных счетов в одном банке - АО КБ "Модульбанк". Документы, оформленные по сделкам со спорными контрагентами, содержат недостоверные сведения, ввиду чего совершенное Обществом правонарушение обоснованно квалифицировано по п. 1 ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

В ходе проверки Инспекцией также было установлено, что ведение бухгалтерского учета Общества производилось с нарушением законодательства о бухгалтерском учете и законодательства о налогах и сборах, имело целью сокрытие налоговых правонарушений и умышленное введение в заблуждение налоговый орган, с целью получения необоснованной налоговой экономии.

Судами были рассмотрены все заявленные Обществом доводы, касающиеся процессуальных нарушений Инспекции, допущенных в ходе проведения проверки и рассмотрения ее материалов, и мотивированно отклонены. Исходя из положений п. 14 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации, не было установлено несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, которые могли бы являться основанием для признания обжалуемого решения налогового органа недействительным.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что судами на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом доводов и возражений сторон установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для оценки правомерности доначисленных сумм налогов, пени и штрафов, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Позиция судов соответствует практике применения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, сформированной Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (определение от 19.05.2021 N 309-ЭС20-23981 по делу N А76-46624/2019, п. 39 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021)" (утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021), Обзору практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023 о том, что согласно подп. 2 п. 2 ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации одним из условий получения налоговой выгоды является исполнение обязательства по соответствующей сделке надлежащим субъектом - лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона. Так как по настоящему делу было доказано, что спорные контрагенты обязательств по сделкам с Обществом не исполняли и исполнять не могли, судами были правомерно поддержаны выводы Инспекции об отказе в подтверждении обоснованности применения налоговой выгоды.

Вывод судов об отсутствии оснований для налоговой реконструкции соответствует фактическим обстоятельствам дела, положениям статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации и не противоречит правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, сформированной в определениях от 21.07.2022 N 301-ЭС22-4481 по делу N А29-2698/2020, от 23.03.2022 N 307-ЭС21-17087, N 307-ЭС21-17713, от 15.12.2021 N 305-ЭС21-18005, от 23.12.2022 N 308-ЭС22-15224, поскольку хозяйственные операции, подлежащие учету в целях налогообложения, Обществом не были раскрыты, налоговым органом по результатам мероприятий налогового контроля не установлены. Суды установили, что Общество не принимало активного участия в раскрытии параметров реальных сделок, ввиду чего оснований для проведения налоговой реконструкции не имеется.

Ссылки Общества в обоснование довода о необходимости проведения налоговой реконструкции на заключение специалиста были правомерно отклонены судами, поскольку выводы специалиста были основаны на документах, составленных спорными контрагентами, недостоверность которых и несоответствие реальным хозяйственным операциям Общества было доказано в ходе выездной налоговой проверки и подтверждено материалами дела.

Довод заявителя о невозможности представления пояснений ввиду частичного ознакомления с материалами налоговой проверки, обоснованно отклонен судами, поскольку органом налогового контроля нарушений процедуры проверки не допущено. Все необходимые документы и (или) сведения, подтверждающие позицию инспекцией переданы обществу одновременно с актом налоговой проверки (т. 40 л.д. 73-76). При этом материалы дела содержат необходимые и достаточные доказательства совершения налогового правонарушения.

Расчет пени, как установлено судами, произведен Инспекцией с учетом состояния расчетов на дату вынесения обжалуемого решения в автоматическом режиме посредством программного комплекса налогового органа. Сформированный по результатам расчет протокол является приложением к решению инспекции и передан представителю общества вместе с решением.

Согласно ст. 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (о банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Из анализа приведенных норм права и разъяснений, данных в постановлении N 497, следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) финансовые санкции, в том числе пени за просрочку уплаты обязательных платежей, не начисляются на недоимку, возникшую до введения моратория.

В суде апелляционной инстанции налоговым органом представлено решение N 12/РИРП/01 от 14.11.2023 о внесении изменений в сумму ранее начисленных пеней с учетом моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", сумма пеней составляет в размере 35 263 839, 83 руб. Таким образом, расчет пени был скорректирован Инспекцией с учетом введения моратория на взыскание пени, объявленного в части спорного периода.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с выводами и позициями судов относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка при рассмотрении дела по существу.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2024 по делу N А40-51184/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью ЧОП "Кодекс Щит" - без удовлетворения.