Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 апреля 2024 г. N Ф05-6943/24 по делу N А40-11122/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 16.04.2024.

Полный текст постановления изготовлен 23.04.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нагорной А.Н.,

судей Дербенева А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ЭТНИКА" - не явился, извещен,

от Инспекции Федеральной налоговой службы N 33 по г. Москве - Лобанова Т.Е. по доверенности от 22.08.2023, Идрисов Р.Т. по доверенности от 10.10.2023, Щетинина М.А. по доверенности от 05.04.2024,

Чиркова Н.Ю. (паспорт) и ее представитель Куклин А.А. по доверенности от 20.02.2024,

рассмотрев 16.04.2024 в судебном заседании кассационную жалобу Чирковой Натальи Юрьевны,

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2024,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭТНИКА"

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 33 по г. Москве

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭТНИКА" (далее - заявитель, ООО "ЭТНИКА", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 33 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, ИФНС России N 33 по г. Москве, Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 29.04.2022 N 28/11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2024, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Чиркова Н.Ю. (бывший генеральный директор ООО "ЭТНИКА") обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 18.09.2023 и постановление от 17.01.2024 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, нарушили нормы процессуального права, не выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции Чиркова Н.Ю. и ее представитель поддержали доводы, изложенные в жалобе.

Представители Инспекции возражали против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

ООО "ЭТНИКА", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела по существу, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по всем налогам, сборам и страховым взносам за период с 01.01.2016 по 31.12.2018, по результатам которой составлен акт от 24.01.2020 N 28/03 и принято решение от 29.04.2022 N 28/11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым заявитель привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в виде штрафа в размере 5 000 руб., доначислены налог на прибыль организаций в сумме 21 493 931 руб. и налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 19 344 538 руб., пени по налогу на прибыль организаций и пени по НДС в общей сумме 19 317 985 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве от 24.10.2022 N 21-10/125983@ решение Инспекции от 29.04.2022 N 28/11 отменено в части доначисления НДС и налога на прибыль организаций в размере 8 327 658 рублей и пени в размере 4 564 664,45 рублей, в остальной части в удовлетворении апелляционной жалобы Общества было отказано, что послужило основанием для его обращения в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании решения недействительным по настоящему делу.

Письмом Инспекции от 31.10.2022 N 28-09/40639 в оспариваемое решение внесены изменения путем перерасчета сумм налоговых обязательств Общества.

Согласно оспариваемому решению с учетом внесенных изменений письмом от 29.04.2022 N 28/11 о перерасчете сумм налоговых обязательств Общество привлечено к ответственности к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 5 000 руб., ему доначислены налог на прибыль организаций и налог на добавленную стоимость (НДС) в общей сумме 33 418 986 руб., пени по налогу на прибыль и НДС в общей сумме 15 207 190 руб.

Решением N 28/8 от 27.12.2023 о внесении изменений в решение от 29.04.2022 N 28/11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Инспекцией произведен перерасчет суммы пени, исключен период моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Отказывая в удовлетворении требований, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 3, 54.1, 169, 171, 172, 247, 252, 253 Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", учитывая правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу о доказанности налоговым органом наличия недостоверной информации, содержащейся в представленных на проверку первичных документах Общества, нереальности его хозяйственных операций с заявленными контрагентами - ИП Чистяков Е.Н., ООО "ФЕЯ", ООО "ЛАКИ.КРАСКИ.ТЕКСТИЛЬ", ООО "УСПЕХ, ООО "ИВА", ООО "ПАРИТЕТ", ООО "ТЕХНО-ПАРАДИЗ", ООО "БУР-ЭНЕРГИЯ", и как следствие, о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды в виде завышения расходов в целях исчисления налога на прибыль и налоговых вычетов по НДС.

Судами было принято во внимание, что спорные контрагенты не могли реально выполнить заявленные по документам сделки (договоры на изготовление, маркировку, упаковку и передачу в собственность заявителя швейных изделий), так как их деятельность характеризуется признаками формально созданных (зарегистрированных) субъектов хозяйственной деятельности, используемых для создания документооборота, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды: контрагентами не представлены документы по взаимоотношениям с Обществом; они исчисляли налоги в минимальных размерах; у них отсутствовали условия для ведения реальной хозяйственной деятельности (работники и основные средства); в банковских выписках отсутствует перечисление денежных средств на приобретение товаров и оказание услуг по спорным сделкам в адрес реальных контрагентов; согласно свидетельским показаниям работников Общества, допросам работников реальных исполнителей спорные контрагенты пошив изделий и оказание услуг не осуществляли; из свидетельских показаний генерального директора Чирковой Н.Ю. следует, что при выборе спорных контрагентов не проявлена должная осмотрительность и осторожность; не представлено документальное подтверждение оценки возможности исполнения спорными контрагентами договорных обязательств; взаимодействие с контрагентами происходило через неустановленных лиц, не имеющих отношения к привлеченным поставщикам/подрядчикам; сертификаты соответствия на швейную продукцию получены самим Обществом как заявителем и изготовителем швейной продукции; у Общества имелись основные средства и сотрудники; изготовление, маркировка и упаковка швейной продукции осуществлялась силами самого Общества и подконтрольных ему лиц ООО "Униформа" и ООО "Форма"; на спорных контрагентов повторно оформлялись документы на идентичные изделия и услуги с целью завышения расходов и налоговых вычетов, что является нарушением пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, обязательство по сделке выполняется не лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком. При этом в отношении ООО "ТЕХНО-ПАРАДИЗ", ООО "БУР-ЭНЕРГИЯ" Общество подтверждающих документов не представило.

Суды с учетом установленных обстоятельств и представленных доказательств сочли, что Инспекция, опровергая факты поставки товара и оказания услуг спорными контрагентами, привела достаточные доказательства их выполнения собственными силами Общества и подконтрольных ему лиц. Следовательно, Общество умышленно исказило сведения о фактах хозяйственной жизни, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете и в налоговой отчетности по хозяйственным операциям с данными организациями путем создания фиктивного документооборота, что привело к неуплате налога на прибыль и НДС.

Отклоняя доводы Общества о допущенных процессуальных нарушениях, суды пришли к обоснованному и соответствующему фактическим обстоятельствам дела выводу о том, что Инспекцией были предприняты все предусмотренные Налоговым кодексом меры для обеспечения прав заявителя на участие в процессе рассмотрения акта выездной налоговой проверки, дополнения к акту выездной налоговой проверки и материалов выездной налоговой проверки, а также обеспечена возможность представить возражения. При этом нарушений положений пункта 14 статьи 101 Кодекса при вынесении оспариваемого решения Инспекцией допущено не было.

Обществу была обеспечена возможность реализации прав, предусмотренных Кодексом, в том числе на ознакомление с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля, на участие в процессе рассмотрения материалов выездной налоговой проверки лично и (или) через своего представителя, на представление возражений (пояснений), при этом приводимые заявителем обстоятельства не привели к нарушению существенных условий процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, ввиду чего не могут являться основанием для признания обжалуемого решения недействительным. Приведенные заявителем доводы и представленные им в материалы дела документы не опровергают выводы Инспекции.

Судами была рассмотрена обоснованность привлечения Общества к налоговой ответственности, установлено, что им не было исполнено требование Инспекции, выставленное в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, факт совершения правонарушения отражен в дополнении к акту выездной налоговой проверки, Общество обоснованно привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 5 000 руб., основания для снижения размера налоговой ответственности отсутствуют.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что судами на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом доводов и возражений сторон установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для оценки правомерности доначисленных сумм налогов, пени и штрафов, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Позиция судов соответствует практике применения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, сформированной Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (определение от 19.05.2021 N 309-ЭС20-23981 по делу N А76-46624/2019, п. 39 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021)" (утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021), Обзору практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023 о том, что согласно подп. 2 п. 2 ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации одним из условий получения налоговой выгоды является исполнение обязательства по соответствующей сделке надлежащим субъектом - лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона. Так как по настоящему делу было доказано, что спорные контрагенты обязательств по сделкам с Обществом не исполняли и исполнять не могли, судами были правомерно поддержаны выводы Инспекции об отказе в подтверждении обоснованности применения налоговой выгоды.

Изложенные в кассационной жалобе доводы Общества обусловлены несогласием с позицией судов и направлены на переоценку установленных при рассмотрении дела обстоятельств, однако они не опровергают выводов обжалуемого решения Инспекции и не свидетельствуют о нарушении прав и законных интересов Общества.

Ссылки заявителя кассационной жалобы, являвшегося в проверяемом периоде генеральным директором Общества и лицом, подписывавшим первичные документы по спорным контрагентам, не принятые Инспекцией в целях налогообложения, на неправильное применение положений подп. 3 п. 2 ст. 253, 256-259, подп. 3 п. 1 ст. 254, абз. 2 п. 2 ст. 318, ст. 319, 320 Налогового кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, как не опровергающие выводов и расчетов Инспекции в обжалуемом решении, поскольку документальное подтверждение обоснованности заявленных доводов о допущенных в расчетах налоговых обязательств ошибок, их мотивированный контррасчет заявителем жалобы ни в налоговый орган на досудебной стадии, ни в ходе рассмотрения дела в суде представлен не был. Расчет налоговых обязательств Общества проведен Инспекцией исходя из имевшихся в ее распоряжении документов. Кассационной коллегией принято во внимание, что допущенные Инспекцией ошибки были устранены на досудебной стадии путем внесения в решение соответствующих изменений, сумма доначислений была снижена, о чем Общество в установленном порядке было извещено.

Доводы заявителя жалобы об оформлении по взаимоотношениям со спорными контрагентами универсальных передаточных документов (УПД) и их наличия у заявителя жалобы не опровергает выводы обжалуемого решения Инспекции и выводы судов о нереальности операций со спорными контрагентами, организации документооборота, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с выводами и позициями судов относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка при рассмотрении дела по существу.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2024 по делу N А40-11122/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Чирковой Натальи Юрьевны - без удовлетворения.