Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 апреля 2024 г. N Ф05-7196/24 по делу N А41-44641/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Анциферовой О.В., Гречишкина А.А.

при участии в заседании:

от ИП Николаевой О.В.: Хошафян Ю.А. д. от 14.07.23

от Межрайонной ИФНС России N 17 по Московской области: Ушатова Т.А. д. от 19.12.23, Красненкова О.А. д. от 29.03.24

от ООО "Транспортно-экспедиционная компания Русглобал": не явился

от УФНС России по Московской области: не явился

рассмотрев 22 апреля 2024 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИП Николаевой О.В.

на решение Арбитражного суда Московской области от 05.10.2023 г.,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023 г.

по делу N А41-44641/23

по заявлению ИП Николаевой О.В.

к Межрайонной ИФНС России N 17 по Московской области

об оспаривании ненормативного акта,

третье лицо - ООО "Транспортно-экспедиционная компания Русглобал",

УФНС России по Московской области

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Николаева Ольга Владимировна (далее - предприниматель Николаева О.В., налогоплательщик, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 17 по Московской области (далее - инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании недействительными решения от 30.09.2022 N 5866/13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения от 30.09.2022 N 7 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению, решения УФНС России по Московской области от 27.01.2023 N 07-12/004505 в части.

Определением суда от 21.08.2023 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле на стороне заявителя привлечено общество с ограниченной ответственностью "Транспортно-экспедиционная компания Русглобал" (далее - общество "ТЭК Русглобал") в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.10.2023 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023 г. решение Арбитражного суда Московской области от 05.10.2023 по делу N А41-44641/23 оставлено без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с поданной кассационной жалобой ИП Николаевой О.В., в которой заявитель со ссылкой на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права, просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представители третьих лиц в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель заявителя доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал, просил жалобу удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка ИП Николаевой О.В. по НДС за 2 квартал 2021 года.

По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки инспекцией составлены акт налоговой проверки от 30.11.2021 N 13314/13, дополнения к акту налоговой проверки от 18.03.2022 N 14 и вынесены решения от 30.09.2022 N 7, N 5866/13 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению и о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения соответственно.

Основанием для принятия указанных решений послужили обстоятельства, свидетельствующие о несоблюдении налогоплательщиком положений ст. 54.1 НК РФ по взаимоотношениям с ООО "Вешняковская 18" с целью получения формального права на налоговый вычет по НДС, уплаченному при покупке предпринимателем недвижимости по договору купли-продажи от 17.08.2020 N 5-В18 с ООО "Вешняковская 18".

Решением УФНС России по Московской области от 27.01.2023 N 07-12/004505 решение инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.09.2022 N 5866/13 отменено в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса в виде штрафа в размере 29 651,50 руб., в остальной части оспариваемые решения оставлены без изменения.

Не согласившись с выводами налоговых органов, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь ст.ст. 169, 171, 172, 173, 176 НК РФ, положениями Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, исходя из того, что реальным инициатором покупки недвижимости у ООО "Вешняковская 18" и заключения договора купли-продажи недвижимости от 17.08.2020 N5-В18 является именно ООО "ТЭК Русглобал", которое в связи с риском предъявления требований исполнения обязательств по уплате налогов, иных обязательных платежей и санкций, использовало Николаеву О.В. для приобретения недвижимости на ее имя, являясь при этом фактическим выгодоприобретателем имущества. Статус индивидуального предпринимателя Николаева О.В. получила именно для оформления сделки по приобретению помещения. Таким образом, суд признал Николаеву О.В. фидуциарным лицом для ООО "ТЭК Русглобал", которое не имеет права на налоговый вычет ввиду совершения сделки по приобретению спорного имущества в интересах третьего лица. Судом установлено, что обнаруженные в ходе обыска в помещении, используемом ООО "ТЭК Русглобал" для хранения документов, документы относятся к хозяйственной деятельности предпринимателя, которые объективно не могут находиться во владении третьего лица. Несение расходов ООО "ТЭК Русглобал" на оплату арендных платежей признано судом нецелесообразным, а соответственно, формальным ввиду установления того обстоятельство, что фактически имущество арендатором не эксплуатировалось. Истцом не представлено доказательств и пояснений по источнику доходов в размере, достаточном для оплаты помещения. При этом, приобретая помещение на столь существенную сумму, лицо, несомненно, преследует цель излечения дохода от использования такого имущества, однако материалами дела подтверждено лишь обратное.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Довод предпринимателя относительно проявления им должной осмотрительности при выборе контрагента опровергается представленными в материалы дела доказательствами налогового органа, свидетельствующими о подконтрольности предпринимателя ООО "ТЭК Русглобал", нереальности финансово-хозяйственных отношений и ведении формального документооборота.

Судом правильно принято во внимание то обстоятельство, что в помещении для хранения документов ООО "ТЭК Русглобал" были обнаружены черновики документов, относящихся к внутренней хозяйственной деятельности предпринимателя как свидетельствующее о подконтрольности предпринимателя обществу с учетом того, что такие документы даже в черновом варианте объективно не могут находиться у третьего лица, поскольку являются внутренними документами хозяйствующего субъекта. Данная обязанность закреплена положениями ст. 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Довод жалобы о том, что передача денежных средств от ООО "ТЭК Русглобал" предпринимателю с целью приобретения помещения не установлена и не доказана, подлежит отклонению, поскольку заявителем, в свою очередь, по требованиям налогового органа не представлено доказательств источника получения спорной суммы.. При этом вопреки указанным доводам жалобы инспекцией в материалы дела представлены достаточные доказательства, позволяющие установить, что денежные средства получены предпринимателем от ООО "ТЭК Русглобал" с учетом установленного факта мнимости сделки, ее направленности на обеспечение интересов последнего.

Суды обоснованно отказали Николаевой О.В. в удовлетворении заявленных требований, поскольку сделка, по которой был заявлен налоговый вычет, фактически не имеет отношения к хозяйственной деятельности предпринимателя, будучи направленной на обеспечение интересов другого лица. Использование приобретенного помещения в хозяйственной деятельности для целей применения налоговых вычетов по НДС (ст. 171, 172 НК РФ) не может считаться подтвержденным, поскольку сдача помещения в аренду обществу "ТЭК Русглобал" носила формальный характер, что противоречит содержанию и смыслу ст. 54.1 НК РФ. Доказательств того, что основной целью совершения сделки по приобретению помещения не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога, ни при налоговой проверке, ни в материалы дела не представлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически повторяют доводы, которые были предметом исследования, рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций, им была дана надлежащая правовая оценка.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы нижестоящих судов, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Доводы подателя жалобы сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами, выводы судов не опровергают, ранее заявлялись в судах нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку и отклонены.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов, суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05.10.2023 г. и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023 г. по делу N А41-44641/23 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.