Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 апреля 2024 г. N Ф05-5478/24 по делу N А40-146453/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 15.04.2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 19.04.2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Дербенёва А.А., Нагорной А.Н.,

при участии в заседании:

от заявителя: Алтынбаев Р.Р., конкурсный управляющий

от заинтересованного лица: Гудченкова Ю.С., доверенность от 17.01.2024 г.,

рассмотрев 15 апреля 2024 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 30 по г. Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2023 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023 года,

по заявлению ООО "Региональное развитие"

к ИФНС России N 30 по г. Москве

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Региональное развитие" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением ИФНС России N 30 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решение N 16-17/3957 от 14.11.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в неотмененной решением УФНС России от 27.03.2023 части.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023 года требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанции, ИФНС России N 30 по г. Москве обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Представитель заинтересованного лица настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней. Представитель заявителя против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу, а также в судебных актах и просил судебные акты суда первой и апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ИФНС России N 30 по г. Москве, в которой заинтересованное лицо со ссылкой на неполное исследование обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, считает судебные акты подлежащими отмене, дело направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как установлено судами двух инстанции в ходе рассмотрения дела по существу, инспекцией по результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по налогу на имущество организаций за 12 месяцев 2019 составлен акт камеральной налоговой проверки и принято решение, согласно которому налогоплательщику доначислен налог на имущество организаций за 2019 в размере 1 653 627 руб., пени в размере 569 784, 73 руб., штраф в размере 330 725 руб.

Решением УФНС России по г. Москве от 27.03.2023 N 21-10/033695@, решение инспекции отменено в части доначисления налога на имущество организаций, соответствующих сумму пени и штрафа в отношении объектов недвижимого имущества с кадастровыми номерами 77:07:0007002:11964 и 77:07:0007002:12299.

Инспекцией сделан вывод о занижении обществом налоговой базы по налогу на имущество организаций за 2019 год в результате отражения суммы авансовых платежей за 1 квартал 2019 года, 6 месяцев 219 года и 9 месяцев 2019 года в отношении 12 объектов недвижимости с кадастровыми номерами 77:07:0007002:12136, 77:07:0007002:12099, 77:07:0007002:12114, 77:07:0007002:12055, 77:07:0007002:12093, 77:07:0007002:12135, 77:07:0007002:12057, 77:07:0007002:12125, 77:07:0007002:11960, 77:07:0007002:12106, 77:07:0007002:12113, 77:07:0007002:12116, входящих в состав здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Можайский Вал, д. 8 (Гараж-боксы).

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 374 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 551, 556 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что спорные объекты в 2017 году переданы Рамазанову Р.Р. на основании договоров купли-продажи (не зарегистрированным в установленном законом порядке), которые признаны недействительными на основании вступившего в законную силу определения Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2020 по делу N А40-35533/2018, исходили из отсутствия обязательства по уплате налога на имущество организаций в отношении спорных объектов и по представлению налоговой отчетности за следующие отчетные периоды, начиная с 2017 года, в связи с чем признали решение налогового органа недействительным.

Суды отметили что, несмотря на отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на гараж-боксы в пользу Рамазанова Р.Р., правомочия собственника (фактическое владение и пользование) в отношении гараж-боксов осуществлялись Рамазановым Р.Р., то есть общество не могло использовать их в своей хозяйственной деятельности.

В рассматриваемом случае, при разрешении вопроса о привлечении к ответственности налоговым органом не было предоставлено доказательств того, что общество фактически использует спорные объекты недвижимости в своей хозяйственной деятельности и имеет возможность извлечения прибыли в связи с их эксплуатацией.

Вместе с тем, судами не учтены следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 373 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками налога на имущество признаются организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 374 Налогового кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации объектами налогообложения признаются недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе организации в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, в случае, если налоговая база в отношении такого имущества определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 375 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено статьями 378 и 378.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с взаимосвязанными положениями пункта 1 части 1 статьи 2, пункта 2 статьи 5, части 1 статьи 6 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" на коммерческие организации распространяется обязанность ведения бухгалтерского учета, в том числе обязанность по учету активов.

На основании пункта 4 ПБУ 6/01 коммерческая организация принимает объект к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, если одновременно выполняются следующие условия: объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование; объект предназначен для использования в течение длительного времени, т.е. срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев; организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта; объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.

Таким образом, по общему правилу организация обязана уплачивать налог на имущество в отношении активов, которые признаются основными средствами и подлежат отражению в ее бухгалтерском учете. Как правило, упомянутым критериям отвечает имущество, принадлежащее налогоплательщику на праве собственности.

Изложенное согласуется с выработанным в судебной практике подходом к толкованию и применению положений главы 30 "Налог на имущество организаций" Налогового кодекса Российской Федерации, который состоит в том, что обязанность по исчислению и уплате налога связана с наличием у налогоплательщика реально существующих объектов имущества, способных приносить экономические выгоды его владельцу и потому признаваемых частью активов налогоплательщика - объектами основных средств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.09.2018 N 305-КГ18-9064, от 24.10.2018 N 305-КГ18-12600).

Пунктом 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 148 разъяснено, что по смыслу статьи 54 НК РФ налоговые последствия влекут не сами гражданско-правовые сделки, а совершаемые в их исполнение финансово-хозяйственные операции, отражаемые в бухгалтерском учете. При этом налогообложению подвергается финансовый результат, формируемый по итогам налогового (отчетного) периода на основе данных регистров бухгалтерского учета, в том числе совокупности совершенных в этом периоде названных операций.

Налоговый орган в кассационной жалобе приводит доводы о том, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о фактической передаче объектов не основан на материалах дела, само по себе подписание актов приема передачи с покупателем таким доказательством не является, поскольку реальное выбытие имущества не проверялось, в том числе не устанавливалось каким образом общество отразило соответствующие операции в бухгалтерском учете (исключило ли спорное имущество из активов); акт о приеме-передаче объекта основных средств по форме ОС-1, который является правовым обоснованием списания объекта основного средства с баланса организации не представлен; не установлено кто фактически нес затраты на содержание спорного имущества.

Таким образом, налоговый орган указывает, что доказательства, подтверждающие реальное выбытие имущества из активов общества и отсутствие у заявителя в 2019 году возможности извлекать доход от использования спорных объектов недвижимости при наличии зарегистрированного права собственности на них, доказательства, подтверждающие фактическое владение, пользование и распоряжение Рамазановым P.P. спорными объектами недвижимости в материалы дела не предоставлено; впервые об указанном факте заявлено лишь 27.02.2023; общество продолжало исчислять налог на имущество в 2018 году, а также исчислило в первичной декларации за 2019 год, подав ее 16.03.2020; оценка действительного экономического смысла сделок "купли-продажи", с учетом представленных в материалы дела доказательств, судами не произведена, не проверен довод налогового органа о наличии признаков умышленности и согласованности в действиях сторон сделки, которые повлекли ущерб бюджету (налог на имущество физическим лицом также не уплачивался, соответствующие сведения о заключении договоров купли-продажи у налогового органа вплоть до 27.02.2023 отсутствовали).

Кроме того, налоговый орган указывает, что в определении Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2020 по делу N А40-35533/2018 отсутствуют выводы о фактическом использовании Рамазановым P.P. спорных объектов недвижимости; реальность передачи имущества от общества в адрес Рамазанова P.P. не устанавливалась.

В рамках рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО "Региональное развитие" по делу А40-35533/2018 о признании недействительными договоров купли-продажи гараж-боксов, заключенных между обществом и Рамазановым P.P., судом установлено что: спорные объекты недвижимости входят в конкурсную массу ООО "Региональное развитие", поскольку до настоящего времени право собственности на них зарегистрировано за обществом; денежные средства от Рамазанова P.P. в адрес ООО "Региональное развитие" в счет оплаты недвижимого имущества не поступали, встречное исполнение по сделке отсутствует; у Рамазанова P.P. отсутствовала реальная экономическая возможность произвести оплату по договорам купли-продажи; имелась заинтересованность и фактическая аффилированность Рамазанова P.P. по отношению к ООО "Региональное развитие".

Какие-либо меры по взысканию с Рамазанова P.P. стоимости спорного имущества обществом не предпринимались, в связи с чем операции по "купле-продаже" имущества носили безвозмездный характер.

Опровергая выводы судом о том, что доказательством фактического пользования Рамазановым P.P. гараж-боксами в 2019 году является его исковое заявление о признании права собственности, поданное 23.04.2019 в Дорогомиловский районный суд г. Москвы налоговый орган указывает, что из исковое заявление подано с целью "легализации" перехода права собственности и не может достоверно установить факт реального выбытия имущества.

С учетом вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны преждевременно, без установления всех фактических обстоятельств дела, необходимых для рассмотрения спора, без исследования и оценки всех доказательств, имеющихся в материалах дела, что в силу части 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуются исследование и оценка доказательств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, судебные акты суда первой и апелляционной инстанций подлежат отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить круг обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках данного спора, с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать надлежащую правовую оценку всем доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить доводы сторон, и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03 октября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2023 года по делу N А40-146453/2023 - отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.