Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 апреля 2024 г. N Ф05-11406/23 по делу N А40-202367/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Дербенева А.А., Нагорной А.Н.

при участии в заседании:

от ООО "Рауш кег сервис": Жульев А.С. д от 15.09.22

от ИФНС России N 18 по г. Москве: Давыдов Р.Х. д. от 19.02.24, Крутов М.А. д. от 10.01.24

рассмотрев 08 апреля 2024 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 18 по г. Москве

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023 г.

по делу N А40-202367/22

по заявлению ООО "Рауш кег сервис"

к ИФНС России N 18 по г. Москве

о признании недействительным решения

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченное ответственностью "РАУШ КЕГ СЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по г. Москве от 18.10.2021 N 14280 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2022 г. заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2023 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2022 по делу N А40-202367/22 отменено. В удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.06.2023 г. постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2023 по делу N А40-202367/2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Направляя дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, суд округа обратил внимание на то, что судом не дана надлежащая правовая оценка взаимоотношениям между ООО "Альтера", ООО "Крафт", ООО "Торос", из которых следует, что ООО "Крафт" и ООО "Торос" не являются поставщиками второго уровня для ООО "Раушкег сервис", товарно-материальные ценности, поставленные указанными организациями в адрес ООО "Альтера", не были впоследствии реализованы ООО "Раушкег сервис", а, следовательно, данные взаимоотношения не влияют на формирование налоговых вычетов у заявителя.

Кроме того, учтен довод заявителя о том, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что при определении размера недоимки по налогу на добавленную стоимость налоговым органом хоть и квалифицированы правоотношения с участием ООО "Альтера" как нереальные, однако, установлено, что товарно-материальные ценности, поставленные реальными поставщиками в адрес ООО "Альтера", получены ООО "Раушкег сервис". Вместе с тем, при определении размера недоимки по налогу на добавленную стоимость указанные сведения не были приняты во внимание, что привело к произвольному завышению сумм налогов, пеней и штрафов, начисленных по результатам проверки.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2022 по делу N А40-202367/22 изменено. Заявленные требования удовлетворены частично.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с поданной кассационной жалобой ИФНС России N 18 по г. Москве, в которой заявитель просил постановление суда апелляционной инстанции отменить в части расчет по испортным операциям в размере 3 974 095 руб. 00 коп., а также соответствующих сумм пеней и штрафа, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал, просил жалобу удовлетворить.

Представитель заявителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2018 по 30.09.2019, по результатам которой составлен акт от 04.05.2021 N 7856 и дополнения к акту от 02.09.2021 и вынесено оспариваемое решение, в соответствии с которым заявитель привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа по пункту 3 статьи 122 НК РФ в сумме 3 372 670 руб., кроме того, заявителю предложено уплатить доначисленный налог на добавленную стоимость в сумме 25 466 052 руб. и соответствующие доначисленной сумме налога, пени в размере 11 614 761 руб.

Согласно решению, в нарушение положений пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, общество неправомерно уменьшило налоговую базу по НДС по взаимоотношениям с ООО "Альтера".

Несогласие с позицией налогового органа послужило основанием для обращения общества в суд с заявленными требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд признал вынесенное налоговым органом решение неправомерным в части, превышающей доначисления налога на добавленную стоимость в размере 3 365 886 руб. по операциям на внутреннем рынке; 3 974 095 руб. по импортным операциям.

Суд пришел к выводу о том, что все операции общества учтены в соответствии с действующим законодательством и обусловлены экономическим смыслом. Контрагентом ревизованного налогоплательщика произведена уплата НДС в бюджет, а дополнительное начисление НДС заявителю за те же операции, является двойным налогообложением, что недопустимо. Представленные налогоплательщиком в подтверждение вычетов по налогу на добавленную стоимость документы, в совокупности подтверждают реальность совершенных хозяйственных операций, действительное исполнение договоров заявителем и контрагентами (фактическое поступление и использование ТМЦ, их оплату и оплату контрагентом НДС); отражение хозяйственных операций в учете налогоплательщика и контрагента должным образом и в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Таким образом, суд признал доначисление НДС в сумме, превышающей 7 339 981 руб., а также соответствующих доначислениям налога сумм пеней и налоговой санкции, неправомерным.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

В обоснование доводов кассационной жалобы налоговый орган ссылается на отсутствие достаточного документального подтверждения налогоплательщиком сведений по взаимоотношениям с ООО "Альтера" ввиду непредставления первичных документов с реальными импортерами товара, в связи с чем инспекция указывает на невозможность осуществления расчета действительных налоговых обязательств по импортным операциям. Кроме того, по утверждениям инспекции, обществом представлены первичные документы, сведения в которых признаны недостоверными. Таким образом, по мнению инспекции, основания для корректировки расчета действительных налоговых обязательств по импортным операциям отсутствуют.

Между тем, судом апелляционной инстанции на основании оценки доказательств правомерно сделан вывод о том, что оборот по импортному товару согласно данному приложению N 2 к акту проверки составил 63 865 701 руб. в том числе НДС в сумме 9 696 462 руб. Разница между ценой, указанной в ГТД и ценой принятой налогоплательщиком в УПД, составила 26 052 407 руб. в том числе НДС 3 974 095 рублей.

Таким образом, доводы жалобы подлежат отклонению судом округа, поскольку проверка правильности исчисления расчета действительных налоговых обязательств общества производилась судом, исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, признанных судом апелляционной инстанции относимыми и допустимыми в рамках настоящего дела, которые исследованы судом и которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятого судом судебного акта либо влекущих безусловную отмену последнего, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023 г. по делу N А40-202367/22 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.