Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 апреля 2024 г. N Ф05-5021/24 по делу N А40-132684/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

заявитель - ИП Тимофеичев Олег Владимирович, паспорт, лично;

от заявителя - ИП Тимофеичева Олега Владимировича - Евтушенко Н.С., доверенность от 08.10.2019;

от ответчика - ИФНС России N 43 по г.Москве - Филиппович Е.А., доверенность от 09.01.2024,

рассмотрев 01 апреля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 43 по г.Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2023 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2024 года

по заявлению ИП Тимофеичева Олега Владимировича

к ИФНС России N 43 по г.Москве

о признании незаконным действий

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Тимофеичев Олег Владимирович (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными действия ИФНС России N 43 по г. Москве (далее - ответчик, инспекция, налоговый орган) в отношении предпринимателя по зачету уплаченного налога по ПСН в размере 220 000 руб. в счет задолженности, срок взыскания который истек, как не соответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации, об обязании ИФНС России N 43 по г. Москве зачесть 220 000 руб. в счет платы за патенты N7743220004151, N7743220004152, об обязании ИФНС России N 43 по г. Москве исключить из сальдо ЕНС ИП Тимофеичева О.В. пени по задолженности по ПСН в размере 220 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2024, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного от 26.01.2024.

Ответчик в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

ИП Тимофеичев Олег Владимирович и его представитель в судебном заседании суда кассационной инстанции возражали относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представлен письменный отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, Тимофеичев О.В. состоит на налоговом учете в инспекции в качестве индивидуального предпринимателя с 23.01.2006, основной вид деятельности по коду ОКВЭД 69.10 - деятельность в области права.

Заявитель является плательщиком налогов (страховых сборов), связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, а также имущественных налогов, установленных для физических лиц. При этом ИП Тимофеичев О.В. применяет специальные режимы налогообложения, а именно: упрощенную систему налогообложения, объект налогообложения - доходы, а также патентую систему.

В связи с применением патентной системы налогообложения в 2022 году заявителем получены патенты N 7743220004151 от 20.12.2022 со сроком уплаты суммы в размере 100 000 руб. до 03.04.2023 и суммы в размере 200 000 руб. до 31.12.2023 и N 7743220004152 от 20.12.2022 со сроком уплаты суммы в размере 120 000 руб. до 03.04.2023 и суммы в размере 240 000 руб. до 31.12.2023.

28.03.2023 вышеуказанные налоги в размере 100 000 руб. и 120 000 руб. были уплачены платежными поручениями N 3 от 28.03.2023 и N 4 от 28.03.2023.

29.03.2023 в налоговый орган было подано уведомление о принадлежности уплаченных сумм для конкретного бюджета КБК N 18210504030021000110.

28.04.2023 налоговый орган письмом N 08-15/015539 сообщил, что уплаченные денежные средства в размере 100 000 руб. и 120 000 руб. учтены на ЕНС и распределены на налог на имущество ФЛ КБК 18210601010030000110.

04.05.2023 данные действия налогового органа были обжалованы в УФНС г. Москвы в порядке статей 139 - 140 НК РФ. Решением N 10-22/055897 от 22.05.2023 УФНС по г. Москве отказало в удовлетворении жалобы заявителя.

Полагая, что вышеуказанные действия налогового органа являются законными, нарушающими права заявителя, поскольку они повлекли образование задолженности по ПСН в размере 100 000 руб. и 120 000 за 2023 год и начисление на нее пеней, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что действия инспекции не соответствуют действующему налоговому законодательству и нарушают права и интересы заявителя.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Исследовав и оценив во взаимосвязи представленные участниками процесса доказательства и установленные обстоятельства в соответствии со статьями 65, 71, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 5, 11.3, 45, 48, 75, 346.45, 346.51 Налогового кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требований, суды обеих инстанций исходили из того, что обязанность по уплате налога по патентам N 7743220004151, N 7743220004152 полученных заявителем 20.12.2022 возникла до вступления в силу Федерального закона от 14.07.2022 N 263-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации" (вступил в силу с 01.01.2023), выданные инспекцией патенты правомерно уплачивались заявителем по указанным в них реквизитам.

Кроме того, как отметили суды, уплата налогоплательщиком непосредственно в бюджет конкретного налога не в качестве единого налогового платежа (ЕНП) также предусмотрена пунктами 12, 14 Федерального закона от 14.07.2022 N 263-ФЗ.

Как установлено судами, согласно указанным в платежных поручениях КБК 18210504030021000110 и назначению платежа "частичная оплата за патент N 7743220004151 от 20.12.2022 года" и "частичная оплата за патент N 7743220004151 от 20.12.2022 года", данные средства подлежали зачислению непосредственно в соответствующий бюджет, поскольку однозначно указывали на обязанность по оплате патентов, а не совокупной обязанности.

Таким образом, суды признали, что доводы инспекции о перечислении заявителем денежных средств платежными поручениями N 3 от 28.03.2023 на сумму 100 000 руб., N 4 от 28.03.2023 на сумму 120 000 руб. в качестве единого налогового платежа и учет их на едином налоговом счете (ЕНС) являются не обоснованными, а действия налогового органа противоречащими статьям 5, 44 Налогового кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 5 Федерального закона от 14.07.2022 N 263-ФЗ.

В ходе рассмотрения спора судами также установлено, что по состоянию на 01.01.2023 налоговым органом был сформирован ЕНС налогоплательщика, отрицательное сальдо которое включало задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2015-2019 гг. в размере 1 483 140, 86 руб. и пеням в размере - 401 753,51 руб.

Представленным в материалы дела решением УФНС N 10-22/040130@ от 10.04.2023 установлено - на 01.01.2023 в отрицательное сальдо ЕНС заявителя включена задолженность по налогу на имущество физических лиц, по которой по состоянию на 31.12.2022 истек срок взыскания.

27.04.2023 инспекцией проведены мероприятия по исключению из сальдо ЕНС задолженности, в отношении которой по состоянию на 31.12.2022 налоговыми органами пропущены сроки ее взыскания и не был обеспечен полный комплекс мер взыскания в установленные законодательством сроки в соответствии со ст. 48, 69, 70 НК РФ, в том числе по налогу на имущество физических лиц в сумме 795 845.00 руб., а также пени в общей сумме 171 058.49 руб.

26.07.2021 ИФНС России N 43 по г. Москве был получен исполнительный лист N 033021459 на основании решения Головинского районного суда города Москвы от 01.10.2020 по делу N 2а-0561/2020.

В качестве единого налогового платежа денежные средства по исполнительному листу N 033021459 в размере 749 792 рубля и пени на нее в размере 108 664, 64 руб. поступили на ЕНС налогоплательщика 10.06.2023, после самостоятельной уплаты заявителем суммы взыскания на основании постановления о возбуждении исполнительного производства от 09.06.2023 N 78067/23/77009-ИП.

Исходя из норм подпункта 12 пункта 5 статьи 1, подпункта 2 пункта 7 статьи 1, подпункта 1 пункта 1 статьи 4, подпункта 1 пункта 2 статьи 4 Федерального закона от 14.07.2022 N 263-ФЗ, при формировании сальдо ЕНС, наличие исполнительного документа имеет значение в отношении включения в сальдо ЕНС только государственной пошлины.

Иное толкование закона, а именно принудительное взыскание недоимки в административном порядке (через ЕНС), то есть путем зачета текущих платежей по ПСН в счет недоимки по налогу на имущество физических лиц, влечет нарушение статьи 48 НК РФ, согласно которой взыскание налоговой задолженности физического лица производится только в судебном порядке.

Таким образом, суды признали, что действия инспекции по зачету сумм, уплаченных платежными поручениями N 3 от 28.03.2023 на сумму 100 000 руб., N 4 от 28.03.2023 на сумму 120 000 руб. в счет погашения включенной 01.01.2023 в сальдо ЕНС задолженности по налогу на имущество физических лиц, не соответствуют закону.

В части требований заявителя об исключении из сальдо ЕНС пени на задолженность по ПСН в размере 220 000 руб. суды установили, что обязанность по оплате была исполнена заявителем в соответствии со статьей 45 НК РФ (ред. от 01.05.2022) в срок, предусмотренный патентами.

Предприниматель самостоятельно перечислил в бюджет налог и предпринял необходимые действия по правильному разнесению уплаченной суммы. Убытка бюджету Российской Федерации принесено не было, поскольку вся сумма налога была уплачена в срок.

На основании вышеизложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу, что налог, уплачиваемый в связи с применением патентной системы налогообложения, уплачен налогоплательщиком в полном объеме в установленный срок, оснований для начисления пеней у налогового органа не имеется.

С учетом изложенного, суды правомерно признали требования налогоплательщика об обязании налогового органа исключить из сальдо ЕНС пени на задолженность в связи с применением патентной системы налогообложения в размере 220 000 руб. подлежащими удовлетворению.

Таким образом, с учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию инспекции при рассмотрении дела и доводы апелляционной жалобы, которые были предметом исследования и оценки судов, и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2024 года по делу N А40-132684/2023,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ИФНС России N 43 по г.Москве - без удовлетворения.