Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 апреля 2024 г. N Ф05-5263/24 по делу N А40-21202/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Дербенева А.А., Нагорной А.Н.

при участии в заседании:

от ООО "СпецФундамент": Гаврилюк И.И. д от 12.12.23

от ИФНС России N 16 по г. Москве: Силиваникова И.В. д. от 11.01.24, Яблокова Е.А. д от 25.12.23

рассмотрев 04 апреля 2024 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "СпецФундамент" в лице конкурсного управляющего Старушонкова Р.Г.

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2023 г.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023 г.

по делу N А40-21202/23

по заявлению ООО "СпецФундамент"

к ИФНС России N 16 по г. Москве

о признании недействительным решения в части,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СПЕЦФУНДАМЕНТ" (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по г. Москве (ответчик, налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения выездной налоговой проверки N 06-28/48 от 19.08.2022, с учетом уточнений заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2023 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2023 по делу N А40-21202/23 оставлено без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с поданной кассационной жалобой ООО "СпецФундамент" в лице конкурсного управляющего Старушонкова Р.Г., в которой заявитель просил уменьшить сумму наложенного штрафа в 20 раз от суммы, указанной в решении инспекции.

В судебном заседании представитель заявителя доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал, просил жалобу удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО "СпецФундамент" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2017 по 31.12.2019.

По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки инспекцией вынесено решение от 19.08.2022 N 06-28/48, согласно которому общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 736 989 руб., обществу доначислены налоги в сумме 34 172 856 руб., пени в общей сумме 20 389 483 руб.

Решением УФНС России по г. Москве от 14.11.2022 N 21-10/134719@ размер штрафа снижен в два раза, в остальной части решение инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с выводами налоговых органов, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из того, что представленными доказательствами подтверждается получение необоснованной налоговой выгоды в связи с завышением расходов, уменьшающих доходы при исчислении налога на прибыль по взаимоотношениям с ООО "СК Буровик", ООО "БТТ", и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по взаимоотношениям с ООО "Аляска".

В отношении контрагентов ООО "СК Буровик", ООО "БТТ", ООО "Аляска" судами проанализированы представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи. Суды оценили представленные сторонами доказательства по взаимоотношениям между заявителем и его контрагентами: договоры, первичные документы, банковские выписки по счетам, протоколы допросов свидетелей.

На основании оценки представленных доказательств, установив отсутствие реальности хозяйственных операций (исключение некоторых спорных контрагентов из ЕГРЮЛ в связи с представлением недостоверных сведений, отсутствие трудовых и материальных ресурсов, заключение обществом договоров со спорными контрагентами практически сразу после их образования в качестве юридических лиц, заключение обществом договоров с некоторыми спорными контрагентами до их вступления в СРО либо отсутствие спорных контрагентов в СРО, членство спорных контрагентов в СРО, исключенных из государственного реестра СРО, предоставление обществом и его генеральным директором недостоверных сведений по взаимоотношениям со спорными контрагентами, ведение "формального" документооборота с целью получения необоснованной налоговой экономии, представление минимальных/"нулевых" показателей налоговой отчетности либо непредставление деклараций вообще, взаимозависимость спорных контрагентов с обществом, подконтрольность спорных контрагентов обществу, общество являлось единственным заказчиком спорных контрагентов, финансовая подконтрольность спорных контрагентов обществу, переход сотрудников спорных контрагентов после прекращения их деятельности в штат сотрудников общества, ведение контроля деятельности общества и спорных контрагентов одними и теми же лицами, ведение обществом и спорными контрагентами фактически общей деятельности, "транзитный" характер проводимых операций по переводу денежных средств спорным контрагентам с последующим их обналичиванием, совпадение IP-адресов спорных контрагентов с обществом, "массовый" характер руководителя ООО "Аляска", превышение общего объема работ, "выполненных" некоторыми спорными контрагентами, чем объем работ, заявленный заказчиками, отсутствие платежей, характерных для ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности, отсутствие признаков реального ведения спорными контрагентами финансово-хозяйственной деятельности, минимальный штат сотрудников некоторых спорных контрагентов, "номинальность" руководителей спорных контрагентов, подписание обществом и некоторыми спорными контрагентами актов о выполненных работ позже срока сдачи таких работ заказчику), отсутствие проявления Заявителем должной степени осмотрительности и осторожности при заключении сделки с вышеуказанными организациями, суды пришли к правомерному выводу о несоблюдении обществом ограничений, установленных пунктом 1 статьи 54.1 Кодекса, а также нарушении положений статей 171, 172, пункта 1 статьи 252 Кодекса в результате искажения сведений о фактах хозяйственной деятельности, что привело к необоснованному включению в состав расходов, принятых к учету для целей налогообложения налогом на прибыль организаций, затрат по взаимоотношениям с контрагентами заявителя по заключенным с ними договорам, а также неправомерному предъявлению к вычету сумм НДС по счетам-фактурам, выставленным указанными контрагентами, в отсутствие реального осуществления хозяйственных операций с данными контрагентами.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 20.04.2010 N 18162/09, налоговая выгода, связанная с применением налоговых вычетов или уменьшением налоговой базы по сделке (хозяйственной операции), может быть признана необоснованной при представлении налоговым органом доказательств нереальности совершенных хозяйственных операций, являющихся основанием для ее получения.

Согласно сформированному Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации подходу, изложенному в Постановлениях от 25.05.2010 N 15658/09, от 08.06.2010 N 17684/09, наличие оснований для признания за налогоплательщиком права на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат и налоговых вычетов по НДС связано с подтверждением факта совершения реальных хозяйственных операций в целях осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Представление в налоговый орган первичных документов не влечет автоматического признания понесенных расходов обоснованными, а также применения налоговых вычетов, а является лишь основанием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, поэтому при решении вопроса о правомерности отнесения налогоплательщиком на расходы в целях налогообложения прибыли понесенных затрат, а также о применении налоговых вычетов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также организаций-контрагентов.

Отказ в получении налоговых выгод при наличии в документах налогоплательщика недостоверных и противоречивых сведений является его налоговым риском. В целях подтверждения обоснованности заявленных налоговых выгод должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных первичных документов, в том числе в части сведений об участниках и условиях хозяйственных операций.

Сам факт наличия первичных документов без подтверждения факта реальности хозяйственных операций не предоставляет налогоплательщику права на получение налоговых вычетов по НДС и учета соответствующих расходов.

Согласно ст. 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика (п. 1).

При отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В соответствии с правовым подходом, сформулированным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Не установив совокупности обстоятельств, которые в силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" являются основанием для признания оспариваемого ненормативного акта недействительным, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований исходя из того, что законность оспариваемого решения налогового органа подтверждена документально.

Судами правильно применены положения ст. ст. 54.1, 166, 169, 170, 171, 172, 252 НК РФ, правовой подход, сформулированный в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, с учетом которых оспариваемое решение признано законным и обоснованным.

Обращаясь в суд округа с кассационной жалобой, заявитель указывает на нерассмотрение судами заявления о снижении штрафа, вмененного обществу на основании п. 3 ст. 122 НК РФ.

Указанный довод жалобы признается судом несостоятельным с учетом того, что размер штрафа уже был снижен в рамках обжалования решения инспекции Управлением ФНС в 2 раза.

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что такое снижение штрафа является необоснованным, поскольку может привести к нарушению требований справедливости наказания, вследствие чего юридическая ответственность утрачивает присущие ей функции пресечения и предупреждения правонарушений.

Суд кассационной инстанции отклоняет приведенные в кассационной жалобе доводы, поскольку они не опровергают выводы судебных инстанций, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судами, свидетельствуют о несогласии заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой и иная интерпретация, неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2023 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023 г. по делу N А40-21202/23 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.