Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 апреля 2024 г. N Ф05-4772/24 по делу N А40-46367/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от заявителя - индивидуального предпринимателя Самунджян А.К. - не явился, надлежаще извещен;

от ответчика - ИФНС России N 30 по г. Москве - Гудченкова Ю.С., доверенность от 17.01.2024; Качай Е.Г., доверенность от 15.06.2023,

рассмотрев 28 марта 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 30 по г. Москве

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2023 года

по заявлению индивидуального предпринимателя Самунджян А.К.

к ИФНС России N 30 по г. Москве

о признании недействительным решения

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Самунджян Арменак Кимович (далее также - заявитель, предприниматель, ИП Самунджян А.К., налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 30 по г. Москве (далее также - ответчик, инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решения от 01.09.2022 N 21/2458 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда города Москвы 23.06.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2023 изменено, признано незаконным решение ИФНС России N 30 по г. Москве от 01.09.2022 N 21/2458 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части размера штрафа, превышающего 4 292 505,75 руб. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом суда апелляционной инстанции, ИФНС России N 30 по г. Москве обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2023 в части признания незаконным решения инспекции в части размера штрафа, превышающего 2 146 252, 88 руб.

Ответчик в лице своих представителей в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный заявитель не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предпринимателем представлен отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта суда апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 112 Налогового кодекса обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются, в том числе, иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность. В силу пункта 4 указанной статьи обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются налоговым органом или судом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса (пункт 3 статьи 114).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", если при рассмотрении дела, связанного с применением санкции за налоговое правонарушение, будет установлено наличие хотя бы одного из смягчающих ответственность обстоятельств (пункт 1 статьи 112 Кодекса), суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой Кодекса.

Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлениях от 12.05.1998 N 14-П, от 15.07.1999 N 11-П, от 30.07.2001 N 13-П и в определении от 14.12.2000 N 244-О, санкции, налагаемые органами государственной власти, являются мерой юридической ответственности, поэтому размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, при вынесении решения о привлечении к налоговой ответственности налоговым органом (Управлением ФНС по г. Москве) учтены обстоятельства, смягчающие ответственность заявителя за совершение налоговых правонарушений, а именно то, что заявитель относится к малому предприятию, размер штрафа снижен налоговым органом в 2 раза и составил 8 585 011, руб. (17 170023 руб. / 2) руб.

Признавая недействительным оспариваемое решение инспекции в части штрафных санкций по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере, превышающем 4 292 505,75 руб., суд апелляционной инстанции, исследовав заявленные доводы и представленные предпринимателем доказательства, руководствуясь положениями статей 112, 114 Налогового кодекса, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 16 постановления от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 15.07.1999 N 11-П, признал смягчающим ответственность обстоятельством факт добровольного погашения предпринимателем задолженности по налогам, исчисленной по результатам налоговой проверки, а также тот факт, что заявитель является инвалидом второй группы, что подтверждается справкой филиала N 73 ФГУ "ГБ МСЭ по г. Москве" от 25.02.2011, в связи с чем снизил размер начисленных штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 8 585 011,5 руб. в два раза, что отвечает принципам справедливости и соразмерности наказания, тяжести совершенного правонарушения.

Данные выводы суда согласуются с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 N 13-П, где указано, что при наложении санкции должен учитываться характер совершенного правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины правонарушителя, его имущественное положение и иные существенные обстоятельства. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу Конституции Российской Федерации недопустимо.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм налогового законодательства. Снижение судом апелляционной инстанции размера штрафа произведено на основе документально подтвержденных обстоятельств и мотивированных выводов суда, по результатам исследования имеющихся в деле доказательств. Произведенное уменьшение размера штрафа не нарушает баланс частных и публичных интересов.

Несогласие заявителя с выводами суда апелляционной инстанции, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, а направлено на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2023 года по делу N А40-46367/2023,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ИФНС России N 30 по г. Москве - без удовлетворения.