Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 апреля 2024 г. N Ф05-2479/20 по делу N А40-166307/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01.04.2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 03.04.2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н.,

судей: Каменецкого Д.В., Голобородько В.Я.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "АВА-Бетон" - Мясникова Д.В. (лично, паспорт)

от УФНС по г. Москве - представитель Давыдова Е.В. (доверенность от 16.11.2023)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "АВА-Бетон" Мясниковой Дарьи Валерьевны,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2023, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023 (N 09АП-80208/2023), по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделками списание денежных средств со счета должника по инкассовым поручениям в общем размере 585 395 руб. 05 коп. в пользу ИФНС России N 23 по городу Москве, и применении последствий недействительности сделок, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "АВА-Бетон",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2018 ООО "АВА-Бетон" (далее - должник; ИНН 7723617260, ОГРН 5077746937439) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утвержден Пашков Вадим Алексеевич (ИНН 772485629975), о чем в газете "Коммерсантъ" от 03.11.2018 N 203(6441) опубликовано сообщение.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2021 арбитражный управляющий Пашков В.А. освобожден от обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2021 конкурсным управляющим должника утверждена Мясникова Дария Валерьевна (ИНН 482416533276).

В Арбитражный суд города Москвы 23.04.2023 поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделками списание денежных средств со счета должника по инкассовым поручениям в общем размере 585 395 руб. 05 коп. в пользу ИФНС России N 23 по городу Москве и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что доказаны обстоятельства недействительности спорных списаний, сделки привели к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемых сделок.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

До судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобе в Арбитражный суд Московского округа поступил отзыв кредитора ООО "ПромСтрой", приобщен к материалам дела в порядке ст. 279 АПК РФ.

В заседании суда округа конкурсный управляющий поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель УФНС по г. Москве возражал на доводы кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просил оставить судебные акты без изменения.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятых судебных актов по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Законом.

В силу ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Как следует из разъяснений, приведенных в пп. 1 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам гл. III.1 Закона о банкротстве могут в частности оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Обращаясь в суд с заявлением о признании недействительными сделками спорных списаний, конкурсный управляющий должника указывал, что данные сделки отвечают признакам недействительных сделок по основаниям, предусмотренным ст.ст. 61.3, 61.4 Закона о банкротстве.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, следует из материалов дела, выявив недоимку по текущим платежам, уполномоченный орган направил Обществу требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов от 09.10.2020 N 107914, от 14.04.2021 N 59657, от 19.05.2022 N 27562 в порядке и сроки, установленные ст.ст. 69-70 Налогового кодекса РФ.

После истечения установленного срока Инспекцией вынесены решения о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика от 20.11.2020 N 15815, от 19.05.2021 N 12842, от 30.05.2019 N 13708, от 22.06.2022 N 13540, в банк направлены инкассовые поручения.

С расчетного счета должника в банке в период с 19.12.2022 по 20.01.2023 в пользу уполномоченного органа на основании принятых в период с 2019 по 2022 годы решений о взыскании недоимки списаны 595 395 руб. 05 коп. (произведено 6 платежей).

В назначении платежей указаны даты принятых уполномоченным органом решений о взыскании задолженности, также указано, на текущий характер платежей (имеются указания дат окончания налоговых периодов, сроки уплаты задолженности).

Вышеуказанные платежи направлены на исполнение текущих обязательств должника по уплате налогов и сборов со сроком уплаты - 09.06.2020, 14.04.2021, 01.04.2019, 30.08.2019, соответственно.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2018 принято заявление о признании ООО "АВА-Бетон" несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Поскольку спорные списания денежных средств произведены в период с 19.12.2022 по 20.01.2023 (т.е. после возбуждения дела о банкротстве), сделки могли быть оспорены по основаниям оказания предпочтения, установленным п. 1, п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: - сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; - сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; - сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; - сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в п. 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно доводам конкурсного управляющего, сделки совершены в процедуре конкурсного производства, что привело к оказанию предпочтения отдельному кредитору, также указывал, что для оплаты уполномоченному органу использованы денежные средства, поступившие на расчетный счет должника по результатам реализации конкурсным управляющим на торгах дебиторской задолженности; после списания денежных средств отсутствует возможности погашения иных требований кредиторов предшествующих очередей; уполномоченный орган был осведомлен о наличии иных текущих обязательств.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 32, 61.1-61.9, 134 Закона о банкротстве, п.п. 15, 19 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для признания сделок недействительными.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением гл. III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании п. 2 ст. 61.3 названного Закона, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 19 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, при возникновении задолженности по текущим обязательным платежам уполномоченный орган вправе принять решения об обращении взыскания на денежные средства должника в банке и выставить инкассовые поручения. Решение о взыскании задолженности за счет иного имущества должника в процедуре конкурсного производства уполномоченным органом не принимается.

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего, суды исходили из недоказанности осведомленности уполномоченного органа о наличии у должника задолженности по текущим обязательствам более ранней очередности, в том числе предъявления конкурсным управляющим в банк расчетных документов по вознаграждению конкурсного управляющего или судебным расходам по делу о банкротстве, либо письма о резервировании денежных средств, равно как и распоряжений о перечислении денежных средств по приоритетным, относительно оспариваемых, текущим платежам, которые на момент осуществления спорных списаний не были исполнены банком.

Судами также правомерно принято во внимание непредставление конкурсным управляющим во исполнение определения суда от 24.07.2023 письменных пояснений по доводам возражений ответчика и реестра текущих платежей с доказательствами основания их возникновения и поступления конкурсному управляющему.

Судами правомерно отмечено, что конкурсный управляющий не обосновал, по отношении к каким платежам уполномоченный орган получил предпочтение, какие платежи подлежали погашению в более высокой очередности.

Относительно доводов управляющего о списании денежных средств, необходимых для проведения мероприятий процедуры банкротства, судами правомерно указано на то, что конкурсный управляющий не привел соответствующие доводы и не представил доказательства, свидетельствующие о том, что предполагаемые иные текущие обязательства должника не будут погашены в ходе производства по делу о банкротстве, в частности, по причине отсутствия имущества и денежных средств у должника.

Кроме того, учитывая периоды возникновения задолженности по налогам, даты выставления инкассовых поручений к расчетному счету должника (по Закону ведется один счет), подлежит отклонению довод конкурсного управляющего о том, что он не располагал сведениями о наличии выставленной уполномоченным органом картотеки к счету и периоду календарной очередности предъявления инкассовых поручений к счету, поскольку конкурсный управляющий должен контролировать расчетный счет должника.

В соответствии со ст. 9, ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При изложенных обстоятельствах, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций, с учетом недоказанности осведомленности уполномоченного органа о нарушении очередности, установленной п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, о недостаточности имущества для погашения текущих платежей перед иными кредиторами, правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, установив отсутствия оснований для признания спорных сделок недействительными, с чем соглашается суд округа.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы конкурсного управляющего ООО "АВА-Бетон" Мясниковой Д.В. и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023 по делу N А40-166307/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.