Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 апреля 2024 г. N Ф05-714/24 по делу N А40-23074/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 26.03.2024.

Полный текст постановления изготовлен 02.04.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нагорной А.Н.,

судей Дербенева А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Петро-Люб" - Малышев Д.А. по доверенности от 28.12.2023, Сафонова М.А. по доверенности от 28.12.2023,

от Инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по г. Москве - Крицкий В.И. по доверенности от 25.01.2024, Баскаков Р.А. по доверенности от 09.01.2024, Талыбов И.Р. по доверенности от 25.03.2024,

от Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве - Сергина Т.В. по доверенности от 09.01.2024,

рассмотрев 26.03.2024 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Петро-Люб"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2023,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Петро-Люб"

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по г. Москве

о признании недействительными решений,

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Петро-Люб" (далее - заявитель, ООО "Петро-Люб", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, ИФНС N 27 по г. Москве, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решений N 12/905 от 28.12.2021, N 14/905 от 21.12.2021, N 14/919 от 28.12.2021 и N 14/919 от 28.12.2021 (оставлены в силе решениями Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве N 21-10/127154@ от 26.10.2022 и N 21-10/127147@ от 26.10.2022), принятых по итогам выездной налоговой проверки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве (далее - УФНС по Москве, Управление).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2023 требования Общества удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2023 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Петро-Люб" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление от 25.10.2023 отменить, решение Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2023 оставить в силе, указывая на допущенные апелляционным судом нарушения норм процессуального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представители ООО "Петро-Люб" поддержали доводы, изложенные в жалобе.

Представители Инспекции и Управления возражали против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено при рассмотрении дела по существу, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Петро-Люб" по всем налогам и сборам за период с 01.01.2014 по 31.12.2014 (Проверка N 1). По результатам проверки составлен акт N 14/905 от 19.02.2019 выездной налоговой проверки. Инспекцией принято решение N 14/905/ДОП от 11.10.2019 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, по результату которых налоговым органом составлено дополнение к акту налоговой проверки N 14/905/ДОП от 29.11.2019.

По результатам проверки N 1 Обществу направлены решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения: решение 14/905 от 21.12.21 на 242 стр. без приложения расчета пеней, полученное по ТКС; решение 12/905 от 28.12.21 на 93 стр. без приложения расчета пеней, полученное по ТКС.

Сумма недоимки и пени по решениям N 14/905 от 21.12.2021 и N 12/905 от 28.12.2021 на дату их вынесения составила: недоимка по НДС за 2014 год: 80 946 090 руб.; пени на дату вынесения решения по НДС: 54 486 005,79 руб.; недоимка по налогу на прибыль за 2014 год: 90 046 210 руб.; пени на дату вынесения решения по налогу на прибыль: бюджет: 56 392 939,75 руб.; всего недоимка 170 992 300 руб., пени 110 878 945,54 руб.

Инспекцией также была проведена проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты по всем налогам и сборам за период 2015-2016 гг. (Проверка N 2), по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки N 14/919 от 15.03.2019. Инспекцией принято решение N 14/919/ДОП от 01.12.2020 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, по результату которых налоговым органом составлено дополнение к акту налоговой проверки ИФНС N 14/919/ДОП от 29.11.2019.

По результатам Проверки N 2 Обществу направлены решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения: решение N 14/919 от 28.12.21 на 139 л. без приложения расчета пеней, полученное по ТКС; решение N 14/919 от 28.12.21 на 281 л., без приложения расчета пеней, полученное по ТКС.

Сумма недоимки и пени по решениям N 14/919 от 28.12.2021 на дату их вынесения составила: недоимка по НДС за 2015 год: 82 020 665 руб.; недоимка по НДС за 2016 год: 72 156 803 руб.; пени на дату вынесения решения по НДС: 79 716 437 руб.; недоимка по налогу на прибыль организаций за 2015 год: 90 876 222 руб.; недоимка по налогу на прибыль организаций за 2016 год: 79 808 866 руб.; пени на дату вынесения решения по налогу на прибыль: 78 389 328,43 руб., всего недоимка 324 862 556 руб., пени 158 105 765 руб.

По результатам рассмотрения апелляционных жалоб Общества (и дополнений к ним) УФНС России по г. Москве вынесло решения N 21-10/127154@ от 26.10.2022, N 21-10/127147@ от 26.10.2022, которыми в удовлетворении апелляционных жалоб Общества отказано.

Основанием к принятию обжалуемых решений послужили установленные выездными налоговыми проверками обстоятельства, свидетельствующие о применении Обществом схемы минимизации налоговых обязанностей путем создания в проверяемых периодах формального документооборота с поставщиками за 2014-2016 годы: ООО "Кристи", ООО "Атлас", ООО "Взлет", за 2015-2016 годы также с ООО "Норма", ООО "Ровен", ООО "Грот" (далее - спорные контрагенты) и иными контрагентами 2-3-го звеньев, не исполнявшими обязанностей по сделкам, учтенным Обществом в целях налогообложения.

Не согласившись с решениями Инспекции, Общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности налоговым органом нарушения Обществом статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), наличия в материалах дела документов, подтверждающих реальность осуществления Обществом в спорных периодах хозяйственных отношений со спорными контрагентами.

Отменяя решение суда первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований Общества, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 54.1, 169, 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", учитывая правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришел к выводу о доказанности налоговым органом наличия недостоверной информации, содержащейся в представленных в ходе выездных налоговых проверок первичных документах Общества, нереальности его хозяйственных операций со спорными контрагентами, и как следствие, о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды в виде завышения расходов в целях исчисления налога на прибыль и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС).

Судом апелляционной инстанции было установлено, что Общество в проверяемых периодах занималось оптовой торговлей автомаслами, смазочными материалами и автохимией. Между ним и спорными контрагентами заключены договоры поставки импортного товара (автомасел, смазочных материалов, автохимии, аксессуаров для автомобилей марок Petro-Canada (Канада) и Chevron (США). Импортерами спорных товаров являлись ООО "Азимут" и ООО "ЭлитСервис". После таможенного оформления товар напрямую доставлялся до склада налогоплательщика без участия спорных контрагентов. При этом Общество являлось эксклюзивным российским дистрибьютором импортного товара, декларантом при оформлении деклараций о соответствии. По данным налогового органа, полученным в ходе проверок, иностранным поставщиком, т.е. экспортером спорного товара, являлась компания AUTO PRODUCT GROUP INC, президент которой состоит в деловых отношениях с руководителем Общества (являются учредителями в одном юридическом лице). Согласно применяемой Обществом схемы минимизации налоговых обязанностей между Обществом и импортером были встроены посредники без активов, функций, рисков, участие которых сводилось к наращиванию цены товаров.

О наличии прямых взаимоотношений между Обществом и иностранным поставщиком также свидетельствует ведение переписки по вопросам таможенного оформления сотрудником импортера напрямую с сотрудником Общества, оформление товара импортерами производилось на основании полученных по электронной почте (curiosity0812@gmail.com) электронных документов с указанием наименования товара, количества, стоимости, кодов таможни и т.д.; с электронной почты Дорохиной А. DAV@petrolub.ru (сотрудник Общества) приходили сообщения о состоянии процесса оформления таможенных деклараций (выпуска/не выпуска). Кроме того, Общество оплачивало государственную пошлину за выдачу приглашения на въезд в Россию Мясникову И.В. (президент иностранной компании-экспортера), что установлено по данным регистра учета внереализационных расходов за 2015 год.

Кроме того, применение сложной схемы поставки товара через непродолжительный период времени было изменено Обществом на прямые поставки, при этом экономическая цель закупки товара через систему посредников Обществом не была обоснована. С 2006 года Общество является эксклюзивным российским дистрибьютором корпорации Petro-Canada (Канада) (по данным официального сайта), исходя из сведений, содержащихся в сертификатах соответствия на товар, на официальном сайте Росаккредитации декларантом при оформлении деклараций о соответствии на продукцию Petro-Canada, Chevron, Chemours являлось ООО "Петро-Люб".

Инспекцией установлено, что спорные контрагенты, контрагенты 2-го звена и импортеры фактически были объединены в единую группу взаимозависимых лиц под руководством Бахтина А.С., руководившего деятельностью ООО "Азимут", ООО "ЭлитСервис" (импортеры), таможенные вопросы, вопросы логистики, перечисления денежных средств с расчетных счетов согласно показаниям допрошенных Инспекцией свидетелей находились под контролем Бахтина А.С., который также осуществлял фактическое руководство спорным контрагентом ООО "Атлас" (показания генерального директора ООО "Атлас" Волкова А.О. от 12.01.2019), в мобильном телефоне Бахтина А.С. имелись скриншоты с контактными номерами Гарбузова А. (генеральный директор Общества), а также данные, свидетельствующие об их общении, в том числе по вопросам налогового контроля.

Обстоятельства организации деятельности Общества, движения денежных средств обоснованно были расценены судом апелляционной инстанции как свидетельствующие о применении им схемы уклонения от налогообложения.

Апелляционный суд правильно отклонил ссылки заявителя и суда первой инстанции на протоколы допросов сотрудницы ООО "Кристи" Пантюхиной Т.С., генерального директора ООО "Атлас" Волкова А.О., учредителя ООО "Грот" Кондрашова Р.А., генерального директора ООО "Ровен" Величко Е.В., которые сами по себе, без учета совокупности собранных налоговым органом доказательств не могут опровергать вывод Инспекции о созданном Обществом формальном документообороте.

Суд апелляционной инстанции согласился с доводами Инспекции о том, что по результатам выездных налоговых проверок были установлены обстоятельства, свидетельствующие о несоблюдении Обществом требований статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно: технический характер спорных контрагентов и их экономическая подконтрольность налогоплательщику; нереальность операций со спорными контрагентами; наличие прямых взаимоотношений Общества и иностранного поставщика; согласованность действий группы лиц по управлению товарными и денежными потоками; нереальность поставки товара от спорных контрагентов, их фактическое отсутствие в цепочке поставок.

Апелляционный суд счел указанные обстоятельства подтвержденными материалами выездных налоговых проверок и материалами дела, содержащими данные о: номинальности генеральных директоров спорных контрагентов, отсутствии у них материальных и трудовых ресурсов, необходимых для выполнения обязательств по сделкам с Обществом, финансовой подконтрольности Обществу спорных контрагентов (входящий денежный поток спорных контрагентов сформирован за счет перечислений налогоплательщика: в адрес ООО "Кристи" - 99%, банковская выписка; ООО "Атлас" - 94,4%; ООО "Грот" - 95%; ООО "Норма" - 72%; ООО "Ровен" - 100%); формальном представлении контрагентами налоговой отчетности и минимальной уплате налогов (доля НДС и налога на прибыль в составе выручки от реализации товаров, работ, услуг контрагентов составила 0,18-0,83%, что существенно ниже среднего отраслевого показателя); взаимосвязанности всех участвующих в схеме лиц (совпадение IP-адресов, электронных почт, представителей спорных контрагентов, импортеров и контрагентов 2-го звена).

В отношении ООО "Взлет" кроме доказательств технического характера организации, номинальности руководителей, также представлены доказательства использования данного контрагента для обналичивания денежных средств, что установлено приговором Щербинского районного суда города Москвы от 07.07.2017 по делу N 01-0260/2017 по делу о незаконной банковской деятельности. Суд апелляционной инстанции с учетом положений главы 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации правильно отметил, что вынесение приговора в особом порядке не свидетельствует о его недопустимости в качестве доказательства, учитывая, что обстоятельства, установленные в ходе уголовного дела, имеют значение для настоящего спора и согласно статье 71 АПК РФ рассмотрены судом в совокупности с другими доказательствами, представленными налоговым органом.

С учетом совокупности установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к мотивированному и соответствующему фактическим обстоятельствам дела выводу о том, что ООО "Петро-Люб" при учете хозяйственных операций, связанных с совершением сделок со спорными контрагентами, фактически само осуществляло и контролировало импорт продукции на территорию Российской Федерации. Общество умышленно заключило сделки со спорными контрагентами, имеющими признаки, не свойственные реально действующим юридическим лицам, создав с ними фиктивный документооборот с целью незаконной минимизации собственных налоговых обязательств, то есть допускало наступление вредных последствий в виде необоснованного отнесения искусственно созданных затрат на налоговые вычеты по НДС и расходы по налогу на прибыль организаций.

Суд апелляционной инстанции согласился с размером произведенных Инспекцией доначислений, отметив, что поскольку Общество фактически само осуществляло и контролировало импорт продукции на территорию Российской Федерации, то заявленные им налоговые и вычеты и расходы, обоснованные документами спорных контрагентов, учету в целях налогообложения не подлежат. При этом, поскольку таможенные платежи за товары осуществлялись за счет средств Общества, то данная часть расходов, а также вычетов по НДС, уплаченных на таможне, была учтена Инспекцией при определении реального размера налоговых обязательств в отношении полностью подконтрольного импортера ООО "Азимут". Поскольку импортер ООО "ЭлитСервис" осуществляло реализацию не только в адрес и за счет средств Общества, но и в адрес иных покупателей, то данные расходы правомерно не были учтены налоговым органом при расчете действительных налоговых обязательств.

Подтверждая размер налоговых доначислений, суд апелляционной инстанции также отметил, что при непредставлении налогоплательщиком сведений и подтверждающих их документов о лицах, осуществивших фактическое исполнение, и действительных параметрах спорных операций в силу того, что имел место формальный документооборот с "техническими" компаниями с целью приобретения товаров (работ, услуг) в недекларируемом в целях налогообложения обороте, следует исходить из того, что налогоплательщик не вправе применять налоговые вычеты и учитывать расходы, понесенные по спорным операциям, поскольку обязательство не исполнено надлежащим лицом, и при этом налогоплательщиком не раскрыты сведения и не представлены подтверждающие их документы о действительном поставщике (подрядчике, исполнителе) и параметрах, совершенных с ним операций. Указанная позиция соответствует правовым подходам, сформированным Верховным Судом Российской Федерации в пунктах 2, 3, 4, 5, 6 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023.

Позиция суда апелляционной инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечает правилам доказывания и оценки доказательств, а также соответствует практике применения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, сформированной Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (определение от 19.05.2021 N 309-ЭС20-23981 по делу N А76-46624/2019, п. 39 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021)" (утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021), Обзору практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023 о том, что согласно подп. 2 п. 2 ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации одним из условий получения налоговой выгоды является исполнение обязательства по соответствующей сделке надлежащим субъектом - лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона. Так как по настоящему делу было доказано, что спорные контрагенты обязательств по сделкам с Обществом не исполняли и исполнять не могли, апелляционным судом были правомерно поддержаны выводы Инспекции об отказе в подтверждении обоснованности применения налоговой выгоды. Основания для несогласия с выводами суда апелляционной инстанции у суда округа отсутствуют.

Вывод судов об отсутствии оснований для пересмотра размера налоговых доначислений (налоговой реконструкции) соответствует фактическим обстоятельствам дела, положениям статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации и не противоречит правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, сформированной в определениях от 21.07.2022 N 301-ЭС22-4481 по делу N А29-2698/2020, от 23.03.2022 N 307-ЭС21-17087, N 307-ЭС21-17713, от 15.12.2021 N 305-ЭС21-18005, от 23.12.2022 N 308-ЭС22-15224, а также вышеуказанным пунктам 2, 3, 4, 5, 6 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023. Общество не раскрыло хозяйственные операции, подлежащие учету в целях налогообложения, не предоставило Инспекции необходимые данные для проведения налоговой реконструкции. Вместе с тем Инспекция, исходя из полученных по результатам мероприятий налогового контроля данных, самостоятельно определила налоговые обязательства Общества, учтя при налогообложении данные о непосредственном приобретении им товаров у компании AUTO PRODUCT GROUP INC и оформлении их в таможенных органах.

Приведенные Обществом в кассационной жалобе доводы о том, что через спорного контрагента ООО "ЭлитСервис" поставлялись товары другого производителя "LISTINTO LTD", информация в отношении которого не запрашивалась и не была получена Инспекцией, подлежат отклонению, поскольку Общество, на которого исходя из вышеуказанных правовых подходов Верховного Суда Российской Федерации, возложено бремя раскрытия и доказывания обстоятельств, касающихся реальных хозяйственных операций, подлежащих учету при налогообложении, никаких действий по их раскрытию ни на досудебной стадии, ни при рассмотрении настоящего дела не совершило. Расчет налоговых обязанностей Общества выполнен Инспекцией по собственной инициативе исходя из имевших в ее распоряжении данных, полученных по результатам мероприятий налогового контроля, и Обществом не опровергнут.

Суд апелляционной инстанции также правомерно отклонил доводы Общества о допущенных Инспекцией процессуальных нарушениях при проведении выездных налоговых проверок, рассмотрении их материалов и принятии обжалуемых решений, указав, что не установил нарушений, которые в силу положений пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации могли бы являться основанием для признания ненормативных актов Инспекции недействительными.

Так, относительно вынесения по каждой проверке нескольких нетождественных решений апелляционный суд указал, что анализ текстов решений показал, что Инспекция наряду с полными текстами решений ошибочно направляла в адрес Общества и проекты (сокращенные тексты) решений, содержащие не полные тексты анализа доказательств материалов налоговой проверки и, как следствие, не полные таблицы и аргументы инспекции. И хотя принятие нескольких решений по итогам одной проверки не предусмотрено статьей 101 Кодекса, но указанное обстоятельство не нарушило права и законные интересы Общества (полная и сокращенная версия текста по каждому из проверяемых периодов), ввиду заверения всех текстов решений, направленных в адрес Общества по ТКС, усиленной ЭЦП руководителя Инспекции, суд оценил все обжалуемые решения на предмет их соответствия закону.

Также правомерно, со ссылками на положения пункта 14 статьи 101 Кодекса, правовые подходы, сформированные определением Конституционного Суда Российской Федерации от 20.04.2017 N 790-О и определением Верховного Суда Российской Федерации от 28.09.2020 N 310-ЭС20-13620 по делу N А36-9733/2019 о том, что само по себе нарушение налоговым органом сроков рассмотрения материалов налоговой проверки не препятствует ему в принятии того или иного итогового решения и не может само по себе предрешать его законность, апелляционным судом были отклонены доводы Общества о нарушении Инспекцией процессуальных сроков вручения акта выездной налоговой проверки, ознакомления со всеми материалами налоговой проверки, совершения последующих действий по проведению и оформлению результатов дополнительных мероприятий налогового контроля, ознакомления с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля, рассмотрению результатов налоговой проверки и вынесения итогового решения. Суд апелляционной инстанции отметил, что в настоящем деле не установил фактов нарушения прав налогоплательщика, которые бы могли повлечь признание обжалуемых ненормативных актов недействительными.

Иные доводы кассационной жалобы заявителя сводятся к несогласию с позицией суда апелляционной инстанции относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемого судебного акта. Данные доводы являлись предметом изучения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, и были отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные при его рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом постановлении, либо были отвергнуты судом апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу судебного акта в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2023 по делу N А40-23074/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Петро-Люб" - без удовлетворения.