Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 апреля 2024 г. N Ф05-5177/24 по делу N А40-23621/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Дербенева А.А., Нагорной А.Н.,

при участии в заседании:

от заявителя: Мурылева-Казак В.В. по дов. от 18.07.2023;

от заинтересованного лица: Скороходова В.А. по дов. от 11.01.2024;

от третьего лица: Аносова Е.А. по дов. от 09.01.2024;

рассмотрев 28 марта 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ПЕРЕВАЛ"

на решение от 29 сентября 2023 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 20 декабря 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по исковому заявлению: ООО "ПЕРЕВАЛ"

к ИФНС России N 17 по г. Москве

Третье лицо: УФНС России по г. Москве

о признании недействительным решений,

третье лицо: ФЕДЕРАЛЬНОЕ КАЗНАЧЕЙСТВО,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 29 сентября 2023 года в удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью "Перевал" (далее - ООО "Перевал", Общество, Заявитель, налогоплательщик) к Инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решений от 22.06.2022 N 16066, 16067, 16068 об отказе в возврате излишне уплаченного (взысканного) налога (далее - решения от 22.06.2022 N 16066-16068), отказано в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2023 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 29 сентября 2023 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ПЕРЕВАЛ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит суд округа решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представители сторон, явившиеся в судебное заседание кассационного суда, поддержали свои доводы и возражения.

Письменные отзывы представлены в материалы дела.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, заявитель является собственником объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 77:02:0021013:1007, общей площадью 17581,9 м2, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Веткина, д. 4 (далее - спорный объект).

В соответствии со ст. 378.2 НК РФ налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных ст. 378.2 НК РФ, как кадастровая стоимость имущества, утвержденная в установленном порядке, в отношении следующих видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения: административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них; нежилые помещения, назначение которых в соответствии с кадастровыми паспортами объектов недвижимости или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания; объекты недвижимого имущества иностранных организаций, не осуществляющих деятельности в Российской Федерации через постоянные представительства, а также объекты недвижимого имущества иностранных организаций, не относящиеся к деятельности данных организаций в Российской Федерации через постоянные представительства; жилые дома и жилые помещения, не учитываемые на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета.

Согласно п. 7 ст. 378.2 НК РФ, уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации не позднее 1-го числа очередного налогового периода по налогу: определяет на этот налоговый период перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 ст. 378.2 Кодекса, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость; направляет перечень в электронной форме в налоговый орган по субъекту Российской Федерации; размещает перечень на своем официальном сайте или на официальном сайте субъекта Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Постановлением Правительства г. Москвы от 28.11.2014 N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость" определен перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость.

Суды установили, что спорный объект включен в Перечень на 2015 под пунктом 2097, на 2016 под пунктом 984, на 2017 под пунктом 7704, на 2018 под пунктом 7939, на 2019 под пунктом 8875, на 2020 под пунктом 9782.

Таким образом, налоговая база по налогу на имущество организаций за период с 2015-2020 была определена как их кадастровая стоимость и Общество оплачивало налог на имущество организаций, исходя из кадастровой стоимости нежилых помещений.

Так, Обществом 11.04.2018 и 17.04.2018 в налоговый орган представлены уточненные налоговые расчеты и декларации по налогу на имущество организаций за 2015-2017.

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что инспекцией проведены камеральные налоговые проверки налоговых деклараций по налогу на имущество организаций за 2015-2017, по результатам которых вынесены решения от 08.08.2019 N 12-14/23660, 12-14/23661, 12-14/23662, 12-14/23663, 12-14/110, 12-14/111, 12-14/112, 12-14/114, 12-14/115, 12-14/116, 12-14/117 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, от 08.08.2019 N 12-14/791 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которым доначислены: авансовый платеж за 1 квартал 2015 по налогу на имущество в размере 433 858,00 руб.; авансовый платеж за полугодие 2015 по налогу на имущество организаций в размере 433 858,00 руб.; авансовый платеж за 9 месяцев 2015 по налогу на имущество организаций в размере 433 858,00 руб.; налог на имущество организаций за 2015 в размере 433 858,00 руб.; авансовый платеж за 1 квартал 2016 по налогу на имущество организаций в размере 534 378,00 руб. и пени в размере 118 137,62 руб.; авансовый платеж за полугодие 2016 по налогу на имущество организаций в размере 534 378,00 руб. и пени 101 883,62 руб.; авансовый платеж за 9 месяцев 2016 по налогу на имущество организаций в размере 534 378,00 руб. и пени 85 959,15 руб.; налог на имущество организаций за 2016 в размере 534 377,00 руб., пени в размере 59 258,07 руб., а также Общество привлечено к ответственности в виде штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 106 876,00 руб.; авансовый платеж за 1 квартал 2017 по налогу на имущество организаций в размере 593 954,00 руб. и пени в размере 9 623,02 руб.; авансовый платеж за 1-ое полугодие 2017 по налогу на имущество организаций в размере 593 954,00 руб. и пени в размере 4 763,46 руб.; авансовый платеж за 9 месяцев 2017 по налогу на имущество организаций в размере 593 954,00 руб. и пени в размере 48,79 руб.; налог на имущество организаций за 2017 в размере 593 953,00 руб.

Не согласившись с вышеуказанными решениями, Заявитель обратился с заявлениями о признании недействительными решений Инспекции в Арбитражный суд г. Москвы.

Решениями Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2020 по делу N А40-24711/2020, от 29.06.2020 по делу N А40-24715/2020, от 10.09.2020 по делу N А40-22780/20, вступившими в законную силу 28.09.2020, 31.08.2020 и 10.10.2020 соответственно, в удовлетворении требований налогоплательщика отказано в полном объеме. Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2020 по делу N А40-54867/2020, вступившим в законную силу 28.12.2020, требования удовлетворены в части выводов о доначислении налога на имущество за 2016 в сумме, превышающей 14 462 305 руб., соответствующих сумм пени и штрафа. Определениями Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2021 N 305-ЭС20-23532, от 10.03.2021 N 305-ЭС21-987 Обществу отказано в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Впоследствии, решением Московского городского суда от 29.10.2020 по делу N 3а-4071/2021 (вступившим в законную силу 11.02.2021) объект недвижимости исключен из Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость.

В связи с исключением объекта недвижимости из Перечня Обществом 07.04.2021 представлены уточненные декларации по налогу на имущество организаций за 2015-2019 с исчисленной суммой к уменьшению.

В установленные ст. 88 НК РФ сроки, Инспекцией проведены камеральные налоговые проверки уточненных деклараций по налогу на имущество организаций за 2015-2019 по результатам которых у Заявителя образовалась следующая переплата.

Денежные средства в общем размере 40 775 329.99 руб. на основании решений о возврате от 16.08.2021 N 797606-797608, 802060 803708 возвращены налогоплательщику на расчетный счет, а также приняты решения от 16.08.2021 о зачете излишне уплаченного налога в счет погашения задолженности по налогу на прибыль организаций в общем размере 6 662 797.01 руб.

Впоследствии, ООО "Перевал" 26.05.2022 по телекоммуникационным каналам связи (далее - по ТКС) поданы заявления о возврате излишне уплаченного налога по налогу на имущество организаций за 2015-2017 на общую сумму 6 248 758 руб., рассмотрев которые, Инспекция приняла решения от 22.06.2022 N 16066-16068 об отказе в возврате излишне уплаченного (взысканного) налога, поскольку переплата, указанная в заявлении не подтверждена налоговым органом.

Отказывая в возврате излишне уплаченного налога, суд первой инстанции верно руководствовался положениями ст. 78 НК РФ (в ред. до 01.01.2023), согласно которым под излишне уплаченным налогом следует понимать суммы, уплаченные налогоплательщиком сверх тех, на уплату которых имелась установленная законодательством обязанность. Излишняя уплата налога может подтверждаться налоговыми декларациями, решениями налогового органа о зачете, платежными поручениями об уплате налога, инкассовыми поручениями (распоряжениями) налогового органа, информацией об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, содержащейся в базе данных, формирующейся в отношении каждого налогоплательщика налоговым органом, характеризующей состояние его расчетов с бюджетом по налогам и отражающей операции, связанные с начислением, поступлением платежей, зачетом или возвратом сумм налога.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Наличие переплаты выявляется путем сравнения сумм налога, подлежащих уплате за определенный налоговый период, с платежными документами, относящимися к тому же периоду, с учетом сведений о расчетах налогоплательщика с бюджетами (с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 28.02.2006 N 11074/05).

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В пункте 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 N 5-П отражено, что согласно статье 118 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации (далее - Конституция) правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства. По смыслу данной статьи во взаимосвязи со статьей 10 Конституции, именно суду принадлежит исключительное полномочие принимать окончательные решения в споре о праве, в том числе по делам, возникающим из налоговых правоотношений, что, в свою очередь, означает недопустимость преодоления, вынесенного судом решения посредством юрисдикционного акта административного органа.

При таких обстоятельствах, суды правомерно согласились с доводами налогового органа о том, что судебный акт, принятый по спору между действующим от имени государства налоговым органом и налогоплательщиком, впредь до его опровержения в судебном же порядке не может быть отвергнут никаким другим налоговым органом, в том числе вышестоящим.

Указанная позиция также согласуется с Постановлением Арбитражного суда Уральского округа в Постановлении от 19.06.2019 N Ф09-3096/19 по делу N А60-53992/2018 (Определением Верховного Суда РФ от 09.10.2019 N 309-ЭС19-17372 по делу N А60-53992/2018 отказано в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ), Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.04.2016 N Ф07-1565/2016 по делу N А21-943/2014, Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.10.2016 N Ф08-7802/2016. Аналогичные выводы содержатся в Определении Верховного Суда РФ от 08.12.2020 N 308-ЭС20-18892 по делу N А53-37241/2019, Определении Верховного Суда РФ от 17.06.2021 N 307-ЭС21-8971 по делу N А05-14709/2018.

Спорный объект недвижимости, принадлежащий налогоплательщику на праве собственности, исключен из Перечня, утвержденного постановлением Правительства Москвы N 700-ПП, после принятия Управлением решений по жалобам налогоплательщика на решения Инспекции и после вступления в законную силу вышеуказанных решений суда.

Кроме того, в соответствии с пунктом 7 статьи 78 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2023) заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Вопрос о порядке применения срока, установленного п. 7 ст. 78 НК РФ (в ред. до 01.01.2023), рассмотрен Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.06.2001 N 173-О.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что норма, изложенная в п. 7 ст. 78 НК РФ (в ред. до 01.01.2023), направлена не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов.

Одновременно Конституционный Суд Российской Федерации указал, что данная норма не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока (то есть трехлетнего срока подачи заявления в налоговый орган) обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 25.02.2009 N 12882/08 разъяснил, что из положений пп. 5 п. 1 ст. 21, п. 7 ст. 78 НК РФ и п. 3 ст. 79 НК РФ (в ред. до 01.01.2023) следует, что моментом, когда налогоплательщик узнал о факте излишней уплаты налога, не может считаться сам по себе момент совершения им действий по корректировке своего налогового обязательства и представлению уточненной налоговой декларации.

При этом вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности надлежит установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога, наличие у него возможности для правильного исчисления налога, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания непропущенным срока на возврат налога.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный вывод о том, что налогоплательщиком пропущен срок, установленный п. 7 ст. 78 НК РФ (в ред. до 01.01.2023) на подачу заявления о возврате излишне уплаченного налога, а равно принятые налоговым органом решения от 22.06.2022 N 16066, 16067, 16068 являются законными и обоснованными.

Кроме того, в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2023 N 305-ЭС23-2253 (далее - Определение от 19.06.2023) указано, что, если основанием для излишнего поступления налогов в бюджет послужило издание незаконного нормативного правового акта в сфере налогообложения (ст. 6 НК РФ), спорные суммы налогов должны рассматриваться как излишне взысканные с начислением процентов по соответствующим правилам. Такие суммы налогов не могут рассматриваться как излишне уплаченные, что влекло бы за собой ограничение начисления процентов только периодом просрочки налогового органа в осуществлении возврата налога, поскольку в упомянутой ситуации налогоплательщик не допустил ошибки, а исполнял действующее законодательство.

Во всяком случае, добросовестный налогоплательщик, исполнявший обязанность в соответствии с требованиями нормативных правовых актов, не может быть поставлен в более обременительное положение в сравнение с лицами, уклонявшимися от исполнения данной обязанности, что произошло бы в случае отказа в применении п. 5 ст. 79 НК РФ в сложившейся ситуации.

В то же время Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации обратила внимание на то, что в силу п. 3 ст. 79 НК РФ возврат суммы излишне взысканного налога с начислением процентов производится при условии, что налогоплательщик обратился с заявлением о возврате в течение трех лет со дня, когда ему стало известно о факте излишнего взыскания с него налога.

Начало течения срока на обращение налогоплательщика за возвратом излишне взысканных сумм налогов и выплатой процентов связано с совокупностью двух обстоятельств: 1) сумма налога должна быть внесена в бюджет и 2) налогоплательщику должно быть ясно, что налог незаконно взимается с него в повышенном размере.

О возникновении в будущем оснований для взимания налога на имущество организаций исходя из кадастровой стоимости налогоплательщик, как правило, узнает еще до наступления очередного налогового периода.

Опубликование нормативного правового акта, которым на очередной налоговый период (календарный год) утвержден перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, также происходит до начала налогового периода.

Таким образом, как правило, налогоплательщик уже к началу налогового периода обладает сведениями о предстоящем излишнем взыскании налога и имеет возможность заранее принять меры по защите своих прав как в административном, так и в судебном порядке. Эта возможность сохраняется у налогоплательщика и после начала налогового периода. С учетом таких особенностей правового регулирования Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации полагает, что в рассматриваемой ситуации, установленный п. 3 ст. 79 Кодекса трехлетний срок на обращение налогоплательщика за возвратом налога и выплатой процентов должен исчисляться со дня исполнения налоговой обязанности за истекший налоговый (отчетный) период.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 сентября 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2023 года по делу N А40-23621/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.