Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 марта 2024 г. N Ф05-4209/24 по делу N А40-25398/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Дербенева А.А., Каменской О.В.

при участии в заседании:

от заявителя: Разговоров А.Ю. по доверенности от 19.03.2024

от заинтересованного лица: Ковалева Е.В. по доверенности от 11.01.2024, Платова А.Д. по доверенности от 15.03.2024

от третьего лица: Алейник О.В. по доверенности от 20.11.2023

рассмотрев 21 марта 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Омакс Групп"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2023,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Омакс Групп"

к Управлению Федеральной налоговой службы по Московской области

третье лицо: Межрайонная ИФНС России N 5 по Московской области

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Омакс Групп" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Московской области (далее - Управление) от 30.12.2022 N 07-12/089148.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная ИФНС России N 5 по Московской области.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2023 в удовлетворении требований общества отказано.

Не согласившись с выводами судов, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и направить дело на новое рассмотрение.

Поступивший от Управления отзыв на кассационную жалобу, судом приобщен в материалы дела на основании статьи 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представители Управления и инспекции возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами, Межрайонной ИФНС России N 5 по Московской области в соответствии со ст. 89 Налогового кодекса Российской Федерации проведена выездная налоговая проверка общества по всем налогам и сборам за период с 01.01.2018 по 18.02.2020, о чем составлен акт выездной налоговой проверки от 26.05.2021 N 3780.

По результатам рассмотрения акта налоговой проверки, дополнения к акту, материалов выездной налоговой проверки, результатов проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией вынесено решение 18.08.2022 N 5071 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 103.826.937, 50 руб., предложено уплатить недоимку по НДС и налогу на прибыль организаций в общей сумме 746.660.164 руб., начислены пени в общей сумме 182.932.448, 47 руб.

Заявитель, не согласившись с выводами Межрайонной ИФНС России N 5 по Московской области, изложенными в решении от 18.08.2022 N 5071 обратился в УФНС России по Московской области с апелляционной жалобой от 22.09.2022.

УФНС России по Московской области 30.12.2022 принято решение N 07-12/089148, которым решение Межрайонной ИФНС России N 5 по Московской области от 18.08.2022 N 5071 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отменено полностью; общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения в соответствии с п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 3.186.105 руб. по НДС и в сумме 40.890.457, 75 руб. по налогу на прибыль организаций; доначислены НДС в сумме 337.755.586 руб.; налог на прибыль организаций в сумме 408.904.578 руб., начислены пени в сумме 182.932.448, 47 руб., итого общая сумма доначислений составляет 973.669.175, 22 руб.

Основанием для принятия решения от 30.12.2022 N 07-12/089148 послужили выводы налогового органа о том, что обществом в проверяемом периоде создан формальный документооборот с контрагентами (1 звено) по поставке метизной продукции/крепежа (саморезов, шурупов, шпилек, анкеров и т.п.) ООО "Автопромкомплект" ИНН 6318031040, ООО "Оптавтоторг" ИНН 6318031308, ООО "Агротехторг" ИНН 63180266903, ООО "Содружество" ИНН 6318026971, ООО "Мегаполис" ИНН 6318240742, ООО "Техавтоснаб" ИНН 6318026509, ООО "Торгпред" ИНН 6318240816, ООО "Автопрофразвитие" ИНН 6311165239, ООО "Герлекс" ИНН 6318047146, ООО "Транстехсервис" ИНН 6318047040, ООО "ОптТрейдпром" ИНН 6318043494, ООО "Тонар" ИНН 7810717409, ООО "Аст-Онли" ИНН 7725439750, ООО "Бона" ИНН 7703470154, ООО "Буревестник" ИНН 2537129130, ООО "Ареал" ИНН 5507257549, ООО "Континент" ИНН 5504150928, ООО "Глориа" ИНН 5504150942; по оказанию услуг по погрузке-разгрузке ООО "Персонал Экспересс" ИНН 7730614937.

Налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки установлено завышение расходов при исчислении налога на прибыль организаций, а также вычетов по НДС в результате взаимоотношений ООО "Омакс Групп" со спорными контрагентами 1-го звена и сделан вывод о том, что первичные документы, оформленные от имени спорных контрагентов 1-го звена содержат недостоверные сведения о совершенных хозяйственных операциях, действия общества направлены на неуплату налога в бюджет.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 3, 54.1, 146, 154, 166, 169, 171, 172, 247, 252, 253 Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", учитывая правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", пришли к выводам о доказанности налоговым органом наличия недостоверной информации, содержащейся в представленных на проверку первичных документах, нереальности хозяйственных операций с заявленными контрагентами, и как следствие, о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в виде завышения расходов в целях исчисления налога на прибыль и налоговых вычетов по НДС.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы заявителя считает, что судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами доводы и возражения исследованы в полном объеме, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно.

В жалобе заявитель указал на то, что суды не установили действительный размер налоговых обязательств общества по налогу на прибыль.

Данный довод подлежит отклонению, поскольку налоговым органом установлены реальные поставщики и лица, осуществившие фактическое исполнение по сделкам, однако данные лица имели прямые отношения с обществом, соответствующие расходы учтены обществом в учете. Претензии по ним у налогового органа отсутствуют.

Общество написало в жалобе, что налоговый орган имел возможность провести налоговую реконструкцию и определить действительный размер налоговых обязательств общества, однако не сделал этого.

Довод также подлежит отклонению, так как судами было установлено, что денежные средства в адрес спорных контрагентов перечислены обществом в минимальном размере. Налогоплательщиком из 19 спорных контрагентов, денежные средства перечислены в минимальных размерах только 6 спорным контрагентам в размере 3,5 - 12% (от стоимости товаров с НДС, отраженной в книгах покупок (свыше 2 млрд. руб.), что делает невозможным приобретение контрагентами 1 звена товаров у иных лиц. При этом впоследствии перечисленные обществом денежные средства направляются по цепочке контрагентов с указанием наименования платежей, не соответствующим заключенным между контрагентами и ООО "Омакс Групп" договорам, движение денежных средств по счетам спорных контрагентов имеет транзитный характер. Основная часть денежных средств, перечисленных обществом на счета 6 контрагентов, выводится на счет контрагента 2 звена ООО "Гринлайт" ИНН 5401359124, являющегося поставщиком автозапчастей, а не метизной (крепежной) продукции. Денежные средства не перечисляются контрагентами 1 звена в организации 2 звена, указанным в книгах покупок, за исключением контрагента 2 звена ООО "Гринлайт", при этом указанная организация реализует автозапчасти, а не спорный товар - метизную продукцию.

Налоговым органом проверена деятельность ООО "Гринлайт" и установлено, что обществом исчислен НДС с реализации автомобильных запчастей. Инспекцией установлено, что контрагенты 1 звена НДС, исчисленный с операций в адрес общества, полностью (в размере 100%) закрывают вычетами по счетам-фактурам технических поставщиков последующего звена, путем отражения в налоговой отчетности (в книгах покупок) операций по приобретению у контрагентов 2 звена товара (работ, услуг), НДС с которых не исчислен и не уплачен в бюджет. По результатам анализа книг покупок и книг продаж спорных контрагентов 1 звена, установлена "закольцованность" налоговых вычетов по НДС. Таким образом, НДС с реализации спорными контрагентами 1 звена в адрес общества не уплачивается, а перекрывается операциями по взаимоотношениям с техническими организациями 2 звена (которые одновременно являются контрагентами 1 звена).

С учетом изложенных обстоятельств, у налогового органа отсутствовали основания при определении налоговых обязательств учитывать денежные средства, перечисленные обществом на счета технических организаций 1 звена, равно как и ввиду отсутствия факта приобретения и реализации спорного товара отсутствуют основания для проведения налоговой реконструкции.

В жалобе общество заявило также о том, что если бы налоговый орган провел все необходимые мероприятия налогового контроля, то это позволило бы ему провести налоговую реконструкцию.

Довод заявителя подлежит отклонению по следующим основаниям.

Действительно, налоговые органы не освобождаются от обязанности в рамках контрольных процедур принимать исчерпывающие меры, направленные на установление действительного размера налогового обязательства налогоплательщика, что исключало бы возможность вменения ему налога в размере большем, чем это установлено законом.

Управление в отзыве на кассационную жалобу указало, что провело необходимый перечень мероприятий налогового контроля.

Суд округа отмечает, что применительно к операциям налогоплательщика, совершенным с использованием не осуществляющих экономической деятельности контрагентов (подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ), это означает необходимость установления по результатам налоговой проверки, в том числе при содействии самого налогоплательщика, лица, которое фактически производило исполнение по сделке, таким образом, чтобы вывести реально совершенные хозяйственные операции из незаконного (не облагаемого налогами) оборота и осуществить их полное налогообложение. Если в последовательность поставки товаров включены не осуществляющие экономической деятельности контрагенты и в распоряжении налогового органа имеются сведения и доказательства, в том числе раскрытые налогоплательщиком-покупателем, позволяющие установить лицо, которое действовало в рамках легального хозяйственного оборота (осуществило фактическое исполнение по сделке с товаром и уплатило причитавшиеся при ее исполнении суммы налогов), то необоснованной налоговой выгодой покупателя может быть признана та часть расходов, учтенных при исчислении налога на прибыль организаций, и примененных им налоговых вычетов сумм НДС, которая приходится на наценку, добавленную не осуществляющими экономической деятельности контрагентами.

По данному делу налоговым органом установлено, что в действительности приобретенная налогоплательщиком продукция поставлялась напрямую обществу, однако действительные поставщики имели прямые отношения с обществом, соответствующие расходы учтены обществом в учете. Кроме того следует отметить, что общество не представило доказательств того, что оно содействовало налоговому органу в раскрытии действительных налоговых обязательств.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к повторению позиции заявителя при рассмотрении дела и его доводов, которые была предметом исследования и оценки судов нижестоящих инстанций, и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем отклоняются судом округа, поскольку фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2023 по делу N А40-25398/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.