Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 марта 2024 г. N Ф05-4199/24 по делу N А40-82328/2023

г. Москва

26 марта 2024 г.

Дело N А40-82328/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Гречишкина А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от заявителя: Пашкова С.В. дов. от 26.05.2023,

от заинтересованного лица: Катханова Н.А. дов. от 25.10.2023, Плетнева В.Ю. дов. от 21.03.2024;

рассмотрев 21 марта 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ССД Билдинг" в лице конкурсного управляющего Пермогорского А.В.

на решение от 15 сентября 2023 года

Арбитражного суда г. Москвы,

на постановление от 12 декабря 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению ООО "ССД Билдинг" в лице конкурсного управляющего Пермогорского А.В.

к ИФНС России N 16 по г. Москве

о признании недействительным решения о привлечении к ответственности,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 15 сентября 2023 года, требования общества с ограниченной ответственностью "ССД Билдинг" (заявитель, Общество) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по городу Москве (налоговый орган, Инспекция) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 25.11.2022 N 03-24/7323, оставлены без удовлетворения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2023 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 15 сентября 2023 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ССД Билдинг" в лице конкурсного управляющего Пермогорского А.В. обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит суд округа решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Представители сторон, явившиеся в судебное заседание кассационного суда, поддержали свои доводы и возражения.

Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения законодательства Российской Федерации по налогам и сборам за период с 01.01.2018 по 16.12.2021, по результатам рассмотрения которой принято решение от 25.11.2022 N 03-24/7323, которым общество было привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в виде штрафа в размере 1 869 165 рублей, обществу начислены налог на прибыль организаций в сумме 3 309 500 руб. и налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 7 995 311 руб., соответствующие пени в общей сумме 1 611 328,46 руб.

Решением УФНС России по г. Москве от 27.02.2023 N 21-10/020987@ оспариваемое налогоплательщиком решение оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Полагая, что решение налогового органа противоречит нормам налогового законодательства и нарушает его права, ООО "ССД Билдинг" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Руководствуясь статьями 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 54.1, 169, 171, 172 НК РФ, Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу об отсутствии реальных хозяйственных взаимоотношений Общества и спорных контрагентов, в связи с чем, отказал в признании недействительным решения Инспекции.

Суды установили, что основной целью совершения операций между проверяемым налогоплательщиком и указанными контрагентами являлось уменьшение налоговых обязательств по налогу на прибыль организаций и налогу на добавленную стоимость посредством искажения сведений о фактах хозяйственной жизни в целях получения налоговой экономии.

Согласно обжалуемому решению Общество в процессе строительства выполняло работы, в том числе с привлечением субподрядных организаций.

Заявителем заключены государственные контракты (заказчики - Нижегородский областной суд, ФГБОУ ВО "Вологодская Государственная Молочно-хозяйственная Академия имени Н.В. Верещагина") на выполнение строительно-монтажных работ.

В рамках выполнения обязательств перед Заказчиками Обществом привлечены субподрядные организации - спорные контрагенты с ООО "Стройте прогресс", ООО "МК-Строй" (т. 1 л.д. 114-120, т. 7 л.д. 1-10; 34-38; т. 3 л.д. 44-47), ООО "Формопласт" (т. 7 л.д. 11-15), с ООО "Детальторг" (т. 7. л.д. 16-21).

В отношении ООО "Стройтехпрогресс" судом установлено следующее.

Дата образования - 06.04.2016; исключено из ЕГРЮЛ в связи наличием сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности - 11.11.2021 (т. 2 л.д. 6-11); сведения об адресе регистрации недостоверны по результатам проверки ФНС - 15.01.2021 (т. 2, л.д. 6-11); численность за 2017 по 2020 гг. согласно справкам 2-НДФЛ 13/0/0/0, транспортные средства, имущество, зарегистрированные на организацию отсутствуют; генеральный директор в период с 15.11.2017 года по настоящее время Збруева Ю.Н. Согласно справкам по форме 2-НДФЛ доход в ООО "Стройтехпрогресс" не получала. Збруева Ю.Н. работала в ООО "ССД Билдинг" в период с января по декабрь 2017 в должности сметчика-экономиста.

Таким образом, судом установлен факт подконтрольности и согласованности действий между ООО "Стройтехпрогресс" и Обществом.

Также Инспекцией в рамках ст. 90 НК РФ 13.01.2022 проведен допрос генерального директора ООО "Стройтехпрогресс" Збруевой (Виноградовой) Ю.Н., которая пояснила, что работала в ООО "ССД Билдинг" в 2017 году. В период работы в "ССД Билдинг" занималась проверкой проектной документации, составлением исполнительной документации. Подрядчиками "ССД Билдинг" в период ее работы были ООО "Н20", ООО "Электро+", ООО "СНК Фаворит", ООО "Анис", ООО "Электросити", ООО "Энергорезерв", ООО "Строймир" и ООО "Профи НН", ООО "Стройтехпрогресс" Збруевой (Виноградовой) Ю.Н. не знакома.

Согласно справкам по форме 2-НДФЛ судом установлено, что ООО "Стройтехпрогресс" создан формальный штат сотрудников, фактически не осуществлявших трудовую деятельность в ООО "Стройтехпрогресс".

При этом, судами установлено, что ООО "Стройтехпрогресс" не обладает необходимыми условиями для достижения результатов экономической деятельности и реальной возможности выполнить свои обязательства по договору N 07-52/16 от 01.07.2016 ввиду отсутствия основных средств, транспортных средств, квалифицированного рабочего, технического и управленческого персонала, наличие которых является необходимым условием для заявленных хозяйственных взаимоотношений (т. 2 л.д. 6-10, т. 10 диск).

Кроме того, судом установлено, что исполнительная документация к договору N 07-52/16 от 01.07.2016, а именно локальная смета, согласно которой установлена стоимость по договору и которая является неотъемлемой его частью, налогоплательщиком не представлены, тогда как Инспекцией указанные документы (исполнительная документация) были запрошены требованием от 26.12.2019 N 19868-2 (т. 10 СД диск) (получено 26.12.2019, что подтверждается извещением о получении Обществом электронного документа по ТЭКС).

В результате анализа представленных деклараций по налогу на прибыль организаций за 2017-2020 установлено, что ООО "Стройтехпрогресс" при значительных оборотах исчислило минимальные суммы налога к уплате.

В результате анализа деклараций по налогу на добавленную стоимость за 2019-2020 Инспекцией установлено, что ООО "Стройтехпрогресс" представляло указанные декларации с нулевыми показателями.

Судами проанализированы ответы из ПАО "Сбербанк" из которых установлено совпадение IP-адресов проверяемого налогоплательщика и ООО "Стройтехпрогресс", а также установлено совпадение IP-адресов, с которых осуществлялась отправка налоговой и бухгалтерской отчетности: ООО "ССД Билдинг" IP-адрес 95.53.244.52/213.176.247.54/92.101.179.122/37.72.70.50 ООО "Стройтехпрогресс" IP-адрес 95.53.244.52/92.101.160.18/213.176.247.54/37.72.70.50/37.72.70.50.

Из анализа банковской выписки следует, что ООО "Стройтехпрогресс" (т. 10 диск) не перечисляет денежные средства в адрес организаций и иных лиц, которые могли бы оказать строительно-монтажные работы. Денежные средства перечисляются в адрес организаций, которые частично в дальнейшем снимаются в банкоматах, что свидетельствует об отсутствии факта реального оказания строительно-монтажных работ ООО "Стройтехпрогресс" для ООО "ССД Билдинг".

Судами установлено, что между Нижегородским областным судом, именуемым в дальнейшем "Заказчик", от имени и в интересах Российской Федерации, в лице Заместителя председателя суда Поправке Вячеслава Ивановича, действующего на основании приказа Председателя Нижегородского областного суда N 46 от 03.06.2014 и ООО "Московская строительная компания "Горстройзаказчик", именуемом в дальнейшем "Генеральный подрядчик", на основании результатов открытого конкурса на право заключения Государственного контракта на выполнение работ по строительству здания для размещения Нижегородского областного суда по адресу: Нижегородская область, г. Нижний Новгород, ул. Студенческая, на месте дома 15А заключен государственный контракт N 0332100002414000073 от 30.12.2014 на выполнение работ по строительству здания Нижегородского областного суда.

В пункте 6.2.29 указанного контракта отражено: "предоставить государственному заказчику информацию обо всех субподрядчиках, с которыми генеральный подрядчик заключил договор или договоры. Информация должна быть предоставлена в течение 10 календарных дней с момента заключения договора субподряда".

В результате полученного ответа от Нижегородского областного суда (т. 8 л.д. 117-118) заказчиком предоставлен государственный контракт и письма о согласовании субподрядных организаций, выполняющих работы в рамках заключенного контракта.

Таким образом, судом установлено, что все субподрядные организации согласовываются, данные о субподрядных организациях предоставляются Государственному заказчику (Нижегородский областной суд). При этом, в списке перечисленных контрагентов отсутствует ООО "Стройтехпрогресс".

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, что между ООО "ССД Билдинг" и ООО "Энерго Резерв" заключен договор N 31-06/16 от 20.06.2016 строительного подряда (т. 3 л.д. 17-20). При этом, согласно представленным документам, ООО "Энерго Резерв" выполнило работы по оштукатуриванию на объекте: "Здания для размещения Нижегородского областного суда", расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Студенческая, 15а. В результате анализа представленных документов судом установлено совпадение предмета заключенных договоров на выполнение строительно-монтажных работ между ООО "ССД Билдинг" и реальным исполнителем ООО "Энерго-Резерв". Объект выполнения заявленных строительно-монтажных работ совпадает: "Здание для размещения Нижегородского областного суда", расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Студенческая, 15а.

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что между ООО "ССД Билдинг" и ООО "ЮниСтрой СК" заключен договор N 15-520/16 от 23.12.2016 строительного подряда (т. 3 л.д. 14-16). Согласно представленным документам, ООО "ЮниСтрой СК" выполнило работы по отделки внутренних помещений на объекте: "Здания для размещения Нижегородского областного суда", расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Студенческая, 15а. В результате анализа представленных документов установлено совпадение предмета заключенных договоров на выполнение работ по отделки внутренних помещений между ООО "ССД Билдинг" и реальным исполнителем ООО "ЮниСтрой СК". Объект выполнения работ по отделки внутренних помещений совпадает: "Здание для размещения Нижегородского областного суда", расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Студенческая, 15а.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный вывод о том, что работы по оштукатуриванию и по отделки внутренних помещений на объекте: "Здания для размещения Нижегородского областного суда", расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Студенческая, 15а, выполнили подрядчики ООО "Энерго Резерв" и ООО "ЮниСтрой СК", данные о которых были направлены в адрес Генерального подрядчика ООО "Московская строительная компания".

Представленные в материалы дела Обществом ответы работников, которые подтвердили факт работы в ООО "Стройтехпрогресс" не свидетельствуют о незаконности судебного акта, поскольку Инспекцией установлена совокупность обстоятельств, подтверждающих факт того, что ООО "ССД Билдинг" создан формальный документооборот с целью получения необоснованной налоговой экономии в виде уменьшения налоговой обязанности по уплате НДС и налога на прибыль организаций, в результате завышения налоговых вычетов по первичным документам, не имеющих под собой фактов реальных хозяйственных отношений.

Кроме того, представленные документы судом оценены и правомерно отклонены как не опровергающие выводы Инспекции и не свидетельствующие о незаконности оспариваемого решения.

Как обоснованно указано судами, представленные документы не опровергают факты, установленные Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки, и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены оспариваемого решения.

Как обоснованно указано судами, Заявитель трактует каждый факт, установленный проверкой, как отдельный эпизод, не рассматривая их в совокупности со всеми доказательствами, собранными в ходе выездной налоговой проверки.

Вместе с тем, все собранные доказательства в своей совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о создании Обществом формального документооборота без реального выполнения работ спорными контрагентами наращивания вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций. При этом, Обществом не учтено, что сам факт наличия первичных документов без подтверждения факта реальности хозяйственных операций не предоставляет налогоплательщику права на получение налоговых вычетов по НДС и учета соответствующих расходов.

Учитывая изложенное, суд пришел к правомерному выводу о том, что основной целью сделки между ООО "ССД Билдинг" и ООО "Стройтехпрогресс" являлась неуплата налогов путем создания формального документооборота.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Как указано в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2017 N 302-КГ17-19438 и от 14.12.2017 N 304-КГ17-18401, анализ положений главы 21 НК РФ в их взаимосвязи позволяет признать, что документальное обоснование права на налоговые вычеты сумм налога на добавленную стоимость, уплаченного контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), возлагается на налогоплательщика. У налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими именно лицами фактически были поставлены товары (выполнены работы, оказаны услуги), поскольку именно общество должно подтвердить реальность хозяйственных операций с конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода.

Исходя из положений статей 252, 169, 171 и 172 Кодекса, именно на налогоплательщике лежит обязанность по документальному подтверждению правомерности отнесения затрат в состав расходов по налогу на прибыль организаций и применения налоговых вычетов по НДС. Отсутствие (непредставление в налоговый орган) соответствующих документов лишает налогоплательщика права на признание соответствующих расходов и применение налоговых вычетов.

Судебная практика исходит из стандарта осмотрительного поведения в гражданском (хозяйственном) обороте, ожидаемого от его разумного участника в сравнимых обстоятельствах. Данный стандарт, предполагая проверку деловой репутации, возможности исполнения, платежеспособности контрагента, направлен на предотвращение возможных убытков, которые могут быть причинены участнику оборота его контрагентом вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств. При нарушении данного стандарта лица, входящие в состав органов управления организации, могут быть привлечены к ответственности по иску организации за причинение указанных убытков, возникших вследствие нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно.

Таким образом, общество, вступая в правоотношения со спорными контрагентами, было свободно в их выборе и поэтому должно было проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов в сфере налоговых правоотношений.

Положения Налогового кодекса Российской Федерации не предполагают формального подхода при разрешении налоговых споров и не исключают возможности оценки судом совокупности имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств.

Поскольку для целей налогообложения оцениваются последствия исполнения сделок, а также юридические факты, возникающие в гражданском (хозяйственном) обороте, то применяемый в обороте стандарт обоснованного выбора контрагента (коммерческая осмотрительность) применим и в налоговых правоотношениях.

Вместе с тем, Общество не привело конкретных сведений об обстоятельствах заключения и исполнения конкретных сделок, по которой Обществом уменьшены налоговые обязательства; не привело доводов и доказательств в обоснование выбора спорных контрагентов с учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (транспортных средств, персонала) и опыта (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 апреля 2010 N 18162/09).

Факт регистрации юридических лиц в ЕГРЮЛ, сам по себе, без получения сведений о хозяйственной деятельности этих организаций, не может свидетельствовать о добросовестности таких организаций, их способности поставить товар, выполнить работы, услуги. Информация о регистрации налогоплательщиков в качестве юридических лиц и постановки их на учет в налоговых органах носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений.

Налогоплательщик не представил документов (информации), свидетельствующих, что им были предприняты меры по установлению деловой репутации спорных контрагентов до начала взаимоотношений с Обществом.

Обществом не представлены документы, фиксирующие до заключения спорных сделок результаты поиска, мониторинга и отбор контрагентов, источник информации о контрагентах (сайт, рекламные материалы), приказы о назначении директоров, копии паспортов должностных лиц организаций, деловая переписка (в т.ч преддоговорная, претензионная работа) с названными контрагентами.

Вместе с тем, Инспекцией установлено, что у спорных контрагентов не было ресурсов и технических возможностей для исполнения сделок. Указанное обстоятельство, с учетом судебной практики также указывает на неправомерное получение налоговой экономии.

Кроме того, судами установлен ряд обстоятельств (в т.ч. совпадения IP-адресов и др.), которые свидетельствуют о подконтрольности спорных контрагентов обществу, вместе с тем, данные обстоятельства не являлись единственным и основополагающим доказательством применения Обществом искусственного документооборота по хозяйственным операциям со спорными контрагентами, а рассмотрены в совокупности с иными доказательствами, свидетельствующими о злоупотреблении правом и недостоверности сведений, содержащихся в представленных к проверке первичных документах.

Вместе с тем, Инспекцией выявлены документально подтвержденные факты совершения Обществом ряда неслучайных действий (операций), подчиненных единой цели - возможности отражения заведомо ложных сведений о фактах хозяйственной жизни налогоплательщика, создания искусственного документооборота и получения налоговой экономии. Налогоплательщик, заключающий сделки, несет не только гражданско-правовые, но и налоговые последствия, связанные с возможностью отнесения суммы на налоговые вычеты только в случае достоверности и непротиворечивости имеющихся документов.

Включая в документооборот формально составленные первичные документы от имени контрагентов, реальность взаимоотношений с которыми не подтверждена, претендуя при этом на налоговые преференции, Общество в лице руководителя осознавало противоправный характер своих действий, сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (исключительно в целях уклонения от исполнения налоговых обязательств в виде не поступления налогов в бюджет).

В ходе налоговой проверки установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих об умышленных действиях общества, выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах финансово-хозяйственной жизни в целях уменьшения суммы налога, подлежащего уплате в бюджет.

Исходя из изложенного, Инспекция обоснованно пришла к выводу (и суд первой инстанции этот вывод поддержал) о том, что спорные контрагенты не являлись самостоятельными субъектами предпринимательской деятельности, распоряжающимися своими трудовыми, административными и финансовыми ресурсами, следовательно, Обществом при использовании спорных контрагентов была получена налоговая экономия путем увеличения расходов при исчислении налога на прибыль организации и уменьшения налоговой базы по НДС, о чем свидетельствует направленность действий Общества на уклонение от уплаты установленных законом налогов.

Учитывая последовательность, систематичность, и целенаправленность рассматриваемых хозяйственных операций, совершение их в течение значительного периода времени, Инспекция обоснованно пришла к выводу, что должностные лица Общества, непосредственно участвовавшие в документальном оформлении сделок, не могли не осознавать противоправный характер своих действий (бездействия), в виде занижения налоговой базы по НДС, Инспекцией опровергнута реальность сделок с сомнительными контрагентами, что свидетельствует о несоблюдении обществом положений ст. 54.1 НК РФ.

На основании изложенного, суды пришли к правомерному выводу о том, что спорные контрагенты, в том числе по цепочке, фактически не могли выполнять для Общества работ: не являлись реальными участниками хозяйственного оборота; не имели ресурсов, необходимых для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности, что подтверждается также последующим исключением спорных контрагентов (их правопреемников) из ЕГРЮЛ как недействующих юридических лиц.

При этом, заявленные работы фактически выполнены силами самого налогоплательщика и иными реальными контрагентами, что подтверждается как наличием у Общества соответствующих трудовых и материально-технических ресурсов, так и исполнительной документацией.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 сентября 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2023 года по делу N А40-82328/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

А.А. Гречишкин Ю.Л. Матюшенкова