Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 марта 2024 г. N Ф05-3845/24 по делу N А40-65588/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Анциферовой О.В., Каменской О.В.

при участии в заседании:

от ООО "Региональный центр профилактической медицины": Ситников Г.В. д. от 01.10.23

от ИФНС России N 8 по г. Москве: Брызгалова В.В. д. от 10.01.24, Ефимова А.В. д. от 15.02.24

от Правительства Москвы: Ладугина Е.Д. д. от 31.10.23

рассмотрев 19 марта 2024 года в открытом судебном заседании кассационные жалобы ИФНС России N 8 по г. Москве, Правительства Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2023 г., на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2023 г. по делу N А40-65588/23

по заявлению ООО "Региональный центр профилактической медицины"

к ИФНС России N 8 по г. Москве

третье лицо: Правительство Москвы

о признании частично недействительным решения Инспекции ФНС России N 8 по г. Москве N 6052 от 28.11.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (с учётом уточненных требований)

УСТАНОВИЛ:

ООО "Региональный центр профилактической медицины" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, с требованием о признании недействительным решение ИФНС России N 8 по г. Москве от 28.11.2022 N 6052 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части доначисления налогоплательщику налога на имущество организации в сумме 525 665 рублей, начисления налогоплательщику штрафа по ст. 122 НК РФ в сумме 23 175 рублей, начисления налогоплательщику пени за несвоевременную уплату налога в размере 119 118 рублей 50 копеек, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Правительство Москвы.

Решением Арбитражного суда горда Москвы от 12.09.2023 заявление ООО "РЦПМ" удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2023 решение оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационными жалобами ИФНС России N 8 по г. Москве и Правительства Москвы, в которой они со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просят решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить. ИФНС России N 8 по г. Москве просит направить дело на новое рассмотрение, Правительство Москвы - принять новый судебный акт.

В заседании суда кассационной инстанции представители ИФНС и Правительства Москвы поддержали доводы кассационной жалобы.

Общество в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражало против кассационной жалобы. Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами установлено, что инспекцией по результатам камеральной налоговой проверки, проведенной на основании налоговой декларации по налогу на имущество организаций за 2020 г., составлен акт налоговой проверки от 25.06.2021 N 7182 и принято решение, в соответствии с которым ООО "РЦПМ" доначислен налог на имущество организаций в сумме 761 833 руб. пени в сумме 172 635, 52 руб., а также общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде штрафа в размере 37 992 руб.

Доначисление налога произведено в связи с выводом налогового органа о том, что Общество неправомерно применяет льготу ко всем помещениям в здании, где осуществляется медицинская деятельность, а должно применять только к помещению, указанному как адрес местонахождения организации (исполнительного органа): 107140, г. Москва, ул. Верхняя Красносельская, д. 2/1 строение 4, эт. мансарда, пом. IV, каб. 4.

Из материалов дела и судебных актов следует, что заявитель зарегистрирован 04.10.2007 г., основным видом деятельности является Общая врачебная практика (ОКВЭД 86.21). Общество в проверяемом периоде действовало на основании лицензии N ЛО-77-01-017570 от 21.02.2019 г. (далее - "Лицензия") на осуществление медицинской деятельности.

Согласно Лицензии Общество осуществляет медицинскую деятельность по адресу: 107140, г. Москва, ул. Верхняя Красносельская, д. 2/1, стр. 4 - то есть в помещениях, расположенных в Здании (кадастровый номер 77:01:0003037:1072), принадлежащему Обществу на праве собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 28.10.2021 г., из которой установлено, что в здание включены помещения, имеющие отдельные кадастровые номера, то есть, технические документы на здание и сведения ЕГРН позволяют определить точно наименование и идентификационные данные помещений, где непосредственно осуществляется медицинская деятельность Заявителем. Заявитель является собственником всех помещений в здании. Здание расположено на земельном участке, находящимся в собственности г. Москвы, предоставленному Заявителю в аренду по договору аренды от 26.11.2015 N М-01-048112. Согласно выписке из ЕГРН на земельный участок, оно расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, в графе "Вид разрешенного пользования" указано: деловое управление (4.1) (земельные участки, предназначенные для размещения офисных зданий делового и коммерческого назначения (1.2.7)).

На основании изложенного суды пришли к обоснованному выводу, что данное здание является нежилым административно-деловым центром, что полностью соответствует видам разрешенного использования земельного участка.

Согласно Постановлению Правительства Москвы от 28.11.2014 года N 700-ПП данное Здание было включено на 2020-2021 гг. в Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость.

В соответствии с п. 1 части 2 ст. 4.1 Закона г. Москвы от 05.11.2003 N 64 "О налоге на имущество организаций" (далее - Закон N 64) налогоплательщики, у которых в отношении объектов недвижимого имущества налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, уплачивают налог на имущество организаций в размере 25% суммы налога, исчисленной в отношении расположенных в административно-деловых центрах и торговых центрах (комплексах) помещений, используемых налогоплательщиками для осуществления образовательной деятельности и (или) медицинской деятельности.

Таким образом, так как здание, принадлежащее Обществу, является административно-деловым центром, налоговая база исчисляется по кадастровой стоимости, помещения в нем используются для осуществления медицинской деятельности на основании лицензии, Обществом за 2020 год правомерно применялась льгота в размере 25% от суммы исчисленного налога на имущество.

Судами отклонен довод налогового органа о том, что ООО "РЦМП" осуществляет медицинскую деятельность согласно лицензии от 21.02.2019 по адресу: 107140, Россия, Москва г., Верхняя Красносельская ул., 2/1, стр. 4, эт. мансарда пом. IV каб. 4., то есть в одном кабинете, поскольку материалами дела, проанализированными судами доказательствами подтверждается, что фактически медицинские услуги оказываются практически во всем здании (на 2-ом и мансардном этаже здания). Адрес места государственной регистрации юридического лица правомерно не признан аналогичным месту оказания услуг исходя из содержания лицензии, в которой разнесены понятия места нахождения организации и места осуществления медицинской деятельности.

Судами обоснованно отклонен довод инспекции о том, что здание не включено в Перечень, как административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) по виду фактического использования.

Налоговым органом не учтено, что принадлежащее обществу здание с кадастровым номером 77:01:0003037:1072, расположенное по адресу: 107140, г. Москва, ул. Верхняя Красносельская, д. 2/1, стр. 4, отвечает всем требованиям, установленным пп. 1 п. 3 ст. 378.2 НК РФ для административно-делового центра: расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, что подтверждается Выпиской из ЕГРН, в графе "Вид разрешенного пользования" которой указано: деловое управление (4.1) (земельные участки, предназначенные для размещения офисных зданий делового и коммерческого назначения (1.2.7); здание (строение, сооружение) предназначено для использования и фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения.

Довод кассационной жалобы о невозможности распространения льготы на все здание не свидетельствует о принятии судами необоснованных судебных актов, поскольку решение налогового органа оспорено в части с учетом того обстоятельства, что первый этаж здания не использовался в спорном периоде для оказания медицинских услуг, что правомерно учтено судами.

Судами проверен и признан верным произведенный обществом расчет налоговой обязанности за 2020 г., с учетом льготы по налогу на недвижимое имущество. Налоговым органом контррасчет сумм налоговой обязанности не представлен, каких-либо обоснованных доводов и возражений относительно правильности расчета не заявлено. Доводы кассационной жалобы о необоснованности расчета размера налога применительно к помещениям отклоняются судом округа как необоснованные.

Довод кассационной жалобы Правительства Москвы об отсутствии возможности применения льготы в отношении части здания, поскольку здание является отдельным объектом права собственности и налог должен исчисляться в отношении всего здания в целом, отклоняется судом округа как противоречащий норме закона - п. 1 части 2 ст. 4.1 Закона г. Москвы от 05.11.2003 N 64 "О налоге на имущество организаций", которым предусмотрена льгота в отношении помещений, используемых налогоплательщиками для осуществления медицинской деятельности. Судом также принимается во внимание правовой подход, сформулированный в определении ВС РФ от 21.03.2023 N 305-ЭС22-24825 относительно возможности исчисления налога по пониженной ставке в отношении части объекта налогообложения, если для этого есть соответствующие условия.

С учетом изложенного, не имеется оснований согласиться с доводами кассационной жалобы о том, что помещения в здании не являются самостоятельным объектом налогообложения.

Признавая обжалуемое решение недействительным в обжалуемой части, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили не только из содержания, но и из смысла нормы о предоставлении налоговой льготы, имея в виду, что она направлена с одной стороны, на стимулирование расширения оказания медицинских услуг, с другой стороны, на снижение затрат налогоплательщиков, фактически оказывающих медицинские услуги. В рассматриваемом случае законодатель предоставил преимущество в виде льготы по налогу на имущество конкретной категории налогоплательщиков - налогоплательщикам, используемым помещения (находящиеся у них на праве собственности), расположенных в административно-деловых центрах и торговых центрах (комплексах), для осуществления образовательной и (или) медицинской деятельности. Наличие предусмотренных законом оснований для применения льготы судами установлено и не опровергнуто.

Процессуальные нарушения, на которые указали податели жалоб, выразившиеся, по их мнению, в недостаточном исследовании судами существенных для дела обстоятельств и подтверждающих их доказательств, не подтверждаются материалами дела. Судами исследована в полном объеме вся совокупность доказательств, представленных сторонами, поэтому отсутствие в судебных актах ссылки на отдельные доказательства не является существенным и не привело к неправильному разрешению спора.

Суд кассационной инстанции отклоняет приведенные в кассационной жалобе доводы, поскольку они не опровергают выводы судебных инстанций, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судами, свидетельствуют о несогласии заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой и иная интерпретация, неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2023 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2023 г. по делу N А40-65588/23 - оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.