Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 марта 2024 г. N Ф05-3188/24 по делу N А41-5663/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Гречишкина А.А., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от заявителя - ТСН "Алпатьево" - Ерашова Т.А., доверенность от 25.01.2024;

от ответчиков - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Московской области - Дорохова А.В., доверенность от 15.01.2024; Устюгова М.И., доверенность от 04.03.2024;

Управления Федеральной налоговой службы по Московской области - не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев 11 марта 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу ТСН "Алпатьево"

на решение Арбитражного суда Московской области от 21 сентября 2023 года

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2023 года

по заявлению ТСН "Алпатьево"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Московской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Московской области

о признании недействительным решения

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников недвижимости "Алпатьево" (далее - ТСН "Алпатьево", товарищество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом уточнения) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Московской области (далее - инспекция, налоговый орган, ответчик) и Управлению Федеральной налоговой службы по Московской области (далее - УФНС, управление, ответчик) о признании недействительным решения инспекции от 19.08.2022 N 873 в части начисления недоимки по земельному налогу в сумме 1 830 178 руб., пени в сумме 407 478 руб. 09 коп., штрафа в сумме 91 509 руб., и обязании инспекции устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем перерасчета земельного налога за 2018 год в соответствии с налоговой ставкой 0,3%.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 сентября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2023 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Московской области от 21 сентября 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного от 28 ноября 2023 года и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель - ТСН "Алпатьево" в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Ответчик - Межрайонная ИФНС России N 7 по Московской области в лице своих представителей возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представлен отзыв на кассационную жалобу.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенное УФНС России по Московской области не явилось, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, по сведениям, содержащимся в информационном ресурсе налоговых органов, заявитель с 24.06.2015 по 13.09.2018 являлся собственником земельного участка с кадастровым номером 50:35:0000000:349, расположенного по адресу: Московская область, Луховицкий район, с.п. Григорьевское, СПК "Григорьевское", категория земель - "земли сельскохозяйственного назначения", вид разрешенного использования - "дачное хозяйство".

Инспекцией в соответствии со статьей 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) проведена выездная налоговая проверка ТСН "Алпатьево" по всем налогам, сборам, страховым взносам за период с 01.01.2018 по 31.12.2020.

В соответствии со статьей 100 НК РФ по результатам камеральной налоговой проверки инспекцией 21.03.2022 составлен акт налоговой проверки N 3027.

Налогоплательщиком в соответствии с пунктом 6 статьи 100 НК РФ в инспекцию представлены возражения на акт (исх. от 13.04.2022 N 7).

По результатам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля составлено дополнение к акту от 08.07.2022 N 17.

По результатам рассмотрения акта, дополнений к акту от 08.07.2022 N 17, материалов выездной налоговой проверки, а также возражений и ходатайства налогоплательщика о снижении штрафных санкций инспекцией в соответствии со статьей 101 НК РФ 19.08.2022 вынесено решение N 873 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому товарищество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, с учетом двух обстоятельств, смягчающих ответственность, в виде штрафа в размере 91 509 руб. Заявителю предложено уплатить недоимку по земельному налогу в размере 1 830 178 руб., а также пени в сумме 1 135 717 руб. 08 коп.

Основанием для доначисления земельного налога и штрафных санкций послужил установленный налоговым органом факт занижения налогоплательщиком налоговой ставки при исчислении налога за 2018 год по земельному участку с кадастровым номером 50:35:0000000:349.

Не согласившись с вынесенным решением, заявитель обратился в УФНС с апелляционной жалобой. Решением управления от 21.10.2022 N 07-12/07186 решение инспекции отменено в части доначисления пени в размере 695 923 руб. 64 коп., в остальной части апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В соответствии с сообщением инспекции от 08.09.2023 N 14-22/15848@ в связи с действием в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 моратория на банкротство, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497, инспекцией произведен перерасчет пени по земельному налогу. Сумма пени уменьшена на 32 315 руб. 35 коп. Таким образом, в результате уменьшения актуальная сумма пени по оспариваемому решению составляет 407 478 руб. 09 коп.

Заявитель выражает несогласие с применением налоговым органом ставки в размере 1,5 процента в отношении спорного участка, имеющего вид разрешенного использования - "для дачного хозяйства", с категорией - "земли сельскохозяйственного назначения".

Налогоплательщик считает, что использование спорного участка не только в соответствии с основным видом разрешенного использования, но и в соответствии со вспомогательным видом разрешенного использования, допустимым в качестве дополнительного по отношению к основному, не свидетельствует об использовании земельного участка не по целевому назначению.

В качестве доказательств использования спорного участка для сельскохозяйственного производства налогоплательщиком представлен договор аренды, заключенный между ТСН "Алпатьево" и ООО "Луховицкая зерновая компания" от 15.07.2015 N 2015161, согласно которому спорный участок арендатор использовал в сельскохозяйственной деятельности, соответственно, по мнению налогоплательщика, применение ставки налога в размере 0,3 процента является правомерным.

Кроме того, налогоплательщик отмечает, что средства от совместного использования спорного участка были учтены товариществом как целевые взносы.

По мнению заявителя, спорный участок относится к имуществу общего пользования товарищества и им правомерно исчислен налог за 2018 год.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение налогового органа соответствует действующему налоговому законодательству и не нарушает права и интересы налогоплательщика.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, спор касается правомерности применения пониженной ставки земельного налога 0,3% в отношении в отношении принадлежащего заявителю земельного участка " земли сельскохозяйственного назначения" с разрешенным видом использования "для дачного хозяйства".

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 387, 388, 389, 394 Налогового кодекса Российской Федерации, исходили из того, что при разрешении вопроса о правомерности применения той или иной ставки земельного налога подлежит установлению категория земельного участка и вид разрешенного использования. При этом факт использования налогоплательщиком спорного земельного участка для вышеуказанных целей имеет существенное значение для установления наличия у него права на применение спорной пониженной ставки земельного налога.

Установив, что спорный участок не использовался товариществом по назначению, установленные в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства свидетельствуют об использовании земельных участков в предпринимательской деятельности, направленной на систематическое извлечение прибыли, суды пришли к выводу о том, что налогоплательщиком не соблюдены условия для применения пониженной ставки земельного налога, что, в свою очередь, свидетельствуют о невозможности применения при исчислении земельного налога за 2018 год пониженной ставки налога равной 0,3 процента в отношении такого участка.

Кроме того, судами правомерно отмечено, что в спорном периоде члены товарищества не являлись собственниками земельных участков, принадлежащих заявителю, что противоречит основной цели создания товарищества, установленной законодательством, а именно,- объединение собственников недвижимого имущества для совместного использования имущества общего пользования. Вопреки этому, спорный участок не использовался для нужд членов товарищества, а сдавался в аренду юридическому лицу.

Вместе с тем, по смыслу налогового законодательства, пониженные ставки земельного налога устанавливаются для некоммерческих организаций и физических лиц, непосредственно использующих земли в целях удовлетворения личных потребностей при ведении дачного хозяйства или дачного строительства. Судами установлено, что земельный участок не используется для ведения дачного хозяйства, садоводства, огородничества; по результатам обследования было выявлено использование земельного участка не по целевому назначению.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об обоснованном применении налоговым органом налоговой ставки 1,5% и начислении соответствующих сумм налога и пени, поскольку заявителем не доказана обоснованность применения пониженной налоговой ставки в отношении спорного земельного участка; установленные в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства свидетельствуют об использовании земельных участков в предпринимательской деятельности направленной на систематическое извлечение прибыли, что не отвечает условиям применения пониженной ставки земельного налога.

С учетом изложенного, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанции, установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в со-соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого решения инспекции недействительным.

Доводы о несогласии заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, а направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Иные доводы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 21 сентября 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2023 года по делу N А41-5663/2023,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ТСН "Алпатьево" - без удовлетворения.