Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 февраля 2024 г. N Ф05-1833/24 по делу N А40-32710/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21.02.2024.

Полный текст постановления изготовлен 29.02.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нагорной А.Н.,

судей Гречишкина А.А., Дербенева А.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Производственно-торговая компания "Гз Электропривод" - Тетерина Г.И. по доверенности от 08.10.2021, Чурсова Е.И. по доверенности от 30.09.2023,

от Инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по г. Москве - Кузнецова И.С. по доверенности от 20.02.2024, Варламов Д.В. по доверенности от 05.02.2024,

рассмотрев 21.02.2024 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-торговая компания "Гз Электропривод"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2023 и постановление

Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2023,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Производственно-торговая компания "Гз Электропривод"

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по г. Москве

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Производственно-торговая компания "Гз Электропривод" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ИФНС России N 15 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) с требованием о признании недействительным решения от 30.09.2022 N 17-06/13412 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2023, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Производственно-торговая компания "Гз Электропривод" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 21.08.2023 и постановление от 24.11.2023 отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования в полном объеме.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, нарушили нормы процессуального права, не выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представители ООО "Производственно-торговая компания "Гз Электропривод" поддержали доводы, изложенные в жалобе.

Представители ИФНС России N 15 по г. Москве возражали против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела по существу, Инспекцией совместно с сотрудниками УЭБиПК ГУ МВД России по г. Москве проведена выездная налоговая проверка ООО "Производственно-торговая компания "Гз Электропривод" по всем налогам, сборам, страховым взносам за период с 22.03.2017 по 31.12.2019.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекцией вынесено решение от 30.09.2022 N 17-06/13412, в соответствии с которым Обществу начислены налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 90 981 281 руб., налог на прибыль организаций сумме 103 696 485 руб., соответствующие пени в общей сумме 104 250 012,13 руб., а также Общество привлечено к налоговой ответственности в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 16 348 661 руб.

Решением Управления ФНС России по г. Москве от 22.12.2022 N 21-10/153216@ решение Инспекции отменено в части привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 8 174 330,50 руб., в остальной части апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Таким образом, Управление ФНС России по г. Москве уменьшило штраф, назначенный Обществу в 2 раза с 16 348 661 руб. до 8 174 330,50 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в суд с настоящим заявлением.

Руководствуясь статьями 65, 71, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 23, 54.1, 101, 143, 171, 172, 247, 252, Налогового кодекса Российской Федерации и учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), исследовав и оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, Арбитражный суд города Москвы отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужили выводы Инспекции о несоблюдении налогоплательщиком условий, предусмотренных пп. 1 п. 2 ст. 54.1 НК РФ, что повлекло необоснованное включение в состав расходов по налогу на прибыль организаций, а также применение налоговых вычетов по НДС по сделкам с ООО "Евразийский торговый дом", ООО "Регионстройкомплект", ООО "Ладья" (далее - спорные контрагенты).

Инспекцией установлено, что спорные контрагенты реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений с Обществом не осуществляли. Были привлечены Обществом, для создания формального документооборота и перевода денежных средств третьим лицам с целью дальнейшего обналичивания.

Генеральный директор Общества Кузьмин Г.В. признал факт нереальности операций с ООО "РегионСтройКомплект", ООО "Евразийский торговый дом", ООО "Ладья" и им предприняты меры, направленные на погашение ущерба бюджету Российской Федерации.

Действующие в проверяемый период руководители спорных контрагентов Дышлавенко Л.В. (ООО "Ладья"), Шеремет Н.А. (ООО "РегионСтройКомплект"), Быков Д.С. (ООО "Евразийский торговый дом") подтвердили, что никаких взаимоотношений с ООО "Производственно-торговая компания "Гз Электропривод" не было, никаких товаров указанные организации не поставляли.

Инспекция полагает, что оснований не доверять показаниям указанных лиц (руководителей проверяемого налогоплательщика и спорных контрагентов), тем более данных в рамках уголовного дела не имеется.

Указанные документы свидетельствуют о законности и обоснованности оспариваемого решения.

В приговоре Останкинского районного суда г. Москвы от 15.07.2022 указано на то, что Кузьмин Георгий Владимирович получил в свое распоряжение реквизиты и данные расчетных счетов организаций: ООО "Евразийский торговый дом", ООО "Ладья", ООО "Регионстройкомплект" не осуществлявших реальной финансово-хозяйственной деятельности. ООО "Евразийский торговый дом", ООО "Ладья", ООО "Регионстройкомплект" никакой продукции ООО "Производственно-торговая компания "Гз Электропривод" никогда не поставляли и использовались Кузьминым Георгием Владимировичем с целью неуплаты налогов в особо крупном размере.

Инспекцией установлено, что спорные контрагенты реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений с Обществом не осуществляли. Были привлечены Обществом, для создания формального документооборота и перевода денежных средств третьим лицам с целью дальнейшего обналичивания.

Учитывая показания генерального директора Общества Кузьмина Георгия Владимировича, указавшего на то, что спорные контрагенты (ООО "Евразийский торговый дом", ООО "Регионстройкомплект", ООО "Ладья") были привлечены с целью поддержания Общества "на плаву", без осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности и не осуществляли поставок спорной продукции, Инспекция обратила внимание на нереальность операций Общества со спорными контрагентами.

Анализ банковских выписок показал, что спорные контрагенты не могли реализовывать в ООО "Производственно-торговая компания "Гз Электропривод" запчасти к приводам (материалы участвующие в производстве ООО "Производственно-торговая компания "Гз Электропривод"), так как данный товар не приобретался спорными контрагентами за весь период финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО "Производственно-торговая компания "Гз Электропривод".

В ходе проведенного по расчетным счетам анализа книг покупок и продаж, движения денежных средств Инспекцией установлено несовпадение товарных и денежных потоков.

Обществом не проявлена должная осмотрительность при выборе спорных контрагентов.

Учитывая, что спорные контрагенты, согласно банковским выпискам не приобретали товар, указанный в первичных документах заявителя, а также показания генерального директора Общества и его сотрудников, свидетельствующих об отсутствии взаимоотношений со спорными контрагентами проявление Заявителем должной осмотрительности не подтверждено Обществом.

На основании изложенного Инспекция пришла к обоснованному выводу о создании Обществом схемы совершения незаконных финансово-хозяйственных операций с использованием технических организаций ООО "Евразийский торговый дом", ООО "Ладья" и ООО "Регионстройкомплект".

Инспекция не имеет возможности произвести расчет доначислений по налогам исходя из реального экономического смысла сделок (провести т.н. налоговую реконструкцию) по следующим основаниям:

1. Налогоплательщиком самостоятельно не признан факт неправомерности уменьшения налоговых обязанностей по взаимоотношениям с сомнительными контрагентами;

2. Отсутствуют сведения о реальном поставщике/производителе (исполнителе по сделке) продукции, поставляемой от сомнительных контрагентов, в проверяемом периоде;

3. Отсутствуют факт подтверждения перевозки продукции от реального заявленного поставщика/производителя до налогоплательщика, с указанием кем фактически осуществлялась перевозка (самостоятельно собственными транспортными средствами привлеченными контрагентами/откуда/куда);

4. В представленном к дополнению к возражениям расчете приведены примеры сравнения стоимости аналогичной продукции, приобретенной в 2021 году, и продукции поставленной только от 4-х сомнительных контрагентов (всего по акту 7 сомнительных контрагентов) на общую сумму НДС ~ 85 тыс. руб., что составляет менее 1% от суммы вычетов НДС по взаимоотношениям с сомнительными поставщиками.

Таким образом, налогоплательщиком представлена сравнительная информация между поставками аналогичной продукции от реального иностранного поставщика в 2021 году (на примере всего 1 (одной) ГТД) и сомнительных поставщиков в минимальном объеме, в связи с чем, не представляется возможным провести полноценное сопоставление (сравнение) продукции, поставленной реальными поставщиками и каждым сомнительным контрагентом.

Сведения о реальном поставщике/производителе (исполнителе по сделке) продукции за проверяемый период Обществом не представлены, что исключает возможность произвести расчет доначислений по налогам исходя из реального экономического смысла сделок.

Учитывая вышеизложенное, суд согласился с позицией Инспекции о невозможности применение налоговой реконструкции.

В рамках рассматриваемой проверки Инспекцией установлено, что заявитель умышленно проводил денежные средства через цепочку поставщиков и подрядчиков с целью получения необоснованной налоговой выгоды. Общество осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия). Об умышленных действиях налогоплательщика свидетельствуют установленные факты подконтрольности участников, вовлеченных в оборот.

Довод Общества о реальности операций с контрагентами не может быть принят, поскольку Инспекцией установлен факт отсутствия таковых, спорные контрагенты использовались исключительно с целью транзита денежных средств с последующим их обналичиванием.

Ссылки Общества на наличие у спорных контрагентов сотрудников не свидетельствуют о реальности операций со спорными контрагентами и прямо опровергаются показаниями генерального директора Общества Кузьмина Георгия Владимировича, отраженными в приговоре Останкинского районного суда г. Москвы от 15.07.2022, указавшего на то, что финансово-хозяйственных взаимоотношений со спорными контрагентами не было.

Суд кассационной инстанции учитывает, что решением Инспекции N 17-06/2 о внесении изменений в решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 17.11.2023 внесены изменения в сумму ранее начисленных пени с учетом моратория в размере 91 021 657, 94 руб., введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторам".

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с выводами и позициями судов относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка при рассмотрении дела по существу.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2023 по делу N А40-32710/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-торговая компания "Гз Электропривод" - без удовлетворения.