Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 февраля 2024 г. N Ф05-32882/23 по делу N А40-28752/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20.02.2024.

Полный текст постановления изготовлен 28.02.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нагорной А.Н.,

судей Гречишкина А.А., Дербенева А.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕЛЛЕКТ ДРИЛЛИНГ СЕРВИСИЗ" (в лице конкурсного управляющего) - не явился, извещен,

от Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по г. Москве - Давыдова В.Ю. по доверенности от 29.12.2023, Гомбоева И.В. по доверенности от 29.12.2023,

рассмотрев 20.02.2024 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕЛЛЕКТ ДРИЛЛИНГ СЕРВИСИЗ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2023 и постановление

Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2023,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕЛЛЕКТ

ДРИЛЛИНГ СЕРВИСИЗ" (в лице конкурсного управляющего)

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по г. Москве

о признании частично недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) "ИНТЕЛЛЕКТ ДРИЛЛИНГ СЕРВИСИЗ" (далее - Общество, налогоплательщик, ООО "ИДС") в лице конкурсного управляющего Руина К.Г. обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России N 3 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) от 22.07.2022 N 23-28/5185/37 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2023, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ИНТЕЛЛЕКТ ДРИЛЛИНГ СЕРВИСИЗ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 26.06.2023 и постановление от 18.09.2023 отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, нарушили нормы процессуального права, не выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Инспекции ФНС России N 3 по г. Москве возражал против удовлетворения жалобы.

ООО "ИНТЕЛЛЕКТ ДРИЛЛИНГ СЕРВИСИЗ", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Инспекции ФНС России N 3 по г. Москве, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела по существу, по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам, сборам и страховым взносам за период с 01.01.2016 по 31.12.2018, инспекцией было вынесено оспариваемое решение.

Заявитель, не согласившись с решением, обратился с апелляционной жалобой в УФНС России по г. Москве, в порядке, установленном статьей 139 Налогового кодекса Российской Федерации. Решением УФНС России по г. Москве от 09.11.2022 N 21-10/132725@ решение Инспекции отменено частично (по эпизодам взаимоотношений с ООО "МТК" в части доначисления налога на прибыль и ООО "ПКФ Баррель Ойл"), в остальной части апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении требований, суды первой и апелляционной инстанции пришли к следующим выводам.

По взаимоотношениям с ООО "Спец сервис" налоговым орган и судом установлено.

Между ООО "ИНТЕЛЛЕКТ ДРИЛЛИНГ СЕРВИСИЗ" (Покупатель) и ООО "Спец сервис" (Продавец) заключен договор поставки от 27.02.2018 N 02-09, в соответствии с которым Общество приобрело оборудование в следующей комплектации: вышка ВБ 53x320 с крепежом; основание вышечное ОБ 53-М п_6,1 м; кронблок УКБ-7x400; крюкоблок УТБК-6x320; вертлюг УВ-320; лебедка ЛБУ-1200; штропа 320 тонн; пневмораскрепитель ПРС-1; лебедка вспомогательная ЛВ-15 (новая); кран консольно-поворотный КПБ-ЗМ (новый); коробка перемены передач КПП (КПЗ-900-У1); вал карданный; глиномешалка; манифольд рабочий МБ-2У с задвижками в/д; техническая документация (с проведением экспертизы и техническим перевооружением оборудования ООО "НУБР" с привязкой к вышке 2018 года выпуска и с обязательной регистрацией в органах РГТИ") к-т 1; электродвигатель АКБ-13-62-8У2; станция управления ШУЛ 6401-4ВМ1-хлз.

Стоимость оборудования составила 69 565 000 руб., в том числе НДС 10611611 руб.

Согласно регистрам бухгалтерского учета товарно-материальные ценности, приобретенные у ООО "Спец сервис", приняты налогоплательщиком к учету 30.09.2018 как основное средство "Буровая установка БУ УРАЛМАШ 4Э-76-М" инвентарный номер N 6830.

Инспекцией направлены поручения об истребовании документов (информации) в адрес заводов-изготовителей оборудования согласно представленным паспортам.

ООО "Уралмаш НГО Холдинг" (правопреемник ЗАО "УРБО") представил информацию о том, что ЛБУ-1260 (заводе койттомер 346), кронблок 7-400 (заводской номер 3518), манифольд нагнетательный на два буровых насоса (заводской номер 346), МПКД-2 (заводской номер 1672), лебедка вспомогательная (заводской номер 1234), крюкоблок (заводской номер 3446) не изготавливались.

ООО "Механический завод "Калязинский" представило информацию о том, что кран поворотный КПБ ЗМ в 2018 году под заводским номером 366 не производился. Договоры не заключались, кран поворотный КПБ ЗМ в ООО "Спец сервис" не отгружался.

ОАО "Завод бурового и металлургического оборудования" представило информацию о том, что коробки передач КПЗ-900Э-У1 паспорт 4063.10.150 ПС (заводской номер 349), вертлюг УВ-320 паспорт 4092.46.100 ПС (заводской номер 4212) не производились и не отгружались, в том числе в 2018 году.

Кроме того, Обществом представлено две копии паспорта на буровую установку БУ Уралмаш 4Э-76-М, в одной из которых есть паспорт на крюкоблок УТБК-6-320, но нет паспорта на манифольд нагнетательный на два буровых насоса в блочном исполнении типа МБ 2У, а во второй есть паспорт на манифольд нагнетательный на два буровых насоса в блочном исполнении типа МБ 2У, но нет паспорта на крюкоблок УТБК-6-320.

Комплектность оборудования согласно паспортам не совпадает с перечнем оборудования, приобретенного у ООО "Спец Сервис". Также спецификацией (приложение к договору поставки) не предусмотрена поставка механизма крепления талевого каната МПКД, однако Обществом представлены документы о приобретении данного оборудования у ООО "Спец Сервис".

На балансе организации не числятся основные средства, спецтехника, движимое и недвижимое имущество, транспортные средства, иные материально-производственные ресурсы, т.е. отсутствуют ресурсы, необходимые для производства, сборки и дальнейшей транспортировки негабаритных грузов и оборудования повышенной опасности.

По результатам анализа налоговых деклараций по НДС, представленных ООО "Спец сервис" начиная с 01.01.2015, Инспекцией установлено, что финансово-хозяйственная деятельность, связанная с реализацией товаров (работ, услуг), осуществлялась только на протяжении 4 кварталов (с 3 квартала 2017 года по 2 квартал 2018 года). При этом основные показатели финансово-хозяйственной деятельности отражены только в 1 и 2 кварталах 2018 года, т.е. в период совершения спорной сделки с проверяемым лицом.

ООО "Спец сервис" представило налоговые декларации по НДС за 1 и 2 кварталы 2018 года с отражением минимальных сумм налога к уплате, доля налоговых вычетов составила 99,11% и 93,45% соответственно.

При этом в период осуществления спорных операций Общество являлось единственным (1 квартал 2018 года - 100% доли реализации) или основным (2 квартал 2018 года - 99,25% доли реализации) покупателем ООО "Спец сервис", а также основным покупателем согласно банковским выпискам (доля поступивших денежных средств 99,04%), что свидетельствует о финансовой подконтрольности ООО "Спец сервис" проверяемому лицу (т. 6 л.д. 10-23).

В ходе анализа полученных документов и банковских выписок Инспекцией установлено, что буровая установка, указанная в договоре поставки от 27.02.2018 N 02-09 между ООО "Спец сервис" и ООО "ИДС", частями приобретена ООО "Спец сервис" у ООО "ТК ЕС" и ООО "Компания Век" (т. 6 л.д. 12-34).

Анализом движения денежных средств по расчетным счетам установлены расхождения (расхождения между стоимостью оборудования согласно первичным документам и размером перечисленных за него денежных средств согласно банковским выпискам; перечисления за товар, который согласно первичным документам не приобретался), в совокупности свидетельствующие о формальном характере перечисления денежных средств между - ООО "ИНТЕЛЛЕКТ ДРИЛЛИНГ СЕРВИСИЗ", ООО "Спец сервис", ООО "ТК ЕС", ООО "Компания Век".

Так, из анализа выписок по расчетным счетам ООО "Спец сервис" Инспекцией установлено, что ООО "Спец сервис" перечисляет в адрес ООО "ТК ЕС" денежные средства за "шул, манифольд, штропа", при этом ООО "Спец сервис" договор с ООО "ТК ЕС" на поставку данного оборудования не заключался.

Также согласно условиям договора между ООО "Спец сервис" и ООО "ТК ЕС", стоимость оборудования "Кронблок УКБ 7/400" составляет 3 220 000 руб., при этом по банковской выписке денежные средства за указанный товар перечислены в сумме 6 220 000 руб. и т.д.

В соответствии с условиями договора поставки от 27.02.2018 N 02-09 (пункт 2.3), заключенного между ООО "ИДС" и ООО "Спец Сервис", срок отгрузки оборудования - 45 календарных дней, со дня поступления 10% предоплаты на расчетный счет Продавца (ООО "Спец сервис"). Однако в ходе анализа карточки по счету 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" в разрезе ООО "Спец сервис" Инспекцией установлено, что за период с 6 марта по 27 марта 2018 года ООО "ИДС" перечислило на счет ООО "Спец сервис" денежные средства в общем размере 100 933,5 тыс. руб., что превышает общую сумму по договору поставки.

Документы, подтверждающие транспортировку товара, приобретенного у ООО "Спец сервис", Налогоплательщиком по требованию Инспекции от 20.10.2020 N 23-07/41 не представлены.

В отношении ООО "ТК ЕС" установлено, что организация образована 07.12.2015, исключена из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности 24.12.2020.

На балансе организации не числятся основные средства, спецтехника, движимое и недвижимое имущество, транспортные средства, иные материально-производственные ресурсы, т.е. отсутствуют ресурсы, необходимые для производства, сборки и дальнейшей транспортировки негабаритных грузов и оборудования повышенной опасности (т. 6 л.д. 38-40).

ООО "ТК ЕС" представило налоговые декларации по НДС за 1 и 2 кварталы 2018 года с отражением минимальных сумм налога к уплате.

Анализом материалов встречных проверок, книг покупок и продаж, банковских выписок установлено, что ООО "ТК ЕС" товар, реализованный в адрес ООО "Спец сервис", у своих поставщиков ООО "Рост", ООО "Фидес", ООО "Энгеяьеекая-буровая-сервисная компанию" не приобретался. Организации по цепочке поставщиков имеют признаки "технических" компаний, не осуществляющих реальную финансово-хозяйственную деятельность.

В отношении ООО "Компания ВЕК" установлено, что организация образована 12.07.2016, исключена из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности 24.09.2020.

На балансе организации не числятся основные средства, спецтехника, движимое и недвижимое имущество, транспортные средства, иные материально-производственные ресурсы, т.е. отсутствуют ресурсы, необходимые для производства, сборки и дальнейшей транспортировки негабаритных грузов и оборудования повышенной опасности.

ООО "Компания ВЕК" представило налоговые декларации по НДС за 1 и 2 кварталы 2018 года с отражением минимальных сумм налога к уплате.

Анализом материалов встречных проверок, книг покупок и продаж, банковских выписок установлено, что ООО "Компания ВЕК" товар, реализованный в адрес ООО "Спец сервис", у своих поставщиков ООО "Техмаксимум", ООО "Проминдустрия" не приобретало. Организации по цепочке поставщиков имеют признаки "технических" компаний, не осуществляющих реальную финансово-хозяйственную деятельность.

Таким образом, реальность приобретения налогоплательщиком спорного оборудования у ООО "Спец сервис", не подтверждена.

Инспекцией установлено, что по взаимоотношениям с ООО "Спец сервис" не сформирован источник вычета по НДС в связи с представлением поставщиками по цепочке операций налоговых деклараций с "нулевыми" показателями.

В ходе анализа выписок по расчетным счетам ООО "ТК ЕС", ООО "Компания Век" установлено, что перечисленные от ООО "Спец сервис" денежные средства как на прямую, так и через звенья перечисляются на счета автосалонов, автомагазинов, аккумулирующих значительные объемы наличных денежных средств, а также перечисляются в адрес организаций с последующим снятием наличных под отчет, по чеку, в адрес ИП за операции без НДС, а также с последующей сменой назначения платежа. Кроме того, установлены платежи от ООО "ТК ЕС", ООО "Компания Век" в адрес ИП Недодаев А.В. за вышку, основание вышечное, которые далее направлены на личные нужды ИП и обналичены. Платежей по цепочке движения денежных средств в адрес заводов-изготовителей оборудования не установлено.

По результатам проведенного анализа деятельности ООО "Спец сервис", ООО "ТК ЕС", ООО "Компания Век" и их контрагентов Инспекцией установлено, что данные организации не обладают самостоятельностью и созданы лишь для видимости осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности ввиду отсутствия материально-технической базы, средств производства, квалифицированного персонала, иных ресурсов, необходимых для достижения результатов соответствующей экономической деятельности. По банковским выпискам спорных контрагентов отсутствуют платежи, характерные для реальной хозяйственной деятельности. Обществом оформлен фиктивный документооборот по взаимоотношениям с ООО "Спец сервис" исключительно в целях получения необоснованной налоговой экономии в виде вычетов по НДС и расходов, учитываемых при налогообложении прибыли.

Из вышеизложенного следует, что налогоплательщик в нарушение пункта 1 статьи 54.1 НК РФ заявил вычеты по НДС и учел в составе расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, затраты по взаимоотношениям с ООО "Спец сервис", реальность хозяйственных взаимоотношений с которым не подтверждена.

Позиция судов в части данного эпизода соответствует практике применения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, сформированной Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (определение от 19.05.2021 N 309-ЭС20-23981 по делу N А76-46624/2019, п. 39 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021)" (утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021), Обзору практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023 о том, что согласно подп. 2 п. 2 ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации одним из условий получения налоговой выгоды является исполнение обязательства по соответствующей сделке надлежащим субъектом - лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона. Так как по настоящему делу было доказано, что спорный контрагент обязательств по сделкам с Обществом не исполнял и исполнять не мог, судами были правомерно поддержаны выводы Инспекции об отказе в подтверждении обоснованности применения налоговой выгоды.

По второму эпизоду с ООО "МТК" суды правомерно исходили из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 169 Кодекса счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 данной статьи Кодекса. Положениями подпункта 5 пункта 5 статьи 169 Кодекса и абзаца первого подпункта "a(l)" пункта 2 Правил заполнения счета-фактуры предусмотрено, что при реализации товаров (работ, услуг) в графе 1а счета-фактуры следует указывать наименования поставляемых (отгруженных) товаров (описание выполненных работ, оказанных услуг).

При этом в силу положений абзаца второго пункта 2 статьи 169 Кодекса ошибки в счетах-фактурах, препятствующие налоговым органам при проведении налоговой проверки идентифицировать, в том числе наименование товаров (работ, услуг) и их стоимость, являются основанием для отказа в принятии к вычету сумм НДС.

Учитывая изложенное, применение налоговых вычетов сумм НДС на основании счета-фактуры, выставленного продавцом покупателю в нарушение установленного порядка, а также не соответствующего требованиям статей 169, 171,172 Кодекса, неправомерно.

Согласно счету-фактуре от 31.03.2018 N 676, вычеты по которому признаны налоговым органом необоснованными, в графе 1 "Наименование товара (описание выполненных работ, оказанных услуг), имущественного права" указано "Премия в связи с качественным оказанием услуг, согласно п. 2.4 договора об оказании транспортных услуг N 7-1-2015 от 02.02.2015".

Учитывая данные обстоятельства, вывод Инспекции о неправомерности применения Обществом налоговых вычетов сумм НДС на основании счета-фактуры, выставленного продавцом покупателю в нарушение пункта 18 Правил заполнения счета-фактуры, применяемого при расчетах по НДС, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 N 1137 "О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость", а также не соответствующего требованиям статей 169, 171, 172 Кодекса является обоснованным.

Кроме того, судами было обоснованно учтено, что ООО "МТК" является аффилированным Обществу юридическим лицом, обе организации входят в одну группу компаний, принадлежат двум собственникам Гаджиеву Г.Н. и Дулгеру А.А. в долях 50/50. За период с 01.01.2018 по 31.12.2018 кредиторская задолженность ООО "ИНТЕЛЛЕКТ ДРИЛЛИНГ СЕРВИСИЗ" перед ООО "МТК" увеличилась с 62 347 тыс. руб. до 865 046 тыс. руб., перечисление денежных средств под видом премии было осуществлено в целях их перераспределения между аффилированными лицами и непосредственно не было связано с операциями по реализации, в связи с чем суды признали вывод налогового органа о том, что ООО "ИДС" в 1 квартале 2018 года неправомерно предъявлен к вычету НДС в сумме 13 978 620 руб., исчисленный с суммы премии, правомерным.

Таким образом, материалами выездной налоговой проверки в отношении Общества при полном проведённом комплексе мероприятий налогового контроля доказаны вменяемые налоговые правонарушения, а доводы налогоплательщика лишь сводятся к опровержению уже доказанных и подтвержденных обстоятельств, явившихся основанием для принятия законного и обоснованного решения Инспекции.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что судами на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом доводов и возражений сторон установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для оценки правомерности доначисленных сумм налогов, пени и штрафов, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с выводами и позициями судов относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка при рассмотрении дела по существу.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2023 по делу N А40-28752/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕЛЛЕКТ ДРИЛЛИНГ СЕРВИСИЗ" - без удовлетворения.