Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 февраля 2024 г. N Ф05-31772/23 по делу N А40-212358/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Гречишкина А.А., Каменской О.В.

при участии в заседании:

от ЗАО "Стальинтекс" в лице конкурсного управляющего Кузьменко А.В.: не явился

от ИФНС России N 43 по г. Москве: Филина Е.А. д. от 16.02.24, Угрюмова М.А. д. от 09.01.24

от Зыкова В.А.: Факич Д.Э. д. от 23.05.23

рассмотрев 27 февраля 2024 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу Зыкова В.А.

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2023 г.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2023 г.

по делу N А40-212358/22

по заявлению ЗАО "Стальинтекс" в лице конкурсного управляющего Кузьменко А.В.

к ИФНС России N 43 по г. Москве

третье лицо: Зыков В.А.,

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Стальинтекс" в лице конкурсного управляющего Кузьменко Антона Валерьевича (заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России N 43 по г. Москве (ответчик, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 23.11.2021 N 13-12/04р о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2022 ненадлежащее заинтересованное лицо ИФНС России N 21 по г. Москве заменено на надлежащего ИФНС России N 43 по г. Москве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Зыков Вадим Александрович.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2023 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2023 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2023 по делу N А40-212358/22 оставлено без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с поданной кассационной жалобой Зыкова В.А., в которой заявитель со ссылкой на незаконность и необоснованность судебных актов, просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель третьего лица доводы своей кассационной жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей заинтересованного лица и третьего лица, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ЗАО "Стальинтекс" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2017 по 13.03.2020.

По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки инспекцией вынесено решение N 13-12/04р от 23.11.2021, о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением УФНС России по г. Москве N 21-10/037840 от 01.04.2022 апелляционная жалоба общества оставлена без рассмотрения.

В соответствии с решением УФНС России по г. Москве N 21-10/077834@ от 01.07.2022, вынесенным по апелляционной жалобе общества на вступившее в законную силу решение N 13-12/04р от 23.11.2021, жалоба заявителя удовлетворена частично, решение Инспекции N13-12/04р от 23.11.2021 отменено в части неучтенных сумм налогов, уплаченных участниками схемы в рамках применения специальных налоговых режимов, соответствующих сумм штрафных санкций и пени. В соответствии с решением УФНС России по г. Москве N21-10/077834@ от 01.07.2022 Инспекцией произведен перерасчет действительных налоговых обязательств ЗАО "Стальинтекс", согласно которому общая сумма доначисленного налога на прибыль организаций составила 24 572 599 руб., доначислены пени в размере 4 738 986 руб., а также Общество привлечено к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций в размере 9 829 038 руб.

Не согласившись с выводами налоговых органов, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из того, что представленными доказательствами подтверждается получение необоснованной налоговой выгоды в связи с завышением расходов, уменьшающих доходы при исчислении налога на прибыль по взаимоотношениям с ИП Лебедем П.Н., АО "ТЕТЛИС" (по контрагенту ИП Петрову А.З.).

В отношении контрагентов ИП Лебедем П.Н., АО "ТЕТЛИС" (по контрагенту ИП Петрову А.З.) судами проанализированы представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи. Суды оценили представленные сторонами доказательства по взаимоотношениям между заявителем и его контрагентами: первичные документы, банковские выписки по счетам, протоколы допросов свидетелей.

На основании оценки представленных доказательств, установив отсутствие реальности хозяйственных операций (непредставление документов по требованию налогового органа по взаимоотношениям со спорными контрагентами, согласованность действий между обществом и спорными контрагентами, финансовая подконтрольность спорных контрагентов обществу, взаимозависимость между обществом и спорными контрагентами, принадлежность 100% акций АО "Тетлис" (спорного контрагента) генеральному директору проверяемого общества, нахождение общества и АО "Тетлис" в одном помещении, "номинальность" руководителей спорных контрагентов, фактическое руководство обществом и спорными контрагентами лицами, имеющими родственные связи, обналичивание спорными контрагентами денежных средств в крупных суммах, что свидетельствует о "транзитном" характере проводимых операций по переводу денежных средств спорным контрагентам, практически все доходы спорных контрагентов получены от общества, совпадение IP-адресов спорных контрагентов с обществом, минимальная налоговая нагрузка, налоговые вычета по НДС составляют практически 100%, применение спорными контрагентами специальных налоговых режимов), суды пришли к правомерному выводу о несоблюдении обществом ограничений, установленных пунктом 1 статьи 54.1 Кодекса, а также нарушении положений статей 171, 172, пункта 1 статьи 252 Кодекса в результате искажения сведений о фактах хозяйственной деятельности, что привело к необоснованному включению в состав расходов, принятых к учету для целей налогообложения налогом на прибыль организаций, затрат по взаимоотношениям с контрагентами заявителя по заключенным с ними договорам в отсутствие реального осуществления хозяйственных операций с данными контрагентами.

Вместе с тем судами учтен тот факт, что инспекцией приняты возражения на акт выездной проверки, а также дополнительно представленные обществом документы, вследствие чего налоговый орган принял решение о частичном удовлетворении доводов заявителя и исключены претензии в части операций по цепочке АО "Тетлис" - ООО "ПСК Маяк".

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 20.04.2010 N 18162/09, налоговая выгода, связанная с применением налоговых вычетов или уменьшением налоговой базы по сделке (хозяйственной операции), может быть признана необоснованной при представлении налоговым органом доказательств нереальности совершенных хозяйственных операций, являющихся основанием для ее получения.

Согласно сформированному Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации подходу, изложенному в Постановлениях от 25.05.2010 N 15658/09, от 08.06.2010 N 17684/09, наличие оснований для признания за налогоплательщиком права на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат и налоговых вычетов по НДС связано с подтверждением факта совершения реальных хозяйственных операций в целях осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Представление в налоговый орган первичных документов не влечет автоматического признания понесенных расходов обоснованными, а также применения налоговых вычетов, а является лишь основанием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, поэтому при решении вопроса о правомерности отнесения налогоплательщиком на расходы в целях налогообложения прибыли понесенных затрат, а также о применении налоговых вычетов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также организаций-контрагентов.

Отказ в получении налоговых выгод при наличии в документах налогоплательщика недостоверных и противоречивых сведений является его налоговым риском. В целях подтверждения обоснованности заявленных налоговых выгод должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных первичных документов, в том числе в части сведений об участниках и условиях хозяйственных операций.

Сам факт наличия первичных документов без подтверждения факта реальности хозяйственных операций не предоставляет налогоплательщику права на учет соответствующих расходов.

Согласно ст. 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика (п. 1).

При отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В соответствии с правовым подходом, сформулированным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Не установив совокупности обстоятельств, которые в силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" являются основанием для признания оспариваемого ненормативного акта недействительным, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований исходя из того, что законность оспариваемого решения налогового органа подтверждена документально.

Судами правильно применены положения ст. ст. 54.1, 166, 169, 170, 171, 172, 252 НК РФ, правовой подход, сформулированный в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, с учетом которых оспариваемое решение признано законным и обоснованным.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на необоснованные выводы судов относительно аффилированности и подконтрольности спорных контрагентов обществу, на реальность осуществления хозяйственных операций со спорными контрагентами, на отсутствие умысла на получение необоснованной налоговой экономии.

Довод жалобы об отсутствии аффилированности и подконтрольности спорных контрагентов обществу опровергается представленными в материалы дела доказательствами, указывающих на установление между обществом и спорными контрагентами связей, имеющих явные признаки прямого влияния общества своими действиями на деятельность установленных инспекцией спорных контрагентов.

Доводы кассационной жалобы о наличии в материалах дела доказательств, подтверждающих реальность хозяйственных операций со спорными контрагентами, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку судами в ходе рассмотрения дела, на основании совокупности исследования предоставленных в материалы дела доказательств с учетом перерасчета действительных налоговых обязательств общества установлено отсутствие выполнения обязательств заявленными поставщиками, а налогоплательщиком не представлено объяснений и доказательств, подтверждающих реальные хозяйственные операции с реальными контрагентами.

Довод жалобы об отсутствии у общества умысла на получение необоснованной налоговой выгоды с привлечением спорных контрагентов в качестве подконтрольных лиц судом отклоняются, исходя из следующего.

Ссылки общества на недоказанность Инспекцией наличия умысла в действиях общества противоречит доказательствам, полученным в ходе проведения выездной налоговой проверки. В действиях должностных лиц Общества установлено наличие прямого умысла, поскольку создание и включение в схему по минимизации налоговых обязательств подконтрольных им организаций (спорных контрагентов), они желали и ожидали наступления именно таких последствий как получение налоговой экономии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 НК РФ виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности.

Из материалов дела следует, что заявитель умышленно проводил денежные средства через цепочку поставщиков с целью получения необоснованной налоговой выгоды. Общество осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия). Об умышленных действиях налогоплательщика свидетельствуют установленные факты юридической, экономической и иной подконтрольности участников, вовлеченных в оборот.

При взаимодействии заявителя со спорными контрагентами об умышленности его действий свидетельствуют не только обстоятельства подконтрольности контрагентов заявителю, но и движение денежных потоков по счетам организаций, отражение заведомо ложных сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете, создания искусственного документооборота и получения налоговой экономии.

На основании изложенного, суды пришли к правомерным выводам о наличии в действиях общества умышленного характера.

Суд кассационной инстанции отклоняет приведенные в кассационной жалобе доводы, поскольку они не опровергают выводы судебных инстанций, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судами, свидетельствуют о несогласии заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой и иная интерпретация, неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2023 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2023 г. по делу N А40-212358/22 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.