Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 февраля 2024 г. N Ф05-846/24 по делу N А40-56949/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Дербенева А.А., Каменской О.В.

при участии в заседании:

от заявителя: Высокин А.В. по доверенности от 29.01.2024

от заинтересованного лица: Тохсырова К.К. по доверенности от 30.01.2024, Галкина С.В. по доверенности от 21.11.2023, Алексеев П.Н. по доверенности от 29.01.2024

рассмотрев 20 февраля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аккорд"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2023,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аккорд"

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по г. Москве

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Аккорд" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) от 25.05.2022 N 13-04/2178 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2023 заявленные требования удовлетворены частично: решение Инспекции ФНС России N 9 по г. Москве N 13-04/2178 от 25.05.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным в части начисления пеней за период с 01.04.2022 по 25.05.2022 в сумме 1 092 155,36 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2023, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с выводами судов в части отказа в удовлетворении заявленных требований, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и направить дело на новое рассмотрение.

Поступивший от Инспекции отзыв на кассационную жалобу, судом приобщен в материалы дела на основании статьи 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель инспекции возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами, Инспекцией в отношении общества проведена выездная налоговая проверка по всем налогам и сборам за период с 01.07.2017 по 31.12.2019, по страховым взносам за период с 01.01.2017 по 31.12.2017.

По результатам выездной налоговой проверки, в соответствие с пунктом 1 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации, Инспекцией составлен акт налоговой проверки от 05.07.2021 N 13-04/10595 и принято оспариваемое решение, в соответствии с которым обществу доначислен НДС в размере 36 445 676 руб., соответствующие пени в размере 16 655 397,32 руб., штраф на основании пункта 3 статьи 122 НК РФ в размере 10 814 235 руб., на основании пункта 1 статьи 126 НК РФ в размере 61 600 руб., и на основании пункта 1 статьи 123 НК РФ в размере 3 634 руб., в общей сумме - 63 980 542,32 руб.

Решением УФНС России по г. Москве от 20.12.2022 N 21-10/151804@ решение Инспекции оставлено без изменения, жалоба заявителя без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с заявлением.

Как следует из оспариваемого решения, основным видом деятельности Общества является аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом (ОКВЭД: 68.20.2). Обществу принадлежит на праве собственности 6-этажное здание общей площадью 12 682,30 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, Лубянский проезд, д.27/1, стр.1 (далее - объект). В проверяемом периоде согласно проведенным мероприятиям налогового контроля в рамках выездной налоговой проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии в действиях налогоплательщика умысла, выразившегося в сознательном искажении сведений о фактах финансово-хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете по финансово-хозяйственным операциям со спорными контрагентами, обладающими признаками "технических" компаний и фирм-"однодневок"; предопределенность движения денежных и товарных потоков, создание искусственного документооборота и получение налоговой экономии.

В ходе проведения выездной налоговой проверки установлены факты нарушения обществом норм, предусмотренных пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ по взаимоотношениям с ООО "Октан", ООО "Сайт Экспо", ООО "Опалубочные системы и оборудование" (далее - спорные контрагенты), с использованием формального документооборота, направленных на искажение сведений о фактах хозяйственной жизни с целью уклонения от уплаты НДС посредством заявленных налоговых вычетов по спорным сделкам (операциям).

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", а также Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", учитывая правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", согласились с выводами налогового органа, изложенными в оспариваемом решении.

Суды пришли к выводу о том, что в ходе проведения выездной налоговой проверки установлено использование формального документооборота со спорными контрагентами в целях неправомерного заявления налоговых вычетов по спорным сделкам (операциям), а также направленных на искажение сведений о фактах хозяйственной жизни с целью заявления налоговых вычетов по спорным сделкам (операциям), так как финансово-хозяйственные отношения между обществом и со спорными контрагентами в действительности места не имели, фактические обстоятельства, установленные судом, свидетельствуют о невыполнении спорных работ контрагентами.

В отношении спорных контрагентов судами установлены следующие обстоятельства, свидетельствующие о нереальности выполнения ремонтных работ на спорном объекте: обществом не представлены регистры бухгалтерского учета, подтверждающие взаимоотношения, а также принятие к учету работ (услуг), выполненных (оказанных) спорными контрагентами; контрагенты были созданы незадолго до заключения спорных договоров; физические лица, числящиеся генеральными директорами спорных контрагентов, являлись в проверяемом периоде сотрудниками иных организаций и являлись в них водителями, диспетчерами, курьерами и пр.; у спорных контрагентов отсутствовали получатели дохода и иные трудовые ресурсы для исполнения обязательств по договорам; у спорных контрагентов отсутствуют платежи, свидетельствующие о фактическом ведении строительной деятельности (заработная плата, аренда помещений, складов, услуги связи, аренда оборудования, привлечение специалистов по договорам гражданско-правового характера, интернета, коммунальные платежи, оплата услуг страхования и охраны и т.д.); перечень, состав и структура работ в сметах не изменяются (Акт о приемке выполненных работ (КС-2) практически полностью совпадают по составу работ и материалов), а именно указанные "сомнительные" контрагенты якобы производили ремонтные работы в коридорах, на лестницах и в санузлах одного административного здания с периодичностью менее полугода; общество не производило оплату в адрес спорных контрагентов; банковские операции на расчетных счетах ООО "Сайт Экспо", ООО "Опалубочные системы и оборудование" носили транзитный характер, а ООО "Октан" и вовсе не имело открытых расчетных счетов; при этом ООО "Сайт Экспо", ООО "Опалубочные системы и оборудование" не осуществляли расходы на приобретение товаров, указанных в сметах и актах выполненных работ; не являлись членами СРО и не имели лицензий на специфические виды работ, не осуществляли выплату заработной платы сотрудникам, которые могли бы выполнять ремонтные работы; не привлекали субподрядные организации, обладающие ресурсами для выполнения спорных работ; в ходе анализа и сопоставления данных бухгалтерской отчетности Общества и спорных контрагентов установлено, что показатели бухгалтерской отчетности не соответствуют финансово-хозяйственным операциям, заявленным Обществом, данным представленной налоговой отчетности и фактическим обстоятельствам, установленным в ходе проведения проверки; анализ банковских выписок ООО "СитиРент" (арендатор помещений, принадлежащих Обществу), показал наличие прямых затрат на проведение ремонтных работ (ООО "СитиРент" заключены прямые договоры на проведение ремонтных работ в арендуемых помещениях).

Следовательно, суды пришли к правомерному выводу, что спорные контрагенты не обладали необходимыми ресурсами для выполнения ремонтных работ на объекте.

Судами установлено, что обществом не представлены доказательства, опровергающие данные встречных проверок, информационных систем, показаний свидетелей, банковских выписок, налоговой отчетности (ее отсутствия). Заявителем в ходе выездной налоговой проверки не были раскрыты сведения и представлены документы, подтверждающие размер действительных налоговых обязательств за проверяемый период.

Довод заявителя о том, что доначисления по налогу произведены без учета уточненной налоговой декларации, представленной обществом, являлся предметом рассмотрения судов и получил надлежащую правовую оценку. Суды установили, что общество произвело замену счетов-фактур спорного контрагента ООО "Стройфинанс" на ООО "Опалубочные системы и оборудование" в Разделе 8 налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2019 года, не имея соответствующего актива в статьях бухгалтерской отчетности.

Судами установлено, что расчет суммы НДС произведен Инспекцией на основании имеющихся в ее распоряжении документов, в том числе полученных от общества (книг покупок и продаж за проверяемые налоговые периоды, налоговых деклараций и данных о расходах, учтенных для целей налогообложения). Оснований для корректировки расчета Инспекции на суммы налога, судами не установлено.

С учетом положений постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497), которым установлен запрет начисления финансовых санкций (в том числе пени на задолженность по налогам, возникшую до моратория), в период действия моратория (с 01.04.2022 по 30.09.2022), суды пришли к выводу о необходимости отмены обжалуемого решения Инспекции в части начисления пени в общей сумме 1 092 155,36 руб.

Оснований для удовлетворения ходатайства о снижении размера штрафных санкций по причине наличия смягчающих налоговую ответственность обстоятельств судами применительно к положениям статьи 112 НК РФ не установлено.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы заявителя считает, что судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами доводы и возражения исследованы в полном объеме, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно.

Доводы кассационной жалобы оценены судом округа и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию общества с приведенной судами оценкой, данной фактическим обстоятельствам спора и представленным в дело доказательствам, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Суды установили обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора и сделали обоснованный вывод об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судами не допущено.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2023 по делу N А40-56949/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.