Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 февраля 2024 г. N Ф05-724/24 по делу N А40-34716/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 15.02.2024.

Полный текст постановления изготовлен 22.02.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нагорной А.Н.,

судей Дербенева А.А., Гречишкина А.А.,

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Фролова Юрия Юльевича - Андреев И.В. по доверенности от 31.03.2023,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 51 по г. Москве - Концова М.В. по доверенности от 24.04.2023, Синюкова И.В. по доверенности от 31.07.2023, Копциовская Е.В. по доверенности от 27.10.2023,

рассмотрев 15.02.2024 в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Фролова Юрия Юльевича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2023,

по заявлению индивидуального предпринимателя Фролова Юрия Юльевича

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 51 по г. Москве

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Фролов Юрий Юльевич (далее - заявитель, ИП Фролов Ю.Ю., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 51 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 05.12.2022 N 19-15/15317 в части взыскания штрафа по ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в размере 218 350 руб. (с учетом уточнения требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2023, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП Фролов Ю.Ю. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 14.08.2023 и постановление от 09.11.2023 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, указывая на неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права, невыяснение всех обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ИП Фролова Ю.Ю. поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представители Инспекции возражали против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела по существу, Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2018 по 31.12.2020, по результатам рассмотрения материалов которой принято решение N 19-15/15317 от 05.12.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Данным решением ИП Фролов Ю.Ю. привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122, пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов в размере 477 377,50 руб. (с учетом смягчающих ответственность обстоятельств размер штрафа снижен в 2 раза), ему доначислены суммы налога по упрощенной системе налогообложения (с объектом налогообложения доходы) 196 001 руб. и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование 35 773 руб., пени в размере 54 334,14 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве N 21-10/110345@ от 31.01.2023 решение Инспекции было частично отменено, сумма штрафа с учетом применения статей 112, 114 Кодекса снижена до 238 688,75 руб.

По настоящему делу ИП Фролов Ю.Ю. обжалует только привлечение к ответственности по статье 126 Кодекса в части 218 350 руб. с учетом представленного контррасчета штрафа.

Отказывая в удовлетворении требований, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 23, 31, 54, 89, 93, 112, 114, 126, 346.11-346.24 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 6, 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, сформированными в постановлении от 15.07.1999 N 11-П и определениях от 26.10.2017 N 2463-О, от 05.07.2005 N 301-О, от 16.03.2006 N 70-О, от 28.05.2020 N 1114-О, от 30.06.2020 N 1596-О, установили, что в ходе выездной налоговой проверки ИП Фролов Ю.Ю. не исполнял (несвоевременно исполнял) выставленные ему требования о представлении документов, противодействовал проведению налогового контроля, что отразилось на результатах проверки, приняли во внимание, что штраф по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом решения Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве был снижен в 4 раза, что в достаточной степени компенсирует отдельные незначительные неточности его расчета, приняли меры к проведению сверки расчетов непредставленных документов и расчета штрафа в целях проверки доводов предпринимателя, исследовали и оценили в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришли к правильному и мотивированному выводу об отказе в удовлетворении требований предпринимателя.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Судами было обоснованно учтено, что Инспекцией в ходе проверки неоднократно направлялись требования о представлении документов, в соответствии с которыми заявителю надлежало представить документы (информацию), необходимые для осуществления мероприятий налогового контроля в ходе проведения выездной налоговой проверки по всем налогам, сборам, страховым взносам, проверки правомерности применения специальных налоговых режимов, в том числе подтверждающие как доходы, так и расходы налогоплательщика, налогового агента, плательщика страховых взносов. В ответ на требования о предоставлении документов (информации) от 29.12.2021 N 19-13-02/81/1, от 26.01.2022 N 19-13-02/1889 заявитель представил пояснительные записки, в которых сообщил, что бухгалтерский и налоговый учет в период с 2018 по 2020 велся Дмитриевой Е.Ф., отчетность за указанный период подготавливала также Дмитриева Е.Ф., письменный договор с Дмитриевой Е.Ф. не заключался, в августе 2021 Дмитриева Е.Ф. умерла.

Между тем по сведениям Инспекции, в числе работников, контрагентов заявителя, согласно имеющимся в ее распоряжении документам налоговой отчетности, отчетности по страховым взносам, расширенным банковским выпискам по счетам заявителя за 2018-2020 Дмитриева Е.Ф. отсутствует. 03.02.2022 в ходе проверки по требованию о предоставлении документов (информации) от 29.12.2021 N 19-13-02/81/1 заявителем были представлены приходные кассовые ордеры за 2018-2020 годы в отношении поступления арендной платы от арендаторов нежилых помещений, принадлежащих заявителю на праве собственности, ИП Добоевой И.П., ИП Семенова А.В., ИП Азизова М.М., ИП Мясниковой Н.С., соответствующие унифицированной форме N КО-1 и являющиеся подтверждением ведения кассовой книги заявителем. Однако требование от 29.12.2021 N 19-13-02/81/1 своевременно заявителем не исполнено, он также не сообщил о невозможности его исполнения в установленные сроки. Поскольку в расширенной банковской выписке были указаны реквизиты документов, являющиеся основанием для финансовых взаимоотношений сторон плательщика и получателя платежа, то Инспекцией был осуществлен расчет штрафа исходя из документов, указанных в банковской выписке.

Данный расчет с учетом результатов проведенной сверки расчетов был проверен судом первой инстанции, признан арифметически верным, а действия Инспекции по привлечению к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ законными и обоснованными. Выводы суда в отношении расчета и оснований привлечения к ответственности предпринимателем не опровергнуты.

При проверке доводов предпринимателя судами было правомерно учтено, что при принятии обжалуемого решения Инспекцией были учтены смягчающие ответственность обстоятельства, штраф снижен в 2 раза, а решением Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве штраф дополнительно снижен еще в 2 раза, общий размер снижения составил в 4 раза. Размер примененной ответственности суды с учетом обстоятельств дела обоснованно сочли соответствующим тяжести совершенного правонарушения и его последствиям (невозможности проведения углубленных мероприятий налогового контроля с учетом положений статьи 89 Кодекса).

Представленному в материалы дела акту сверки, отражающему расчет документов и сведений, не представленных по требованиям о предоставлении документов (информации) в установленный законодательством срок; а также доводам заявителя о допущенного сдвиге строк расчета и его последствиям, отсутствии у него ряда документов, отдельным задвоенностям документов в расчете дана надлежащая оценка, основания для несогласия с которой у суда округа отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с их позицией относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка при рассмотрении дела по существу.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2023 по делу N А40-34716/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Фролова Юрия Юльевича - без удовлетворения.