Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 февраля 2024 г. N Ф05-33973/23 по делу N А40-130209/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Гречишкина А.А., Каменской О.В.

при участии в заседании:

от заявителя - индивидуального предпринимателя Сидорова Александра Александровича в режиме вэб-конференции - Кудряков Д.И., доверенность от 26.06.2023;

от ответчика - ИФНС России N 25 по г. Москве - Шабурова Е.И., доверенность от 09.01.2024,

рассмотрев 29 января 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сидорова Александра Александровича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 июля 2023 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2023 года

по заявлению индивидуального предпринимателя Сидорова Александра Александровича

к ИФНС России N 25 по г. Москве

об обязании возвратить излишне уплаченные налоги

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Сидоров Александр Александрович (далее - заявитель, предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по г. Москве (ответчик, инспекция, налоговый орган) об обязании возвратить излишне уплаченные налоги в размере 360 182,05 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 июля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2023 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 24 июля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2023 года и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции в режиме вэб-конференции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Ответчик в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представлен отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из судебных актов и материалов дела, 13.12.2022 предприниматель обратился в налоговый орган с заявлением о возврате суммы излишне уплаченного налога на сумму 360 182,05 руб.

По результатам рассмотрения указанного заявления инспекцией вынесено решение N 62784 от 19.12.2022 об отказе в возврате суммы излишне уплаченного налога в связи с истечением трехлетнего срока для подачи заявления на возврат, установленного пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

УФНС России по Москве решением N 21-10/032610@ от 23.03.2023 оставило жалобу налогоплательщика без рассмотрения по причине пропуска срока на обжалование.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют; предпринимателем пропущен трехлетний срок для обращения с заявлением о возврате суммы излишне уплаченного налога.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Исследовав и оценив во взаимосвязи представленные участниками процесса доказательства и установленные обстоятельства в соответствии со статьями 65, 71, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 21, 78 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой налогового кодекса Российской Федерации", и правовые позиции, содержащиеся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О, постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 N 12882/08, от 13.04.2010 N 17372/09, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что требование предпринимателя удовлетворению не подлежит в связи с пропуском трехлетнего срока для обращения с заявлением о возврате суммы излишне уплаченного налога.

Обязанность по уплате конкретного периодического налога возникает и может быть определена только по окончании налогового периода, и налоговая декларация представляет собой официальное письменное заявление налогоплательщика об исчисленной им сумме конкретного налога за налоговый период, содержащее расчет данной суммы.

Таким образом, именно со дня фактического представления в инспекцию первичной налоговой декларации по налогу, налогоплательщик имеет возможность достоверно знать о сумме налога, подлежащей уплате в бюджет, и, соответственно, при выявлении переплаты налога, обратиться к налоговому органу за возвратом (зачетом) излишне уплаченной суммы налога.

Судами установлено, что ИП Сидоровым А.А. самостоятельно исчислены и уплачены суммы УСН, следовательно, налогоплательщик обладал информацией о суммах переплаты и о моменте ее возникновения.

С учетом изложенного, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с пропуском заявителем срока на подачу заявления о возврате излишне уплаченного налога.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 июля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2023 года по делу N А40-130209/2023, - оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сидорова Александра Александровича - без удовлетворения.