Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 декабря 2023 г. N Ф05-31901/23 по делу N А40-2566/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Каменской О.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен

от ИФНС России N 23 по г. Москве: Дунаев С.А. по доверенности от 07.11.2023,

Платова А.Д. по доверенности от 02.03.2023

от УФНС России по г. Москве: Хрулев С.А. по доверенности от 09.01.2023

рассмотрев 21 декабря 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "НОРД"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2023,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "НОРД"

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по г. Москве, Управлению Федеральной налоговой службы по г. Москве

о признании незаконным и отмене решения,

УСТАНОВИЛ:

ООО "НОРД" (далее - заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция), Управлению Федеральной налоговой службы по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, Управление) о признании незаконным и отмене решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по г. Москве N 13/63 от 13.12.2021 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования решения N 13/63 от 13.12.2021), о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве N 21/10/047360@ от 22.04.2022.

Решением суда от 22.06.2023 заявленные требования оставлены без удовлетворения. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2023 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с выводами судов, общество с ограниченной ответственностью "НОРД" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу.

Поступившие от Инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по г. Москве и Управлению Федеральной налоговой службы по г. Москве отзывы на кассационную жалобу, судом приобщен в материалы дела в порядке статьи 279 АПК РФ.

Представители Инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по г. Москве и Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Общество, извещенное надлежащим образом путем размещения в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информации о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru. явку своего представителя не обеспечило. Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами, по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам, сборам и страховым взносам за период с 01.01.2017 по 31.12.2017, инспекцией было вынесено оспариваемое решение.

Заявитель, не согласившись с Решением, обратился с апелляционной жалобой в УФНС России по г. Москве, в порядке, установленном статьей 139 Налогового кодекса Российской Федерации. Решением УФНС России по г. Москве от 26.04.2022 N 21-10/048938@ апелляционная жалоба Заявителя оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в суд с требованием об отмене решение инспекции и решение управления, а также просил суд восстановить пропущенный процессуальный срок для обжалования решения инспекции.

Материалами дела установлено, что ООО "НОРД" входит в холдинговую структуру, объединяющую различные организационно - правовые формы (включая индивидуальных предпринимателей), системы налогообложения, функциональные назначения под единой торговой маркой "Елена Фуре".

В проверяемом периоде Общество осуществляло розничную торговлю меховыми изделиями под брендом "ЕЛЕНА ФУРС" (правообладателем является Степанян (Балаян) СР.) по адресу: г. Москва, ул. Люблинская, д. 92, стр. 2. С 03.04.2015 по данному адресу располагалось и вело деятельность ООО "Елена Фуре" (ИНН 7723385490) под брендом "ЕЛЕНА ФУРС".

В начале 2016 года деятельность ООО "Елена Фуре" (ИНН 7723385490) переведена на вновь созданную организацию - Общество, которая вела деятельность с 11.05.2016 по начало 2017 года (сотрудники ООО "Елена Фуре" (ИНН 7723385490) переведены в Общество). При этом Инспекцией установлено, что в настоящее время по вышеуказанному адресу осуществляет деятельность по реализации меховых изделий под брендом "ЕЛЕНА ФУРС" ООО "Елена Фуре" (ИНН 7704404740), генеральным директором которого является Степанян А.М. (сын Степанян СР.), учредителем является Степанян Э.М. (дочь Степанян СР.).

В проверяемом периоде Общество в соответствии со статьей 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации применяло упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов" и осуществляло розничную продажу меховых изделий, полученных на реализацию по договорам комиссии, по которым Общество являлось комиссионером, а подконтрольные группе компаний "Елена Фуре" спорные индивидуальные предприниматели Аветисян И.А., Антонова А.А., Арутюнов Г.М., Баласанян А.В., Балаян Р.А., Волошко Д.Ю., Газиев Р.Г., Гладких О.С., Говорухина О.М., Головань В.В., Зарумная Е.Ю., Лацинникова Л.И., Ловкачева П.С, Манукян С.С., Мельникова Е.А., Мошкина Е.Ф., Плужникова Г.В., Погосян Р.А., Поправкин-Евдокимов Н.А., Рыжов З.В., Салаватов А.С., Степанян А.А., Степанян Н.А., Тер-Матевосова Э.С., Тимошенко Е.А., Хачатурян М.Г., Чиловхарян К.В. (ИП) - комитентами.

В ходе проверки установлено, что сырье приобреталось на рынках без заключения договоров за наличный расчет, более того, у части индивидуальных предпринимателей не установлено наличие оборудования для производства меховых изделий и соответствующих производственных помещений, транспортировка товара осуществлялась рейсовыми автобусами и на такси за наличный расчет (подтверждающие документы отсутствуют). Спорные ИП представляли в налоговый орган "нулевые" отчетности или с минимальной суммой уплаты, что свидетельствует о неуплате налогов с реализации.

Также установлено, что бухгалтерское сопровождение спорных ИП, зарегистрированных в Санкт-Петербурге, осуществлял Салаватов Р.С., бухгалтерское сопровождение ИП, зарегистрированных в Ставропольском крае, осуществляет Салаватов А.С. (родной брат Салаватова Р.С. и один из производителей продукции под брендом "Елена Фуре"). Более того, операторами связи представлена информация о том что, ИП Салаватовым А.С. по доверенностям сдавалась отчетность, подавались уведомления, формировались запросы в налоговые органы более чем за 290 доверенных лиц - индивидуальных предпринимателей.

Согласно сведениям, полученным из ПАО "Промсвязьбанк", установлено, что у всех спорных индивидуальных предпринимателей открыты расчетные счета в данном банке, для осуществления электронных расчетов ими используются одни и те же IP-адреса. Также в запросах на сертификаты ключа электронной подписи указаны одни и те же адреса электронной почты ("elenafurs@bk.ru" и "buh@elena-furs.ru"), в контактных данных индивидуальных предпринимателей значится одни и те же телефонные номера "938-654-01-30", "928-265-44-54". Не были установлены факты, свидетельствующие о ведении ИП соответствующей деятельности самостоятельно и на свой риск с использованием собственных достаточных трудовых, производственных и иных ресурсов с принятием управленческих решений органами управления налогоплательщика а, напротив, от имени нескольких формально самостоятельных субъектов осуществляется организационно единая деятельность, координируемая одними и теми же лицами, с задействованием общих материально-технических и (или) трудовых ресурсов и (или) средств индивидуализации.

Из установленных в ходе проверки обстоятельств (протоколы допросов ИП) следует, что индивидуальным предпринимателям заранее передавались ярлыки с товарным знаком "Елена Фуре", которые пришивались ИП к меховой продукции, собственные товарные знаки у ИП отсутствуют, используются те, что дают контрагенты. Полученная от реализации меховых изделий прибыль далее направляется на одинаковые цели: реализация меховых изделий в розницу осуществляется Заявителем по договорам комиссии с производителями. Денежные средства, полученные от реализации меховых изделий в розницу, Заявителем перечислялись в адреса ИП -производителей по договорам комиссии, которые в последующем переводили их в виде взносов на свои личные счета и вклады, а затем обналичивали путем снятия по карте через банкоматы. Налоговым органом также установлено, что денежные средства со счетов спорных ИП обналичивались Балаяном А.Р. по доверенности, который является родным братом Степанян С.Р. При этом, часть ИП - производителей не являлись фактическими производителями (либо производили продукцию в значительно меньших объемах), а через них выводились денежные средства и формально осуществлялся нелегальный ввод в оборот меховых изделий неизвестного происхождения.

На основании изложенного, суды сделали обоснованный вывод о том, что спорные индивидуальные предприниматели являются специально созданными лицами, для возможности применения специальных режимов налогообложения как ими самими (патентной системы налогообложения), так и Налогоплательщиком (упрощенной системы налогообложения), в целях занижения сумм налогов, фактически подлежащих уплате в бюджет. Поскольку между Обществом и спорными индивидуальными предпринимателями заключались договоры комиссии, данные обстоятельства позволили Заявителю учитывать в составе доходов при определении налоговой базы по упрощенной системе налогообложения не всю сумму полученного дохода, а только сумму комиссионного вознаграждения в силу положений статьи 251 НК РФ.

Проанализировав представленные в ходе проверки документы суды установили, что сумма полученного в 2016-2017 годах дохода согласно актам оказанных услуг и отчетам комитенту превысила установленную Налоговым кодексом сумму дохода для применения упрощенной системы налогообложения, что свидетельствует о том, что Налогоплательщик неправомерно применял упрощенную систему налогообложения в проверяемом периоде, в связи с чем Заявитель считается утратившим право на применение указанной системы налогообложения в силу положений пункта 4 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации.Заключение спорных договоров комиссии на реализацию товара было направлено на получение Заявителем налоговой экономии, а денежные средства, полученные комиссионером (Обществом) от реализации товаров (меховых изделий), являются его доходом, который подлежит налогообложению в общеустановленном порядке. Единственной целью заключения рассматриваемых договоров являлось создание схемы ухода от налогообложения.

Довод Заявителя о том, что для правильного определения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций Инспекции необходимо было определить и подтвердить расходы Общества на приобретение товара, определить действительные налоговые обязательства, обоснованно отклонены судами.

Возможность применения "налоговой реконструкции", в том числе в условиях действия статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, определяется не формальными, а материальными условиями - установлением по результатам налоговой проверки, в том числе при содействии самого налогоплательщика, лица, которое фактически производило исполнение по сделке, таким образом, чтобы вывести реально совершенные хозяйственные операции из "теневого" (не облагаемого налогами) оборота и осуществить их полное налогообложение (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 N 309-ЭС20-23981). Налоговая реконструкция может быть применена к налоговым обязательствам налогоплательщика, если им раскрыты все реальные обстоятельства совершенных операций и представлено их документальное подтверждение.

Суды согласились с позицией Инспекции о том, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для осуществления со стороны Инспекции реконструкции налоговых обязательств Общества. Общество не осуществляло содействия инспекции в установлении подлинного экономического содержания предпринимательской деятельности, связанной с реализаций меховых изделий, не раскрыло сведения и доказательства, позволяющие установить параметры действительных хозяйственных операций относимых к Заявителю, объемы приобретенного сырья, обстоятельства доставки и иные детали, необходимые для определения действительных потерь казны от выявленного нарушения, а доказательств того, что установленных Инспекцией фактов было достаточно для проведения налоговой реконструкции и определения действительно размера налоговых обязательств, Заявителем не представлено.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2023 по делу N А40-2566/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.