Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 декабря 2023 г. N Ф05-32243/23 по делу N А40-30702/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Матюшенковой Ю.Л., Нагорной А.Н.

при участии в заседании:

от заявителя: Павлов М.А. по доверенности от 15.08.2023

от заинтересованного лица: Киселев А.Ю. по доверенности от 21.08.2023, Липская Д.А. по доверенности от 27.03.2023

рассмотрев 20 декабря 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Трансполимер"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2023,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Трансполимер"

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Москве

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2023 отказано в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Трансполимер" (далее - заявитель, общество) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) от 03.08.2022 от N 29 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

Не согласившись с выводами судов, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, принять новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение норм права.

Поступивший от Инспекции отзыв на кассационную жалобу, судом приобщен в материалы дела на основании статьи 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества изложенные в жалобе доводы и требования поддержал.

Представитель инспекции возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами, Инспекцией в отношении общества проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов за период с 01.01.2017 по 31.12.2018.

По результатам проведенной проверки инспекцией вынесено оспариваемое решение в соответствии с которым обществу доначислен НДС в размере 24 138 504 руб., налог на прибыль организаций в размере 8 936 127 руб., а также начислены пени в общей сумме 18 504 100,66 руб., общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 3 574 451 руб.

Основанием для доначисления оспариваемых сумм послужили выводы налогового органа о том, что в нарушение положений пунктов 1 и 2 статьи 54.1 НК РФ обществом необоснованно занижены НДС и налог на прибыль организаций, подлежащие уплате в бюджет, по взаимоотношениям с ООО "Торговый Дом Инноваций" (далее - спорный контрагент, ООО "ТДИ").

Решением УФНС России по г. Москве N 21-10/133482@ от 10.11.2022 апелляционная жалоба ООО НПО "Трансполимер" была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием к его обращению в суд с требованиями по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 54.1, 169, 171, 172, 252, 270 Налогового кодекса Российской Федерации, согласились с выводами налогового органа, изложенными в оспариваемом решении.

Суды исходили из установленных в ходе налоговой проверки обстоятельств, свидетельствующих о том, что спорный контрагент не мог являться реальной стороной сделки и осуществлять поставку товара в адрес общества, которое в нарушение пункта 2 статьи 54.1 НК РФ неправомерно приняло к учету сделку, которая совершена не лицом, заявленным в первичных документах, также установлено, что часть товаров фактически не была реализована в адрес общества, что подтверждается отсутствием последующей реализации, соответственно, в данной части Инспекция квалифицировала нарушение по пункту 1 статьи 54.1 Кодекса.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы заявителя считает, что судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами доводы и возражения исследованы в полном объеме, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно.

Судами при исследовании доказательств, содержащихся в материалах дела, установлено, что на основании договора поставки N РИФ ЗАБ-182582/ЗЛБ от 16.07.2018 обществом к поставке в адрес ОАО "РЖД" заявлено железнодорожное оборудование и программное обеспечение производства ООО НПЦ "Промавтоматика" для объекта внедрения "Техническое перевооружение участка Инза-Нурлат Куйбышевской железной дороги. Диспетчерская централизация". ООО НПО "Трансполимер" выступая официальным дилером, уполномоченным на продажу оборудования ООО НПЦ "Промавтоматика", приобретает ТМЦ у ООО "ТДИ" в рамках договора N ТП-05/2018 от 15.05.2018, техническая документация на товар к которому заявителем не представлена и также отсутствует у продавца ООО "ТДИ" и у конечного покупателя ОАО "РЖД". Анализ показателей деятельности ООО "ТДИ" и содержания свидетельских показаний должностных лиц указывает на отсутствие подтверждения поставки силами ООО "ТДИ". Фактической возможностью поставки товара в адрес заявителя ООО "ТДИ" не располагало. Документы, подтверждающие происхождение ТМЦ заявленного к поставке в адрес ООО НПО "Трансполимер", ООО "ТДИ" не представлены. Наличие потребности в определенном оборудовании, используемом при разработке и внедрений прикладного (технологического) программного обеспечения ДЦ "ЮГ" по участку Инза-Нурлат Куйбышевской железной дороги было известно производителю оборудования уже в 2016 г. на стадии составления сметной документации. Соответственно, ООО НПО "Трансполимер" располагая сведениями о реальном производителе оборудования и выступая официальным дистрибьютером оборудования ООО НПЦ "Промавтоматика" на основании дилерского соглашения, обладало возможностью приобретения ТМЦ напрямую у ООО НПЦ "Промавтоматика". Кроме того, комплексы аппаратных программных средств, предметом поставки ООО "ТДИ" в адрес ООО НПО "Трансполимер" не являлись. Указанные ТМЦ фактически в адрес заявителя не поставлялись. Реальность поставки комплексов аппаратных программных средств обществом не доказана, документов, подтверждающих их наличие и существование (паспорта, этикетки, и т.д.) заявителем не представлено. Представленные ООО НПО "Трансполимер" документы по взаимоотношениям с заказчиком ОАО "РЖД" не содержат в себе сведений о реализации указанных ТМЦ. Совокупность доказательств, полученных по результатам проведенной проверки, свидетельствует о несоблюдении ООО НПО "Трансполимер" положений п. 1 ст. 54.1 НК РФ, а именно необоснованном отнесении затрат на приобретение комплексов аппаратных программных средств к расходам, уменьшающим налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций и необоснованном применении налоговых вычетов по НДС по сделке с сомнительной организацией - ООО "ТДИ".

Инспекцией при определении налоговых обязательств общества учтены реально понесенные ООО НПО "Трансполимер" расходы на приобретение железнодорожного оборудования с учетом стоимости ранее приобретенного у ООО НПЦ "Промавтоматика" аналогичного оборудования. Оснований для корректировки расчета налоговых обязательств, выполненного инспекцией, судами не установлено.

Доводы кассационной жалобы оценены судом округа и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию общества с приведенной судами оценкой, данной фактическим обстоятельствам спора и представленным в дело доказательствам, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Суды установили обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора и сделали обоснованный вывод об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований.

Неправильного применения норм материального права или нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, в том числе тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, не установлено.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2023 по делу N А40-30702/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.