Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 декабря 2023 г. N Ф05-26743/23 по делу N А41-74180/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Каменской О.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от заявителя: Шутенко В.В. по доверенности от 16.05.2023, Ловцевич Я.А. по доверенности от 04.10.2022

от ИФНС России по г. Клину Московской области: Карташ Д.В. по доверенности 22.06.2023, Волкова Е.А. по доверенности от 09.01.2023

от УФНС России по Московской области: Волкова Е.А. по доверенности от 22.09.2023

рассмотрев 14 декабря 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис Клинский"

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2023 по делу N А41-74180/2022,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис Клинский"

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Клину Московской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Московской области

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 13.04.2023 удовлетворены требования общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис Клинский" (далее - заявитель, общество) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Клину Московской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 01.06.2022 N 10-51/05829 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Московской области (далее - УФНС России по Московской области) от 01.09.2022 N 07-12/059807@.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2023, решение суда первой инстанции отменено. В удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с выводами суда апелляционной инстанции, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Поступившие от Инспекции и Управления отзывы на кассационную жалобу, судом приобщены в материалы дела в порядке статьи 279 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 14.11.2023 рассмотрение кассационной жалобы было отложено в порядке части 5 статьи 158 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 14.12.2023 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Анциферовой О.В. на судью Матюшенкову Ю.Л.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества изложенные в жалобе доводы и требования поддержал.

Представители налогового органа и Управления возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили оставить обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как установлено судами, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по всем налогам, сборам и страховым взносам за период с 01.01.2017 по 31.12.2019, а также по налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2017 по 30.11.2021.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, возражений Общества от 06.12.2021 на Акт проверки от 26.10.2021 N 9, возражений от 22.03.2022 на дополнение к Акту от 14.02.2022 N 3, Инспекцией принято решение от 01.06.2022 N 10-51/05829 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 12 507 633 рубля. Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 136 293 012 рублей, по налогу на прибыль организаций в сумме 23 152 862 рубля, а также пени в размере 78 168 305,44 рублей.

Решением УФНС России по Московской области от 01.09.2022 N 07-12/059807@ решение Инспекции отменено в части начисления штрафных санкций в размере 6 253 816,50 руб., в остальной части решение оставлено без изменения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с соответствующим заявлением.

При рассмотрении спора суд первой инстанции установил правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы Инспекции, счел выводы суда первой инстанции не соответствующими материалам дела.

Установив, что обществом совершены умышленные действия по вовлечению в процесс выполнения работ подконтрольных организаций и индивидуальных предпринимателей путем формального соблюдения действующего законодательства и создания искусственной ситуации, при которой видимость действий нескольких налогоплательщиков прикрывает фактическую деятельность одного налогоплательщика, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления сделаны на основании исследования и совокупной оценки приведенных доводов и доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам данного спора и имеющимся доказательствам.

Как следует из материалов дела, в проверяемый период ООО "Жилсервис Клинский" осуществляло управление многоквартирными домами, обеспечивая благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества, предоставление коммунальных услуг собственникам помещений.

В соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации и Постановлением Правительства Московской области от 25.03.2013 N 208/8 "Об утверждении Порядка разработки и реализации государственных программ Московской области", в 2017 - 2019 годы утверждена государственная программа Московской области "Формирование современной комфортной городской среды" (далее - Программа).

На основании п. 5.1 Программы определен порядок предоставления субсидии из бюджета Московской области бюджетам муниципальных образований Московской области на ремонт подъездов многоквартирных домов. Клинский район вошел в список районов, которым выделены денежные средства из бюджета Московской области.

С учетом указанных обстоятельств Администрация Клинского муниципального района Московской области ежегодно заключала с ООО "Жилсервис Клинский" Соглашения о предоставлении субсидий на возмещение затрат, связанных с ремонтом подъездов многоквартирных домов на территории городского округа Клин.

Результатом предоставления субсидии являлось возмещение Администрацией Клинского муниципального района затрат ООО "Жилсервис Клинский" на ремонт подъездов многоквартирных домов, находящихся в управлении Общества. Из местного бюджета и бюджета Московской области налогоплательщику выделены субсидии в размере: 2017 год-23 754 361 руб., 2018 год - 23 107 900 руб., 2019 год - 27 089 500 руб.

Принимая во внимание, что содержание и ремонт имущества многоквартирных домов оказывают непосредственное влияние па безопасность жизни и здоровья граждан, а также на сохранность их имущества, данный процесс строго регламентирован законодательными актами: Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" (вместе с "Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме"); Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность"; Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда"; ГОСТом Р 51617-2014. "Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Коммунальные услуги. Общие требования" (введен 01.07.2015); иными законодательными актами, нормативными письмами, Строительными нормами и правилами (далее - СниП).

В рамках освоения бюджетных средств, выделенных Администрацией Клинского муниципального района на ремонт подъездов многоквартирных домов, Общество заключило договоры на проведение текущего ремонта и технического обслуживания жилого фонда со следующими индивидуальными предпринимателями и организациями: ИП Нефедов А.Л., ИП Чколян М.С., ИП Туманян Г.А., ИП Навасардян М.Д., ИП Арзуманян А.Г., ИП Камышникова И.В., ИП Кузнецов А.С., ИП Седов И.И, ИП Щукин Н.П., ИП Баздуков М.В., ИП Делов Д.А., ООО "Аварийно-ремонтная служба", ООО "Композит".

Общая сумма расходов по договорам с указанными контрагентами в размере 115 764 310 руб. учтена налогоплательщиком при расчете базы по налогу на прибыль организаций. Кроме того, Обществом применена льгота, предусмотренная подпунктом 30 пункта 3 статьи 149 НК РФ, предполагающая освобождение от уплаты НДС в размере 18 250 864 руб.

Судом апелляционной инстанции указано на правомерность выводов налогового органа в решении от 01.06.2022 10-51/05829 о нарушении Заявителем пункта 1 статьи 54.1 НК РФ, выразившимся в неправомерном уменьшении налоговой базы по налогу на прибыль организаций, путем внесения в регистры бухгалтерского и налогового учета, а также в налоговую отчетность недостоверных сведений об обязательствах, возникших из договоров подряда по текущему ремонту и техническому обслуживанию жилого фонда многоквартирных домов, заключенных с ООО "Аварийно-ремонтная служба", ООО "Композит" и индивидуальными предпринимателями Чколяном М.С., Туманяном Г.А., Навасардяном М.Д., Арзуманяном А.Г., Нефедовым А.Л., Камышниковой И.В., Кузнецовым А.С., Седовым И.И, Щукиным Н.П., Баздуковым М.В., Деловым Д. А., применявшими упрощенную систему налогообложения; нарушении Заявителем пункта 1 статьи 54.1 НК РФ и подпункта 30 пункта 3 статьи 149 НК РФ, выразившееся в неправомерном освобождении операций от налогообложения НДС путем умышленного создания схемы дробления бизнеса и внесения в регистры бухгалтерского и налогового учета, а также в налоговую отчетность недостоверных сведений об обязательствах, возникших из договоров подряда по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов заключенных с подконтрольными компаниями: ООО "ЖЭУ - 1", ООО "ЖЭУ-11", ООО "ЖЭУ-15" (ООО "Сервис Плюс"), ООО "ЖЭУ-2", ЖЭУ-7 Клин, ООО "ЖХ - 5", ООО "ЖЭК - 14", ООО "ЖЭУ 10", ООО "ЖЭУ 9", ООО "ДУ 8", ООО "ЖЭК 6", ООО "Городок плюс", применявшими упрощенную систему налогообложения.

Суд исходил из установленных в ходе налоговой проверки обстоятельств, свидетельствующих о том, что ИП Чколян М.С., ИП Туманян Г.А., ИП Навасардян М.Д., ИП Арзуманян А.Г., ИП Нефедов А.Л., ИП Камышникова И.В., ИП Кузнецов А.С., ИП Седов И.И., ИП Щукин Н.П., ИП Баздуков М.В., ИП Делов Д.А., ООО "Аварийно-ремонтная служба", ООО "Композит" финансово подконтрольны проверяемому налогоплательщику, не имеют сотрудников, основных средств и производственных активов. Заявленные контрагентами работы несут риск здоровью и жизни населения, поэтому регламентируются специальными законодательными нормами и требуют особой квалификационной подготовки исполнителей. Согласно показаниям жильцов многоквартирных домов, подписывавших акты выполненных работ, а также генеральных директоров ООО "ЖЭУ - 1", ООО "ЖЭУ-15", ООО "ЖЭУ-2", ООО "ЖХ - 5", ООО "ЖЭУ 10", ООО "ЖЭУ 9", ООО "ДУ 8", ООО "ЖЭК 14", ООО "Городок Клин-5", ООО "ЖЭК 6", на объектах трудились не заявленные в документах предприниматели и организации, имеющие численность в количестве одного человека, а иные лица в количестве от двух до пятнадцати человек. С расчетных счетов контрагентов денежные средства, поступающие от проверяемого налогоплательщика, обналичивались через банковские карты предпринимателей и путем выдачи займов руководителям организаций. Наличие кредиторской задолженности ООО "Жилсервис Клинский" перед вышеперечисленными организациями, а также значительное снижение численности работников Общества в период создания ЖЭУ; учреждение и осуществление руководства ЖЭУ работниками Общества, которые в том числе продолжают трудовую деятельность и в самом ООО "Жилсервис Клинский"; пересечений рядовых сотрудников Общества и ЖЭУ, в том числе работающих по совместительству в нескольких организациях; свидетельские показания руководителей ЖЭУ, жителей многоквартирных домов; использование ЖЭУ на безвозмездном основании помещений для осуществления деятельности и средств связи; многочисленное совпадение IP-адресов с которых осуществлялась отправка отчетности и управление банковскими счетами; составление ЖЭУ идентичных пояснительных записок и сопроводительных писем (меняется только наименование организации), в том числе по грамматической составляющей; представление ЖЭУ договоров с отметкой "Экз. ООО Жилсервис"; сведения с сайта Общества, согласно которым в целях управления жилой фонд разбит на участки, за которыми закреплена своя обсуживающая организация (ЖЭУ, РЭУ); пересечение контактной информации (номера телефонов, адреса электронной почты) группы компаний в открытых источниках в сети Интернет, и документах свидетельствуют о подконтрольности и аффилированности организаций и являются подтверждением отсутствия разграничения деятельности соответствующих организаций и составления документов в рамках единого центра управления.

Судом апелляционной инстанции правомерно указано, что налоговым органом представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о невозможности выполнения работ заявленными контрагентами. Суд апелляционной инстанции отметил, что выводы суда первой инстанции о наличии достаточного штата работников у индивидуальных предпринимателей с учетом возможности привлечения работников по гражданско-правовым договорам несостоятельны, поскольку материалы дела не содержат доказательств заключения гражданско-правовых договоров, что также подтверждается анализом деятельности контрагентов (отсутствие расходов по привлечению работников). Кроме того, индивидуальные предприниматели самостоятельно сообщили, что работы выполнялись ими единолично без привлечения дополнительной рабочей силы, при этом заявленный объем работ фактически не мог быть выполнен индивидуальным предпринимателем самостоятельно.

Соответствующие обстоятельства, учитывая потенциальную налоговую экономию по НДФЛ и страховым взносам (привлечение к работам физических лиц без официального трудоустройства в условиях подконтрольности организаций налогоплательщику), которая, с учетом объема работ, что, в свою очередь заявителем и не оспаривается, способна превысить экономию от НДС и налога на прибыль, с учетом применения пункта 1 статьи 54.1 НК РФ, свидетельствуют об обоснованном отказе в несении расходов.

Тем самым ООО "Жилсервис Клинский" использовал подконтрольные организации (ООО "ЖЭУ - 1", ООО "ЖЭУ-11", ООО "ЖЭУ-15" (ООО "Сервис-Плюс"), ООО "ЖЭУ-2", ООО "ЖЭУ-7", ООО "ЖХ - 5", ООО "ЖЭК 14", ООО "Городок плюс", ООО "ЖЭУ 10", ООО "ЖЭУ 9", ООО "ДУ 8", ООО "ЖЭК 6") для минимизации налогообложения, так как выручка за оказанные услуги перечислялась в адрес подрядчиков не в полном объеме (только на выплату заработной платы и налогов), либо вообще не перечислялась - тем самым искусственно формировалась кредиторская задолженность перед подрядчиками. ООО "Жилсервис Клинский" преследовал экономическую цель (экономическое обоснование, разумные экономические мотивы) заключения договоров с подконтрольными организациями (денежные средства остаются под контролем проверяемого налогоплательщика). Выбор подобной структуры внутригрупповых юридических связей может свидетельствовать о создании подконтрольной фиктивной кредиторской задолженности для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов при банкротстве каждого участника группы лиц.

В рамках мероприятий налогового контроля Инспекцией установлены факты снижения налогоплательщиками своих налоговых обязательств путем создания искусственной ситуации, при которой видимость действий нескольких лиц прикрывает фактическую деятельность одного налогоплательщика.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности выполнения заявленных работ силами подконтрольных индивидуальных предпринимателей: Чколяна М.С., Туманяна Г.А., Навасардяна М.Д., Арзуманяна А.Г., Нефедова А.Л., Камышника И.В., Кузнецова А.С., СедовА И.И, Щукина Н.П., Баздукова М.В., Делова Д.А. и ООО "Аварийно-ремонтная служба", ООО "Композит", освобожденных от уплаты НДС по причине применения упрощенной системы налогообложения. Сделки с указанными контрагентами деловой цели не имели, а были заключены Обществом с целью завышения расходов по налогу на прибыль организаций и незаконному применению права на освобождение Общества от уплаты НДС в порядке подпункта 30 пункта 3 статьи 149 НК РФ, то есть, для минимизации налоговой нагрузки Заявителя. Данные нарушения привели к неполной уплате налога на прибыль организаций в сумме 23 152 862 рубля и НДС в сумме 18 250 864 рублей.

На основании вышеизложенного, в связи с тем, что подконтрольные организации искусственно созданы и введены в цепочку для выполнения работ по текущему ремонту, связанному с содержанием многоквартирных домов, ООО "Жилсервис Клинский" неправомерно использовало освобождение от налогообложения налога на добавленную стоимость на основании подп. 30 п. 3 ст.149 НК РФ.

Установлено, что ООО "Жилсервис Клинский" создало и вовлекло в свою финансово-хозяйственную деятельность подконтрольные организации, а также применило схему "дробления" бизнеса с целью оптимизации своего налогообложения, путем неправомерного применения освобождения от налогообложения налогом на добавленную стоимость реализации работ (услуг) в части содержания и ремонта общего имущества многоквартирных домов управляющей организацией, предусмотренного пп. 30 п. 3 ст. 149 НК РФ.

Учитывая все изложенные факты и доказательства, а также мероприятия налогового контроля, проведенные в ходе выездной налоговой проверки, судом установлено нарушение норм права, закрепленных п. 1 ст. 54.1, пп. 30 п. 3 ст. 149, п. 1 ст. 146 НК РФ, что привело к неправомерному применению освобождения от налогообложения налогом на добавленную стоимость реализации работ (услуг) в части содержания и ремонта общего имущества многоквартирных домов управляющей организацией в 2017, 2018 и 2019 годах и повлекло не уплату налога на добавленную стоимость в сумме 136 293 012 рублей.

Доводы общества, приведенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку повторяют доводы, заявленные в суде апелляционной инстанции, которым судом дана надлежащая правовая оценка, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а основаны на ином толковании правовых норм и иной оценке обстоятельств.

Суд установил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора и сделал обоснованный вывод об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований.

Неправильного применения норм материального права или нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, в том числе тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2023 по делу N А41-74180/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.