Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 декабря 2023 г. N Ф05-30527/23 по делу N А40-95128/2023

г. Москва

18 декабря 2023 г.

Дело N А40-95128/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Гречишкина А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от заявителя: Головко М.В. по дов. от 28.08.2023

от заинтересованного лица: Аракелова Д.С. по дов. от 29.11.2023, Заточная О.Е. по дов. от 19.09.2023;

рассмотрев 12 декабря 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ГРИНТЕК"

на решение от 13 июля 2023 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 19 сентября 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению ООО "ГРИНТЕК"

в лице конкурсного управляющего Анисимова И.Н.

к ИФНС России N 20 по г. Москве

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 13 июля 2023 года, принятым по настоящему делу, в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Гринтек" в лице конкурсного управляющего Анисимова И.Н. (заявитель, Общество) о признании недействительным решения к Инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по городу Москве (налоговый орган, Инспекция) от 26.07.2022 N 22-21/5092 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2023 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 13 июля 2023 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ГРИНТЕК" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит суд округа отменить принятые по делу судебные акты, направить дело на новое рассмотрение.

Представители сторон, явившиеся в судебное заседание кассационного суда, поддержали свои доводы и возражения.

Поступившее ходатайство конкурсного управляющего ООО "ГРИНТЕК" об отложении судебного разбирательства судом рассмотрено и мотивированно отклонено.

Письменный отзыв представлен в материалы дела.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, по итогам выездной налоговой проверки Общества, проведенной за период с 01.01.2017 по 31.12.2019, за исключением налога на добавленную стоимость за период с 01.07.2017 по 30.09.2017, совместно с сотрудниками ОЭБиПК УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве, Инспекцией вынесено решение N 22-21/5092 от 26.07.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Обществу предложено уплатить штраф в размере 16 184 072 руб., налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 99 047 924 руб. и пени в размере 43 930 525,06 руб.

Решением УФНС России по г. Москве от 30.03.2023 N 21-10/035710@ оспариваемое налогоплательщиком решение оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Полагая, что решение налогового органа противоречит нормам налогового законодательства и нарушает его права, ООО "Гринтек" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оставляя заявленные требования Общества без удовлетворения, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Судами установлено, что основанием для вынесения обжалуемого решения послужил вывод налогового органа о том, что спорные услуги по оформлению технической документации (отчетов) по результатам диагностического обследования не оказывались и не могли быть оказаны контрагентами ООО "Алькор-СКМ", ООО "Аренагрупп", ООО "Проинвестгаз", ООО "Т1", ООО "Кировская ПЗК", ООО "Инженерные решения" в силу отсутствия у них необходимой материально-технической базы и персонала, обладающего необходимой квалификацией.

Так, в ходе проверки налоговым органом установлен и исследован предмет взаимоотношений между ООО "Гринтек" и ООО "ГАЗМАШПРОЕКТ" по договорам N ГМП-2414-17-5/ГРТ от 30.03.2017, ГМП-ГТВ-0910-18-41/ГРТ от 25.01.2018, ГМП-ГТЮ-2414-1910/ГРТ от 22.03.2019, согласно условиям которых ООО "Гринтек" является Соисполнителем, ООО "ГАЗМАШПРОЕКТ" Исполнителем, Заказчиками выступали ООО "Газпром трансгаз Югорск", ООО "Газпром трансгаз УХТА", ООО "Газпром трансгаз Волгоград".

По указанным договорам одним из условий являлось принятие Соисполнителем на себя обязательства оказать услуги собственными силами без привлечения сторонних организаций.

Вместе с тем, Соисполнитель подтверждает, что располагает необходимым техническим и иным опытом, лицензиями, сертификатами, свидетельствами, в соответствии с требованиями ФЗ от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности".

Однако, во исполнение данных договоров и в нарушение условия о проведении работ (выполнения услуг) собственными силами ООО "Гринтек" привлекает спорных контрагентов ООО "Алькор-СКМ", ООО "Аренагрупп", ООО "Проинвестгаз", ООО "Т1", ООО "Кировская ПЗК", ООО "Инженерные решения".

В свою очередь налоговый орган отмечает, что мероприятиями налогового контроля, установлены признаки аффилированности.

Вместе с тем, в опровержение довода Общества о реальном осуществлении спорными контрагентами ООО "Алькор-СКМ", ООО "Аренагрупп", ООО "Проинвестгаз", ООО "Т1", ООО "Кировская ПЗК", ООО "Инженерные решения" реальной хозяйственной деятельности налоговый орган сообщает следующее.

В ходе выездной налоговой проверки ООО "Гринтек" по взаимоотношениям с контрагентом ООО "Проинвестгаз" отказано в применении налоговых вычетов по НДС в сумме 22 455 656.70 руб.

Таким образом, ООО "Гринтек" неправомерно приняло к налоговому учету спорные услуги ООО "ПРОИНВЕСТГАЗ" на общую сумму 146 080 тыс. руб., которые были выполнены силами собственных сотрудников.

В ходе выездной налоговой проверки ООО "Гринтек" по взаимоотношениям с контрагентом ООО "АЛЬКОР-СКМ" отказано в применении налоговых вычетов по НДС в сумме 19 130 507.60 руб.

Установленные факты свидетельствуют о нереальности сделок и о том, что целью данных операций была минимизация налоговых платежей в виде незаконного увеличения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость с целью уменьшения своих налоговых обязательств по НДС.

В ходе выездной налоговой проверки ООО "Гринтек" по взаимоотношениям с контрагентом ООО "АРЕНАГРУПП" отказано в применении налоговых вычетов по НДС в сумме 19 069 442.38 руб.

Установленные факты свидетельствуют о нереальности сделок и о том, что целью операций была минимизация налоговых платежей в виде незаконного увеличения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, тем самым уменьшая свои налоговые обязательства по НДС; процесс реализации товаров (услуг) всей цепочки поставщиков, не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет.

В ходе выездной налоговой проверки ООО "Гринтек" по взаимоотношениям с контрагентом ООО "Т1" отказано в применении налоговых вычетов по НДС в сумме 13 940 836.46 руб.

В соответствии со статьей 93.1 НК РФ в Инспекцией направлено поручение об истребовании документов (информации) от 19.07.2021 г. N 22/12697-ККС в отношении ООО "Т1". Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу выставила требование о предоставлении документов от 23.07.2021 г. N 13-10-03/18404, в ответ на требование документы не представлены; основной вид деятельности ООО "Т1" является утилизация отсортированных материалов; согласно Федеральному информационному ресурсу по данным (ЕГРЮЛ) сведения о руководителе признаны недостоверными; установлено, что денежные средства от ООО "Гринтек" не поступали на расчетный счет ООО "Т1"; ООО "Т1" предоставило в налоговый орган нулевые декларации по НДС, не исчислив и не уплатив НДС в бюджет по реализации в адрес ООО "Гринтек". Таким образом, в ходе анализа АСК НДС за 3,4 кварталы 2019 г. ООО "Т1" установлены разрывы.

Таким образом, Обществом были необоснованно приняты к учету суммы налоговых вычетов по счетам-фактурам, выставленным от ООО "Т1".

Суды установили, что в ходе выездной налоговой проверки ООО "Гринтек" по взаимоотношениям с контрагентом ООО "КИРОВСКАЯ ПРОИЗВОДСТВЕННО-ЗАГОТОВИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (ООО "Кировская ПЗК") отказано в применении налоговых вычетов по НДС в сумме 13 265 304.44 руб.

Таким образом, Обществом были необоснованно приняты к учету суммы налоговых вычетов по счетам-фактурам, выставленным от ООО "ИНЖЕНЕРНЫЕ РЕШЕНИЯ".

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, в отношении довода налогоплательщика о не ознакомлении с протоколом допроса генерального директора ООО "Трастлайн" Сапрыкина А.Е. и банковской выпиской ООО "Трастлайн" налоговый орган отмечает, что согласно описи приложений к акту налоговой проверки N 22/22229 от 06.10.2021 (представлена в материалы дела), Обществу направлены материалы выездной налоговой проверки, в том числе, протокол допроса Сапрыкина А.Е. и указанная банковская выписка ООО "Трастлайн".

По доводу Общества о нарушении существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки судами установлено следующее.

В соответствии с пунктом 15 статьи 89 НК РФ в последний день проведения выездной налоговой проверки проверяющий обязан составить справку о проведенной проверке, в которой фиксируются предмет проверки и сроки ее проведения, и вручить ее налогоплательщику или его представителю.

Выездная налоговая проверка в отношении Общества начата 09.12.2020, окончена 06.08.2021. Инспекцией по окончании проверки составлена справка о проведенной выездной налоговой проверке от 06.08.2021 N 22-20/42.

В соответствии со статьей 100 НК РФ по результатам выездной налоговой проверки Инспекцией составлен акт налоговой проверки от 06.10.2021 N 22/2229.

Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

Инспекцией 06.06.2022 по адресу Федорова Г.В., являющегося на тот момент генеральным директором Общества, заказной почтовой корреспонденцией (ШПИ 11114168033193), а также по юридическому адресу организации (ШПИ 11114168033162) направлены акт налоговой проверки от 06.10.2021 N 22/2229 и извещение от 01.06.2022 N 22/1614/изв., что подтверждается описью вложений.

При этом, ссылка Заявителя на внесение 22.09.2022 записи о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени Общества на основании решения суда по делу N А40-241200/2021 от 31.05.2022, согласно которому законным руководителем Общества является Юдин А.А. с 22.03.2021, является некорректной, поскольку Инспекция в момент направления заказного письма данной информацией не могла владеть.

Согласно данным сервиса отслеживания почтовых отправлений на сайте Почта России www.pochta.ru/tracking вышеуказанные отправления не получены адресатом и возвращены за истечением срока хранения.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 31 НК РФ документы, используемые налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, могут быть переданы налоговым органом лицу, которому они адресованы, или его представителю непосредственно под расписку, направлены по почте заказным письмом или переданы в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи через оператора электронного документооборота, если порядок их передачи прямо не предусмотрен НК РФ.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах 1 и 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

При этом неполучение Обществом заказной корреспонденции арбитражными судами расценивается как недобросовестное отношение к своим обязанностям, следовательно, на него не могут распространяться предусмотренные пунктом 14 статьи 101 Кодекса гарантии защиты прав добросовестных налогоплательщиков.

Кроме того, как следует из материалов дела, Обществом в Инспекцию направлено ходатайство о предоставлении возможности ознакомления (вх. От 23.11.2022 N 803 31) от конкурсного управляющего Анисимова И.Н.

В ответ на указанное ходатайство налоговым органом направлено письмо от 23.12.2022 N 22-11/41557 с приглашением на ознакомление с документами по проверке. Однако Общество не реализовало свое право на ознакомление с документами по проверке.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный вывод, что нарушения Инспекцией существенных условий процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки отсутствуют.

В отношении довода Общества о представлении документов в отношении ООО "Проинвестгаз", подтверждающих должную осмотрительность при выборе контрагента ООО "Проинвестгаз", судами верно указано, что в общем случае могут не представляться ранее представленные в налоговые органы документы (информация) независимо от оснований для их представления при условии уведомления налогового органа в установленный для представления документов (информации) срок о том, что истребуемые документы (информация) были представлены ранее, с указанием реквизитов документа, которым (приложением к которому) они были представлены, и наименования налогового органа, в который были представлены документы (информация) (п. 5 ст. 93 НК РФ).

В свою очередь, Общество соответствующего уведомления в ходе выездной налоговой проверки Общества в налоговый орган не представляло и не сообщило реквизитов документа, которым (приложением к которому) документы были представлены, а также наименования налогового органа, в который были представлены документы.

По взаимоотношениям с ООО "Проинвестгаз" Общество ссылается на предыдущую проверку с указанием на то, что ООО "Проинвестгаз" якобы осуществляло платежи за аренду помещений, о чем указано в акте по решению N 09-04/26/5 от 04.08.2021 (стр. 1041).

Как обоснованно указано судами, так как в акте по решению N 09-04/26/5 от 04.08.2021 (стр. 10-11) указаны сведения диаметрально противоположные заявленному доводу, а именно: - на странице 10-11 данного акта указано, что у ООО "Проинвестгаз" имеется задолженность по арендным платежам. Таким образом, с учетом сопоставления даты заключения договора аренды 01.09.2019 и даты претензии арендодателя ООО "Технономик" от 11.11.2019, арендные платежи от ООО "Проинвестгаз" не уплачивались, из чего следует формальное заключение данного договора аренды нежилых помещений в целях создания видимости осуществления реальной хозяйственной деятельности.

В отношении допросов свидетелей - генерального директора ООО "Проинвестгаз" Логиновой Т.В. и главного бухгалтера Ваулиной Л.А. суды обоснованно и правомерно отметили следующее.

В допросе Логинова Т.В. подтвердила финансовую подконтрольность ООО "Гринтек".

В силу особенностей учета и количества первичной документации при длительном характере отношений с проверяемым налогоплательщиком, как главный бухгалтер Ваулина Л.А., должна была знать подробности хозяйственных отношений с ООО "ГРИНТЕК". Факт отсутствия общения и дополнительной информации свидетельствует о номинальном характере деятельности ООО "Проинвестгаз".

Из изложенного следует, что довод Общества о том, что указанные выше допросы подтверждают реальных взаимоотношений между ООО "Проинвестгаз" и ООО "Гринтек", не обоснован.

Таким образом, в ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом совокупностью обстоятельств установлено, что налоговое правонарушение совершено ООО "Гринтек" умышленно с целью получения налоговой экономии в результате необоснованного получения налоговых вычетов по НДС.

Исходя из изложенного, материалами выездной налоговой проверки в отношении Общества при полном проведенном комплексе мероприятий налогового контроля доказано вменяемое налоговое правонарушение, а доводы налогоплательщика лишь сводятся к опровержению уже доказанных и подтвержденных обстоятельств, явившихся основанием для принятия законного и обоснованного решения налогового органа.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 июля 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2023 года по делу N А40-95128/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

А.А. Гречишкин Ю.Л. Матюшенкова